Wikipedia:Problematiska kategorier/Arkiv/2020
Från Wikipedia
- Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev Konsensus saknas. Yger (diskussion) 31 december 2020 kl. 18.38 (CET)[svara]
Kategori:Sekter[redigera | redigera wikitext]
Problem: Ifrågasatt kategori enligt diskussion på Bybrunnen https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bybrunnen&oldid=47149395#Sekter. Jag menar att kategorin bör tas bort och har argumenterat för detta i diskussionen. Frågan har varit uppe tidigare (2006-2007) se https://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Problematiska_kategorier/Sekter
Förslag till åtgärd: Ta bort kategorin
Anmälare: Chandra Varena (diskussion) 20 januari 2020 kl. 15.05 (CET)[svara]
Diskussion:
- Stödjer borttagande, tycker det har motiverats bra i diskussionen varför kategorin är olämplig. / Anhn (diskussion) 20 januari 2020 kl. 15.39 (CET)[svara]
- Som jag sade i diskussionen på BB. Det är inte brödtext som är problemet, utan just kategoriseringen. 62 osv (diskussion) 20 januari 2020 kl. 16.33 (CET)[svara]
- Stöder. Kan inte se att det behövs någon behandling här efter samtal på Bybrunnen. Tostarpadius (diskussion) 21 januari 2020 kl. 02.43 (CET)[svara]
- Tveksam. Jag sympatiserar med tanken bakom anmälan, att det är skillnad på beskrivningar och kategoriseringar. Men jag gick till den här kategorin för att jag sökte efter just sekterna Heaven's Gate (religiös grupp) och Folkets tempel som jag inte kom ihåg namnen på över huvud taget. Hur skulle jag ha hittat dem utan den här kategorin? Jag tänker att det handlar om att ha en tillräckligt skarp och välunderbyggd definition. Vi är redan idag generösa med att inte ha med artiklar om sekter i den här kategorin, tröskeln är hög för att en artikel skall läggas där. /Ascilto (diskussion) 22 januari 2020 kl. 22.04 (CET)[svara]
- Stöder ej. Varför ska Wikipedia vitmåla de trossamfund som klassificeras/kännetecknas som sekter? DIEXEL (diskussion) 24 januari 2020 kl. 09.25 (CET)[svara]
- @DIEXEL: Vilken auktoritet gör den typen av klassificering? 62 osv (diskussion) 24 januari 2020 kl. 09.56 (CET)[svara]
- Stöder ej. Man kan inte ha Monofysitism och Gnosticism som underkategorier till denna kategori så uppenbarligen är inte tröskeln tillräckligt hög, men i stort är jag ändå inte emot kategorin. Det finns en mindre grupp rörelser som i stort sett alla betecknar som sekter och de kan listas i kategorin. Dock måste vi räkna med att kategorin behöver bevakas för felaktiga kategoriseringar kommer fortsätta ske både p.g.a. missförstånd och illvilja, men den utmaningen klarar vi väl? /Machatjkala (diskussion) 3 februari 2020 kl. 21.04 (CET)[svara]
- Nej, jag tror inte vi klarar det. 62 osv (diskussion) 4 februari 2020 kl. 08.02 (CET)[svara]
- Jag tror inte heller att vi klarar det. Även om några fantastiska wikipedianer kollar all aktivitet så mycket de bara kan, dygnet om, så finns en risk att något smiter igenom. Och dessutom behåller vi då problemet med vad som ska klassas som sekt - vem ska avgöra det och på vilka grunder? --Chandra Varena (diskussion) 4 februari 2020 kl. 08.16 (CET)[svara]
- Kriterierna för vad som är en sekt är inte svårare än kriterierna för något annat. Världen är sällan svartvit. Vi får diskutera och komma fram till något i varje enskilt fall. Vi kommer ändå inte helt kunna undvika begreppet sekt på Wikipedia så diskussionen måste ändå hållas levande. /Machatjkala (diskussion) 4 februari 2020 kl. 10.52 (CET)[svara]
- Eftersom det inte finns någon allmänt erkänd definition av sekt så är det svårare och mera godtyckligt än för mycket annat att göra en sådan kategorisering, och det kommer att ta mycket tid och kraft om vi ska diskutera varje enskilt fall. Det betyder inte att vi behöver undvika begreppet helt, utan bara undvika det som kategori. I artiklarna kan vi mycket väl skriva "XX betecknar YY som sekt för att..." eller till och med "ofta karakteriserad som sekt". --Chandra Varena (diskussion) 4 februari 2020 kl. 11.12 (CET)[svara]
- Det finns inte heller en allmänt accepterad definition av religion. Ska vi undvika det begreppet också? Nej, det ska vi inte utan vi förhåller oss till den mängd religionsdefinitioner som finns. Sekt är ett betydligt mindre komplicerat begrepp än religion och lättare för oss att hantera. Utanför naturvetenskapen är det ambivalens om allting. Den ene tycker si och den andre så. Kan inte Wikipedia hantera det får vi lägga ner./Machatjkala (diskussion) 4 februari 2020 kl. 15.37 (CET)[svara]
- Ja, det är inte lätt att definiera religion. Men det är åtminstone inte ett pejorativ. 62 osv (diskussion) 4 februari 2020 kl. 15.41 (CET)[svara]
- Vi har andra pejorativa kategorier som t.ex. brottslingar. De används med försiktighet och så bör vi göra med sekter också. Det är svårt, men långt ifrån omöjligt att hantera. Sekter är en del av vår värld och det är rimligt att Wikipedia hanterar det och inte bara ignorerar det./Machatjkala (diskussion) 24 februari 2020 kl. 08.27 (CET)[svara]
- Brottslingar kategoriserar vi förhoppningsvis utifrån en dom. (I historisk tid åtminstone.) Vilken auktoritet avgör vem som är sekteristisk? Är det patriarken i Moskva som bestämmer det, likt hur det fungerar i Ryssland? Jag säger inte att vi ska ignorera sekterna, ingen har föreslagit att vi ska ta bort brödtext om sekt i dessa artiklar. 62 osv (diskussion) 24 februari 2020 kl. 09.25 (CET)[svara]
- Jag vet att ingen bett att få ta bort det ur texterna, men samma argument är ju giltiga där. Om vi accepterar att ingen kan säga vad en sekt är gäller det ju inte bara kategorierna utan även artiklarna. Men sanningen är att det finns en samsyn i västvärlden att Guds barn och Mansonfamiljen är sekter och därför kan vi kategorisera dem som sådana och skriva det i artikeltexten. Sedan kan man välja att lägga betoning på hur svårt det är att utreda när samsyn finns eller inte, men det går och vi behöver göra det för att skriva artikeln. Sedan är det inte så svårt att lägga till kategorin också. Visst behövs det viss vaksamhet för skribenter som vill sektstämpla allt de själva inte tycker om, men det blir faktiskt lättare med kategorier. Det är bara att sätta en bevakning på kategorin och se vad som läggs till. Det bör göra att vi lite snabbare kan fånga en del av problemen. Att begrava en sådan här delikat problematik kommer inte öka kvalitén på artiklarna. Tvärtom ökar det möjligheten att smyga in sina egna åsikter i sparsamt lästa artiklar och att det tar lång tid innan det upptäcks. När något är svårt och kontroversiellt tjänar vi på att vara tydliga och så öppna som möjligt. Det bli mycket lättare att komma med invändningar då. /Machatjkala (diskussion) 24 februari 2020 kl. 09.58 (CET)[svara]
- Det går att argumentera för att Mansonfamiljen inte alls är en sekt. Det handlar om definition. Om man med sekt avser någon som avviker från den "rätta vägen" så har Manson aldrig avvikit från någonting! Han har varit trogen sig själva hela vägen. Manson är ingen sekt! VSV! Om man istället utgår från det engelska ordet "kult" så skulle Katolska kyrkan passa in i kategorin. Den här typen av fina detaljer har du mycket svårt att få in i en kategorisering. Verktygen för att bevaka kategorier fungerar inte om den som utför redigeringen väljer att ta bort kategoriseringen. Hur stort problem är det att Mansonfamiljen skönmålas? 62 osv (diskussion) 24 februari 2020 kl. 10.12 (CET)[svara]
- Jag vet att ingen bett att få ta bort det ur texterna, men samma argument är ju giltiga där. Om vi accepterar att ingen kan säga vad en sekt är gäller det ju inte bara kategorierna utan även artiklarna. Men sanningen är att det finns en samsyn i västvärlden att Guds barn och Mansonfamiljen är sekter och därför kan vi kategorisera dem som sådana och skriva det i artikeltexten. Sedan kan man välja att lägga betoning på hur svårt det är att utreda när samsyn finns eller inte, men det går och vi behöver göra det för att skriva artikeln. Sedan är det inte så svårt att lägga till kategorin också. Visst behövs det viss vaksamhet för skribenter som vill sektstämpla allt de själva inte tycker om, men det blir faktiskt lättare med kategorier. Det är bara att sätta en bevakning på kategorin och se vad som läggs till. Det bör göra att vi lite snabbare kan fånga en del av problemen. Att begrava en sådan här delikat problematik kommer inte öka kvalitén på artiklarna. Tvärtom ökar det möjligheten att smyga in sina egna åsikter i sparsamt lästa artiklar och att det tar lång tid innan det upptäcks. När något är svårt och kontroversiellt tjänar vi på att vara tydliga och så öppna som möjligt. Det bli mycket lättare att komma med invändningar då. /Machatjkala (diskussion) 24 februari 2020 kl. 09.58 (CET)[svara]
- Brottslingar kategoriserar vi förhoppningsvis utifrån en dom. (I historisk tid åtminstone.) Vilken auktoritet avgör vem som är sekteristisk? Är det patriarken i Moskva som bestämmer det, likt hur det fungerar i Ryssland? Jag säger inte att vi ska ignorera sekterna, ingen har föreslagit att vi ska ta bort brödtext om sekt i dessa artiklar. 62 osv (diskussion) 24 februari 2020 kl. 09.25 (CET)[svara]
- Vi har andra pejorativa kategorier som t.ex. brottslingar. De används med försiktighet och så bör vi göra med sekter också. Det är svårt, men långt ifrån omöjligt att hantera. Sekter är en del av vår värld och det är rimligt att Wikipedia hanterar det och inte bara ignorerar det./Machatjkala (diskussion) 24 februari 2020 kl. 08.27 (CET)[svara]
- Ja, det är inte lätt att definiera religion. Men det är åtminstone inte ett pejorativ. 62 osv (diskussion) 4 februari 2020 kl. 15.41 (CET)[svara]
- Det finns inte heller en allmänt accepterad definition av religion. Ska vi undvika det begreppet också? Nej, det ska vi inte utan vi förhåller oss till den mängd religionsdefinitioner som finns. Sekt är ett betydligt mindre komplicerat begrepp än religion och lättare för oss att hantera. Utanför naturvetenskapen är det ambivalens om allting. Den ene tycker si och den andre så. Kan inte Wikipedia hantera det får vi lägga ner./Machatjkala (diskussion) 4 februari 2020 kl. 15.37 (CET)[svara]
- Eftersom det inte finns någon allmänt erkänd definition av sekt så är det svårare och mera godtyckligt än för mycket annat att göra en sådan kategorisering, och det kommer att ta mycket tid och kraft om vi ska diskutera varje enskilt fall. Det betyder inte att vi behöver undvika begreppet helt, utan bara undvika det som kategori. I artiklarna kan vi mycket väl skriva "XX betecknar YY som sekt för att..." eller till och med "ofta karakteriserad som sekt". --Chandra Varena (diskussion) 4 februari 2020 kl. 11.12 (CET)[svara]
- Kriterierna för vad som är en sekt är inte svårare än kriterierna för något annat. Världen är sällan svartvit. Vi får diskutera och komma fram till något i varje enskilt fall. Vi kommer ändå inte helt kunna undvika begreppet sekt på Wikipedia så diskussionen måste ändå hållas levande. /Machatjkala (diskussion) 4 februari 2020 kl. 10.52 (CET)[svara]
- Jag tror inte heller att vi klarar det. Även om några fantastiska wikipedianer kollar all aktivitet så mycket de bara kan, dygnet om, så finns en risk att något smiter igenom. Och dessutom behåller vi då problemet med vad som ska klassas som sekt - vem ska avgöra det och på vilka grunder? --Chandra Varena (diskussion) 4 februari 2020 kl. 08.16 (CET)[svara]
I artiklarna kan man skriva "betraktas som en sekt av XX" (med källa). Då är det någon som har gjort en bedömning och står för den och vi talar om det och hänvisar till den personens eller organisationens argumentation. Men när vi stoppar in artiklar i kategorier är det wp (alla eller ingen) som gör bedömningen. I väldigt mycket annat är vi, helt riktigt, noga med att inte skriva löst tyckande och noga med att det vi skriver ska vara källbelagt. Jag förstår inte varför vi skulle ha lägre krav på kategorier? --Chandra Varena (diskussion) 24 februari 2020 kl. 10.26 (CET)[svara]
- Sextvåetc Jag tycker ditt sätt att resonera har passerat gränsen för vad som är raljant. Att något går att argumentera för har inte med saken att göra helt enkelt för att allt går att argumentera för om man sätter sig på tvären. Frågan är vad som är den allmänna ståndpunkten. Sedan är det engelska ordet cult den närmsta motsvarigheten det vi på svenska kallar sekt och det finns inga seriösa bedömare som kallar katolska kyrkan det. Man kan alltid hävda att amerikansk fotboll inte är någon riktig fotboll och Wikipedia borde inte använda det som kategori. Dina argument är på den nivån nu.
Chandra Varena: Jo har förstår den skillnaden, men alla sekter är inte gränsfall. Det finns också de som till helt övervägande del beskrivs som just sekt. Varför skulle vi då undvika att använda kategorin? Gränsdragningar måste vi även göra i andra fall, även i kontroversiella frågor. Frågan är snarare varför vi undvika begrepp som är allmänt vedertagna? /Machatjkala (diskussion) 24 februari 2020 kl. 11.23 (CET)[svara]- AIK och Hammarby spelar här samma sport, båda benämner vi fotboll. Men det är inte det vi jämför här. Här handlar det snarare om en hel "liga" med lag som spelar efter varsina regler. Lagen har olika antal spelare på planen, en del spelar 2x45 minuter, andra 3x30, vissa får ta bollen med händerna och springa och vissa får bara röra bollen med fötterna. Det finns inga domare och det finns ingen regelbok. I vissa lag får man tackla, i andra får man inte. Vem bestämmer i den här ligan vem som spelar sekteristiskt?
- Vi undviker inte att beskriva de olika lagen här. Vi bara undviker att samla de vi inte gillar i samma sida, bara utifrån vad ett gäng Wikipedianer anser är ett acceptabelt sätt att spela fotboll. 62 osv (diskussion) 24 februari 2020 kl. 13.41 (CET)[svara]
- Det handlar inte om vilka vi gillar eller inte. Det handlar om att det faktiskt finns grupper som kallas sekter. Det är ett verkligt begrepp. Därför kan det användas. Jag tolkar ditt inlägg som att du menar att det inte är ett begrepp som existerar med någon slags samstämmighet. Där menar jag att du har fel. Längre än så kommer vi inte och jag pausar jag mitt deltagande i denna diskussion nu. /Machatjkala (diskussion) 24 februari 2020 kl. 16.01 (CET)[svara]
- Du har inte visat vad den samstämmigheten består av, utan menar att vi ska diskutera oss fram till det i varje fall. Det är sådant som leder till tyckande. Pov är Pov även om den bestäms av en majoritet. Efraims budbärare finns exempelvis i kategorin Kristna sekter. Jag har bott granne med dem vid ett par tillfällen. Det är fredliga människor som inte sticker ut. I artikeln finns inget angivet om varför de är kategoriserade som sekt. Det går säkert att identifiera någon som tycker de är/var en sekt, men det kan du göra med alla kristna samfund.
- 62 osv (diskussion) 24 februari 2020 kl. 16.27 (CET)[svara]
- Det handlar inte om vilka vi gillar eller inte. Det handlar om att det faktiskt finns grupper som kallas sekter. Det är ett verkligt begrepp. Därför kan det användas. Jag tolkar ditt inlägg som att du menar att det inte är ett begrepp som existerar med någon slags samstämmighet. Där menar jag att du har fel. Längre än så kommer vi inte och jag pausar jag mitt deltagande i denna diskussion nu. /Machatjkala (diskussion) 24 februari 2020 kl. 16.01 (CET)[svara]
- Sextvåetc Jag tycker ditt sätt att resonera har passerat gränsen för vad som är raljant. Att något går att argumentera för har inte med saken att göra helt enkelt för att allt går att argumentera för om man sätter sig på tvären. Frågan är vad som är den allmänna ståndpunkten. Sedan är det engelska ordet cult den närmsta motsvarigheten det vi på svenska kallar sekt och det finns inga seriösa bedömare som kallar katolska kyrkan det. Man kan alltid hävda att amerikansk fotboll inte är någon riktig fotboll och Wikipedia borde inte använda det som kategori. Dina argument är på den nivån nu.
- Stöder. Definition av sekt alltid är relativt mot majoriteten, och man skulle gott kunna klasificera de första kristna som en sekt. Då ordet har en negativ klang, bör vi inte klassificera människor på det sättet. Martinogk (diskussion) 6 april 2020 kl. 05.51 (CEST)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev Borttagen(ersatt). Yger (diskussion) 31 december 2020 kl. 18.32 (CET)[svara]
Kategori:Vård[redigera | redigera wikitext]
Problem: Svårt att förstå hur kategorin ska avgränsas mot Kategori:Hälso- och sjukvård. Kanske skapad 2006 utifrån ett tänk om "Vård och omsorg" som då naturligt grenar sig i Vård resp. omsorg. Vård omdirigerar dock till Sjukvård och sedan finns även artikeln Hälso- och sjukvård.
Förslag till åtgärd:
- Radera Kategori:Vård
Följdåtgärder:
- Omkategorisera de 6 underkategorierna och 12 artiklarna till Kategori:Hälso- och sjukvård (komplettering 2020-08-05: vissa passar dock bättre i andra kategorier än Hälso och sjukvård)
- Avkategorisera mallen (separat diskussion med skaparen om mallen ens behövs bör föras men utanför detta ärende)
- Kategorisera Kategori:Hälso- och sjukvård i Kategori:Medicin för att ersätta hålet efter Kategori:Vård
Anmälare: JT (diskussion) 26 juli 2020 kl. 15.58 (CEST)[svara]
Diskussion:
- Medhåll till anmälan. Ser inget behov av att ha en kategori som bara heter "vård", då jag inte tror att det finns någon typ av vård som inte är hälsovård eller sjukvård. /Sigvid (diskussion) 3 augusti 2020 kl. 23.09 (CEST)[svara]
- Ni bortser från Kriminalvård och Kategori:Kriminalvård som inte faller in under hälso- och sjukvård, men borde ligga i Kategori:Vård. /Ascilto (diskussion) 3 augusti 2020 kl. 23.58 (CEST)[svara]
- Hm, ja det har du rätt i. Är dock fortsatt fundersam vad "vård" innebär. Man kan förstås nöja sig med att kategorin inkluderar alla termer som innehåller "vård", men helst borde det finnas en definition på begreppet som inkluderar alla typer av "vård". Sigvid (diskussion) 4 augusti 2020 kl. 11.01 (CEST)[svara]
- Jag såg nu att även grensidan Institutionsvård också är kategoriserad i Vård. Allt som länkas från den är ju inte medicinsk vård (t.ex. vård i familjehem). Men jag undrar om inte de flesta uppfattar det fristående ordet vård som främst medicinsk (inkl. psykiatrisk) vård. Vi får väl i vart fall avgränsa till vård av människor annars ska ju både Naturvård och Veterinär med. Jag kompletterar min anmälan till att säga att jag tycker att begreppet "Vård" är för abstrakt och svåravgränsat för att vara en lämplig kategori. Olika termer som innehåller ordet vård kategoriseras bättre i konkretare kategorier. För exemplet Kategori:Kriminalvård de 4 nuvarande. Kopplingen mellan kriminalvård och vårdföretag är ju bara att "vård" ingår i båda orden. Vänliga hälsningar, JT (diskussion) 5 augusti 2020 kl. 00.48 (CEST)[svara]
- Hm, ja det har du rätt i. Är dock fortsatt fundersam vad "vård" innebär. Man kan förstås nöja sig med att kategorin inkluderar alla termer som innehåller "vård", men helst borde det finnas en definition på begreppet som inkluderar alla typer av "vård". Sigvid (diskussion) 4 augusti 2020 kl. 11.01 (CEST)[svara]
- Ni bortser från Kriminalvård och Kategori:Kriminalvård som inte faller in under hälso- och sjukvård, men borde ligga i Kategori:Vård. /Ascilto (diskussion) 3 augusti 2020 kl. 23.58 (CEST)[svara]
- I SAB är "Omvårdnad" en undergrupp till "Hälso- och sjukvård" som i sin tur är en undergrupp till "Medicin". Andra begrepp som i vidsträckt mening handlar om vårdande hör inte till vården eller medicinen, såsom "byggnadsvård" som hör till "Allmänt och blandat", "fornminnesvård" hör till "Arkeologi", "kriminalvård" hör till "samhällsvetenskap" och "skovård" hör till "ekonomi- och näringsväsen". Därmed håller jag med om förslaget och de föreslagna följdåtgärderna. Thuresson (diskussion) 26 oktober 2020 kl. 23.09 (CET)[svara]
- Alltså, delar man någonsin på kombon "vård och omsorg", annat än när man pratar om specifika fall t. ex. sjuk-vård eller äldre-omsorg? Det gör att jag håller med om att kategorin "vård" i sig verkar onödigt förvirrande och överflödig. Bättre att flytta det som hör hemma där till paraplybegreppet "vård och omsorg" eller någon helt annan stans.
Dessutom tycker jag termen kriminalvård är komplicerad, eftersom det visst delvis handlar om rehabilitering, men samtidigt också är en eufemism för att man egentligen sitter i fängelse, eller på annat sätt har restriktioner.stryk det sista, det var ju redan löst! Dr Bowser (diskussion) 5 december 2020 kl. 16.31 (CET)[svara]
- Alltså, delar man någonsin på kombon "vård och omsorg", annat än när man pratar om specifika fall t. ex. sjuk-vård eller äldre-omsorg? Det gör att jag håller med om att kategorin "vård" i sig verkar onödigt förvirrande och överflödig. Bättre att flytta det som hör hemma där till paraplybegreppet "vård och omsorg" eller någon helt annan stans.
Vad gör vi med kvarvarande medlemsartiklar i kategorin som rör institutionsvård inom ramen för sociallagstiftningen, ska vi klassa det som hälso- och sjukvård eller något annat? Dessutom: vad ska vi göra med den lika luddiga [omsorg], Mvh [Användare:Dr Bowser|Dr Bowser] (diskussion) 31 december 2020 kl. 15.16 (CET)[svara]
- jag fixade de sista och raderade den tömda kategorin.Yger (diskussion) 31 december 2020 kl. 18.35 (CET)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev Avveckla. Dr Bowser (diskussion) 31 december 2020 kl. 14.56 (CET)[svara]
Kategori:Blodmanifestationer[redigera | redigera wikitext]
Problem: Kategorin är otydlig, för mig okänd och tillför inget utöver kategorierna hematologiska sjukdomar och kärlsjukdomar m.fl.
Förslag till åtgärd: Radera, kontrollera att underliggande artiklar ligger rätt enligt ovan definierade kategorier
Anmälare: Dr Bowser (diskussion) 18 december 2020 kl. 21.20 (CET)[svara]
Diskussion:
Håller med. Kategori:Klinisk kemi är också en kandidat för flera av nuvarande artiklar i kategorin. /JohanahoJ (diskussion) 18 december 2020 kl. 21.38 (CET)[svara]
- Bra idé, jag håller på att flytta upp flera av artiklarna dit istället Dr Bowser (diskussion) 18 december 2020 kl. 22.13 (CET)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev flytta. EstrellaSuecia (diskussion) 24 augusti 2020 kl. 11.26 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Dr Bowser.)[svara]
Kategori:Amerikansk lagstiftning[redigera | redigera wikitext]
Problem: Följer inte samma namngivning som övriga underkategorier i Kategori:Lagar efter land. Det tvetydiga begreppet "amerikansk" bör också undvikas (åtminstone i namngivning av kategorier och artiklar) när USA kan användas istället.
Förslag till åtgärd: Flytta till Kategori:USA:s lagar. (Kanske finns det någon som kan bot-hantera ingående artiklar?)
Anmälare: Tomas e (diskussion) 5 januari 2020 kl. 17.01 (CET)[svara]
Diskussion:
Tomas e: Varför är "amerikansk" tvetydig? Vilket annat land menar man när man hänvisar till "amerikansk"? DIEXEL (diskussion) 5 januari 2020 kl. 23.33 (CET)[svara]
- Vill någon lägga ner arbete på en sådan flytt, så gärna för mig. För mig är frågan likgiltig. Roufu (diskussion) 6 januari 2020 kl. 08.15 (CET)[svara]
- Stödjer. Håller med om att det är tydligare och i linje med övriga kategorier.--Gotogo (diskussion) 6 januari 2020 kl. 17.23 (CET)[svara]
- Stöder. Inte därför att "amerikansk" är tvetydigt, det är det inte, utan därför att det då överensstämmer med kategorierna för övriga länder. Tostarpadius (diskussion) 7 januari 2020 kl. 08.04 (CET)[svara]
- Tomas e: Varför vill du inte svara på mina frågor för? DIEXEL (diskussion) 9 januari 2020 kl. 17.09 (CET)[svara]
- Ha inte så bråttom. :-) Jag trodde ärligt talat att svaret var helt självklart! Amerika är en (eller möjligen två) kontinenter som består av ett stort antal länder. En kategori "Amerikansk [något fenomen]" handlar rimligtvis om aktuellt fenomen i alla dessa länder. "Amerikansk..." må fungera som informellt skrivsätt för USA i viss löptext på Wikipedia där sammanhanget är självklart, men inte i mer korrekt namngivning. Tomas e (diskussion) 9 januari 2020 kl. 17.17 (CET)[svara]
- Nej, amerikansk avser något från USA. Om man avser hela världsdelarna, säger man nord- och sydamerikansk.
- I själva sakfrågan håller jag med om att en flytt borde göras, av samma skäl som Tostarpadius. Järnkanin (diskussion) 13 januari 2020 kl. 15.40 (CET)[svara]
- Stödjer. Jag håller med om att kategorin bör byta namn i konsekvens med liknande kategorier. Däremot är Tomas e:s krav att "det tvetydiga begreppet 'amerikansk' bör också undvikas" orimligt, det strider mot all praxis både i artiklarna och i vanlig svenska. Bara ett exempel av många: I artikeln Kanada finns uttryck som "amerikanska delstaterna", "amerikanska trupper", "i kontrast mot den amerikanska kulturen". Vad skall det stå i stället? USAiska? / TernariusD 20 januari 2020 kl. 17.09 (CET)[svara]
- Hur många gånger pratar man om hela landmassan Amerika i vardagligt tal? Amerikaner och amerikanska är ju det vedertagna för att beskriva de som bor i USA och olika saker och ting som finns i det landet. Håller med Ternarius. Ska vi börja benämna de som USA:are och USAiska? Jag skulle kalla det snarare som originalforskning för Tomas e:s del. DIEXEL (diskussion) 20 januari 2020 kl. 21.55 (CET)[svara]
- Ofta är det tydligt att man avser USA, och ibland är det svårt att hitta en rimlig omskrivning, men att använda Amerika synonymt med USA (liksom motsvarande adjektivformer) är i grunden ett otyg. Här finns ett enkelt och bra alternativ; det finns ingen orsak att kräva en formulering som fungerar i alla sammanhang för att man skall använda en som fungerar i det givna sammanhanget. --LPfi (diskussion) 27 april 2020 kl. 18.13 (CEST)[svara]
- Hur många gånger pratar man om hela landmassan Amerika i vardagligt tal? Amerikaner och amerikanska är ju det vedertagna för att beskriva de som bor i USA och olika saker och ting som finns i det landet. Håller med Ternarius. Ska vi börja benämna de som USA:are och USAiska? Jag skulle kalla det snarare som originalforskning för Tomas e:s del. DIEXEL (diskussion) 20 januari 2020 kl. 21.55 (CET)[svara]
- Stödjer. Jag håller med om att kategorin bör byta namn i konsekvens med liknande kategorier. Däremot är Tomas e:s krav att "det tvetydiga begreppet 'amerikansk' bör också undvikas" orimligt, det strider mot all praxis både i artiklarna och i vanlig svenska. Bara ett exempel av många: I artikeln Kanada finns uttryck som "amerikanska delstaterna", "amerikanska trupper", "i kontrast mot den amerikanska kulturen". Vad skall det stå i stället? USAiska? / TernariusD 20 januari 2020 kl. 17.09 (CET)[svara]
- Ha inte så bråttom. :-) Jag trodde ärligt talat att svaret var helt självklart! Amerika är en (eller möjligen två) kontinenter som består av ett stort antal länder. En kategori "Amerikansk [något fenomen]" handlar rimligtvis om aktuellt fenomen i alla dessa länder. "Amerikansk..." må fungera som informellt skrivsätt för USA i viss löptext på Wikipedia där sammanhanget är självklart, men inte i mer korrekt namngivning. Tomas e (diskussion) 9 januari 2020 kl. 17.17 (CET)[svara]
- Tomas e: Varför vill du inte svara på mina frågor för? DIEXEL (diskussion) 9 januari 2020 kl. 17.09 (CET)[svara]
- Stöder. Inte därför att "amerikansk" är tvetydigt, det är det inte, utan därför att det då överensstämmer med kategorierna för övriga länder. Tostarpadius (diskussion) 7 januari 2020 kl. 08.04 (CET)[svara]
- Stödjer. Håller med om att det är tydligare och i linje med övriga kategorier.--Gotogo (diskussion) 6 januari 2020 kl. 17.23 (CET)[svara]
- Stödjer flytt. //Vätte (diskussion) 5 augusti 2020 kl. 20.09 (CEST)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev avveckla. EstrellaSuecia (diskussion) 24 augusti 2020 kl. 11.08 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Dr Bowser.)[svara]
Kategori:Böcker som finns i fulltext på Internet[redigera | redigera wikitext]
Problem: Denna kategori skapades 2007 och sedan dess har mycket hänt med publicering på internet. Kungliga Biblioteket har pågående projekt att digitalisera allt svenskt tryckt och inom några få år kan vi befinna oss i en situation där uppemot 99 procent av alla publicerade böcker i världen finns på internet. Det känns märkligt att just böcker ska kategoriseras efter publiceringsform, när det inte finns något liknande inom Kategori:Musikdistribution.
Förslag till åtgärd:
- Radera.
Anmälare: Thuresson (diskussion) 5 juli 2020 kl. 10.52 (CEST)[svara]
Diskussion:
Instämmer med anmälaren. Möjligen hade det varit intressant att ha en kategori för verk som ej längre skyddas av upphovsrätten, men det är något helt annat än den här kategorin. andejons (diskussion) 5 juli 2020 kl. 15.39 (CEST)[svara]
- Stödjer föreslagen åtgärd.--Gotogo (diskussion) 15 juli 2020 kl. 00.25 (CEST)[svara]
Stödjer. Wikipedias kategoriträd är inte en bibliotekskatalog. Och som Thuresson skriver - på sikt kommer denna egenskap inte att vara särskiljande. JT (diskussion) 26 juli 2020 kl. 16.01 (CEST)[svara]
- Stödjer också föreslagen åtgärd. Dessutom framgår det inte om det är böcker som släppts i fulltext på internet eller som ligger uppe "illegalt". Man kan ju anta det föregående men nej, dålig kategori. EstrellaSueciadiskussion, 15 augusti 2020 kl. 05.20 (CEST)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev sammanfoga inte. Höstblomma (diskussion) 2 augusti 2020 kl. 19.22 (CEST)[svara]
Kategori:Myrslokar[redigera | redigera wikitext]
Problem: Kategori:Myrmecophagidae existerar samtidigt som Kategori:Myrslokar fast det handlar om samma art, endast namnen är annorlunda.
Förslag till åtgärd: Sammanfoga Kategori:Myrmecophagidae och Kategori:Myrslokar.
Anmälare: Pago95 (diskussion) 27 april 2020 kl. 13.03 (CEST)[svara]
Diskussion:
Samma problem gäller ett stort antal kategorier som finns både med sitt svenska och sitt latinska namn. Thoasp (diskussion) 27 april 2020 kl. 18.02 (CEST)[svara]
- Båda kategorierna finns för att vi i projekt djur en gång valde att ha ett dubbelt kategoriträd, ett för svenska namn och ett för vetenskapliga namn, enligt förebild från tyska Wikipedia. Om det finns ett svenskt namn på ett djur används det oftast som artikelnamn och ska kategoriseras i det svenskspråkiga kategoriträdet. Det vetenskapliga namnet blir en omdirigering och ska kategoriseras i kategoriträdet för vetenskapliga namn. Om inget svenskt namn finns ska det vetenskapliga namnet användas som artikelnamn och kategoriseras i båda kategoriträden. Så egentligen är dessa inte problematiska kategorier. Höstblomma (diskussion) 16 maj 2020 kl. 21.18 (CEST)[svara]
- @Pago95: Om inga mera synpunker inkommer innan helgen kommer jag nog att avsluta denna anmälan, med resultatet att kategorin inte är problematisk. Detta för att den endast är en många liknande fall. Om systemet med dubbla kategoriträd i sig ses som problem, föreslår jag ny anmälan om detta. Denna diskussion har nu varit öppen i tre månader. Höstblomma (diskussion) 27 juli 2020 kl. 18.36 (CEST)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev Behåll. Tostarpadius (diskussion) 21 januari 2020 kl. 02.52 (CET)[svara]
Kategori:Finlandismer[redigera | redigera wikitext]
Problem: Ifrågasatt på diskussionssidan sedan 2006.
Förslag till åtgärd:
- Byt namn till Fennicismer.
Anmälare: Allv (diskussion) 28 augusti 2019 kl. 19.09 (CEST)[svara]
Diskussion:
En fennicism är ett dåligt smält ord som upptagits ur finskan, medan finlandism är ett specifikt finlandssvenskt utrryck. Två av de ord som finns i kategorin skulle i teorin lika gärna kunnat skapas i sverigesvenskan och är därmed tydligt finlandismer men inte fennicismer. Även "memma" och "talko" är tveksamma som fennicismer, eftersom de anpassats till svenskan. Jag tycker inte kategorin skall byta namn.
andejons (diskussion) 28 augusti 2019 kl. 20.05 (CEST)[svara]
- Jag instämmer, fennicism och finlandism är två olika begrepp. Kategorin behövs. / TernariusD 3 oktober 2019 kl. 02.23 (CEST)[svara]
- Instämmer gör även jag. Tostarpadius (diskussion) 7 januari 2020 kl. 08.05 (CET)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev avveckla. Tostarpadius (diskussion) 21 januari 2020 kl. 02.51 (CET)[svara]
Kategori:Människoraser[redigera | redigera wikitext]
Problem: Med denna kategori låter det som vi tar ställning och säger att det finns raser.
Förslag till åtgärd: Flytta alla artiklar och underkategori till Kategori:Rasbiologi och radera kategorin.
Anmälare: GeMet, den 24 augusti 2019 kl. 18.41 (CEST)[svara]
Diskussion:
@Chandra Varena, dnm: (pingar er) ✍️ GeMet 💬 den 24 augusti 2019 kl. 18.41 (CEST)[svara]
- Den moderna dna-tekniken gör det möjligt att skilja mellan olika människogrupper på en nivå som tidigare inte var möjlig. Man vet till exempel att hälften av inbyggarna i vikingatidens Sigtuna var invandrare från andra platser, inte nödvändigtvis från fjärran länder men heller inte från den närmaste omgivningen. Se här
- Man vet vidare en god del om de genetiska skillnaderna mellan olika befolkningsgrupper, något som är av av betydelse för förståelsen av ärftliga sjukdomar och för motståndskraften mot skilda infektioner. Olika grupper har vidare olika utseende. Jag har själv ingen möjlighet att gömma mig i folkmängden, när jag besöker platser i Kina dit få turister kommer. Jag är då i samma situation som Läderlappen, när han i full mundering säger att han ställer sig i bortre ändan av rummet för att inte väcka uppseende.
- Övergripande genetiska skillnader mellan mänskliga populationer kan uttryckas som skillnader i människoras. Att detta begrepp är eller har varit dåligt, eventuellt felaktigt definierat och har använts i ideologiska syften som är oss främmande gör att vi helst undviker ordet och omskriver. Så länge vi har artiklar om det, menar jag att en kategori är berättigad. Äldre tiders rasbiologi uppfattar jag som något annat. Roufu (diskussion) 25 augusti 2019 kl. 10.12 (CEST)[svara]
- Att gentekniken går framåt håller inte som argument föratt det skulle finnas människoraser. Föreställningen att det skulle finnas människoraser är på alla sätt förlegad. Raser finns hos domesticerade djur och har uppstått genom planerad avel. Ingen har lyckats genomföra planerad avel med människor (nazisterna försökte men misslyckades), alltså finns inga människoraser. Se vidare Diskussion:Ras och Diskussion:Människoraser - frågan är alltså väl genomdiskuterad och den uppfattning jag ger uttryck för här överensstämmer med konsensus; det finns alltså inga som helst skäl att ta den här diskussionen igen. Således stöd till Användare:GeMets förslag. /Ascilto (diskussion) 29 augusti 2019 kl. 14.49 (CEST)[svara]
- Om ett ämne (även) handlar om genetik kan vi ju kategorisera den i Kategori:Humangenetik. ✍️ GeMet 💬 den 29 augusti 2019 kl. 15.44 (CEST)[svara]
- Jag instämmer med GeMet och Ascilto. Detta är inte en kategori som behövs. Jag skulle även ifrågasätta några av artiklarna i den. Kaukasisk ras är t.ex. otydlig men om begreppet är historiskt eller samtida. Jag tycker vi raderar den och hittar nya kategorier för artiklarna./Machatjkala (diskussion) 28 september 2019 kl. 00.19 (CEST)[svara]
- Även jag instämmer med GeMet, Ascilto och Machatjkala. Människoraser är ett förlegat uttryck som förlorat all den vetenskapliga laddning det en gång, för längesedan, hade. Även rent biologiskt är det passé – begreppet "ras" är sedan länge reserverat för biologiska former som skapats genom mänsklig avel. Jag skulle tro att det är ytterligt sällsynt att människor av idag tillämpar avelsaspekter när de skaffar sig barn.
- Beträffande den moderna gentekniken har den väl snarast visat att de största skillnaderna finns inom de s.k. raserna?
- PS: Jag ser nu att mina funderingar rörande den biologiska innebörden till stor del är en kopia av Asciltos inlägg. Jag skriver från mobil så jag låter mitt inlägg vara och hoppas att ingen misstycker – jag gitter helt enkelt inte skriva om alltihop igen. / TernariusD 3 oktober 2019 kl. 02.43 (CEST)[svara]
- Det ser ut som om det inte har hänt något i den här diskussionen på några månader. Jag vill dock påpeka att argumentet "med denna kategori låter det som vi tar ställning och säger att det finns raser" framstår som ett mycket dåligt skäl att stryka kategorin och ett missförstånd kring varför kategorier finns. Wikipedia har allehanda kategorier för vedervärdiga händelser och företeelser (t.ex. Kategori:Förintelsen och Kategori:Tortyrredskap) och falsifierade eller i övrigt korkade idéer (t.ex. Kategori:Förintelseförnekelse och Kategori:Astrologi) av det skälet att de är praktiska för att kategorisera artiklar i denna encyklopedi, snarare än för att kategoriträdet utgör ett ställningstagande kring vad som är korrekt, civiliserat eller trevlig läsning. (Lika lite som själva förekomsten av en artikel är ett ställningstagande till om artikelsubjektet är positivt eller negativt, se t.ex. Adolf Hitler, Josef Stalin och slaveri.) Dessutom har kategorin en motsvarighet på dussintals andra språkversioner, och därmed en given plats i interwiki-länkningen. Det framstår för mig som mycket olämpligt att tillämpa något slags variant av "safe space"-tänkande kring kategoriseringen av artiklar, om det nu var avsikten. Jag har också väldigt svårt att se varför kontroversiella ämnen som Kategori:Rasbiologi ska hanteras annorlunda vad avser underkategorier än vad andra ämnen gör. Finns det tillräckligt många artiklar och en uppenbar "understruktur" är det lämpligt att skapa underkategorier, och det är ofta lämpligt att snegla på andra språkversioners underkategorier för inspiration. Således förespråkar jag ingen åtgärd. Tomas e (diskussion) 5 januari 2020 kl. 17.28 (CET)[svara]
- Detta var bannemig ett av de sämst underbyggda resonemang jag tagit del av på svwp! Förintelsen har ägt rum, tortyrredskap finns, förintelseförnekelse finns, astrologi finns också, likaså slaveri, Hitler och Stalin (har funnits) - helt oberoende av om någon ser positivt eller negativt på dessa företeelser så finns de eller har funnits. Människoraser finns inte, alltså finns det inget att stoppa in i denna kategori. Också oberoende av diverse tyckande. Rasbiologi är den adekvata kategorin för vanföreställningarna om diverse människoraser. /Ascilto (diskussion) 5 januari 2020 kl. 17.41 (CET)[svara]
- Jag instämmer verkligen med Ascilto! Ingen av de kategorier som Tomas e radar upp kan orsaka några missuppfattningar. Är en artikel kategoriserad under Astrologi är det ingen som tror att vare sig artikelämnet eller astrologi är sant, samma gäller Förintelseförnekelse, en kategorisering under Förintelsen eller Tortyrredskap kan inte uppfattas som ett försvar för företeelsen, m.m., m.m. Men: Ser en läsare att ex.vis "Vit (hudfärg)" eller "Australider" är upplagda under Människoraser är det mycket lätt att tolka detta som ett bekräftande av begreppet människorasers existens. Vi har emm en folkbildande uppgift, och den sviker vi om vi sprider den sortens missuppfattningar. De allra flesta artiklar under Kategori:Människoraser är dessutom kategoriserade under rasbiologi, så de behövliga åtgärderna är lätt genomförda. / TernariusD 5 januari 2020 kl. 18.03 (CET)[svara]
- Jag ser kategoriseringen som en del av den totala informations- och kunskapsmängd som vi erbjuder läsarna att ta del av. Det innebär att kategorierna måste vara så relevanta och klargörande som möjligt. De ska tillföra artikeln något, på samma sätt som själva texten ska göra det. Om vi säger att det är riktigt att kategorisera med utgångspunkten "människoraser" legitimerar vi att rasbegreppet är relevant att använda som utgångspunkt för de artiklar som innefattas i kategoriseringen. Och i så fall görs det mot bättre vetande. Janders (diskussion) 5 januari 2020 kl. 19.57 (CET)[svara]
- Jag instämmer med Ternarius, Janders, GeMet, Ascilto och Machatjkala. //Vätte (diskussion) 6 januari 2020 kl. 00.05 (CET)[svara]
- Så gör även jag. Tostarpadius (diskussion) 7 januari 2020 kl. 08.06 (CET)[svara]
- Jag har tömt kategorin på artiklar nu eftersom enigheten varit stor. Däremot finns det en underkategori. Tveksamt om den heller behövs. Vad säger ni andra?/Machatjkala (diskussion) 18 januari 2020 kl. 22.46 (CET)[svara]
- Jag utgår från att du syftar på Kategori:Ras och brott. Eftersom dess enda medlem, artikeln Rasprofilering, samtidigt är inlagd i Kategori:Rasism ser jag inte att ett överförande av kategorin "Ras och brott" till Kategori:Rasbiologi skulle gå emot syftet med inläggningen av artikeln "Rasprofilering" i kategorin "Ras och brott". Jag tycker alltså att kategorin "Ras och brott" kan överföras till kategorin "Rasbiologi". / TernariusD 18 januari 2020 kl. 22.59 (CET)[svara]
- Inte lust att skriva något längre om frågan i nuläget men vill poängtera att begreppet "race" inte bara används om domesticerade djur i modern biologi. Det jag stött på är att det används ibland som en nivå under underart även för vilda djur. Är man intresserad av debatten om man borde använda begreppet ras eller etnisk grupp inom vetenskap, speciellt om människor, kan man också kolla upp Ashley Montagu och Theodosius Dobzhansky som skrev och debatterade en hel del om frågan. Dubbeltänk (diskussion) 18 januari 2020 kl. 23.26 (CET)[svara]
- Varken Ashley Montagu eller Theodosius Dobzhansky kan sägas vara representanter för modern biologi, speciellt med tanke på den moderna dna-analysforskningen, som växt fram först efter de bådas död (ok, Montagu dog 1999, men vid 94 års ålder; hans främsta verk i vad som då kallades rasfrågor skrevs på 1950-talet). Så vill du att vi ska kunna debattera dina argument får du nog förklara hur begreppet "ras" används, i modern biologi, "som en nivå under underart även för vilda djur". Jag är visserligen ingen yrkeszoolog, men jag ställer mig väldigt frågande till de uppgifterna. Så jag skulle vara väldigt tacksam för källor till uppgifterna. / TernariusD 19 januari 2020 kl. 00.04 (CET)[svara]
- Inte lust att skriva något längre om frågan i nuläget men vill poängtera att begreppet "race" inte bara används om domesticerade djur i modern biologi. Det jag stött på är att det används ibland som en nivå under underart även för vilda djur. Är man intresserad av debatten om man borde använda begreppet ras eller etnisk grupp inom vetenskap, speciellt om människor, kan man också kolla upp Ashley Montagu och Theodosius Dobzhansky som skrev och debatterade en hel del om frågan. Dubbeltänk (diskussion) 18 januari 2020 kl. 23.26 (CET)[svara]
- Jag utgår från att du syftar på Kategori:Ras och brott. Eftersom dess enda medlem, artikeln Rasprofilering, samtidigt är inlagd i Kategori:Rasism ser jag inte att ett överförande av kategorin "Ras och brott" till Kategori:Rasbiologi skulle gå emot syftet med inläggningen av artikeln "Rasprofilering" i kategorin "Ras och brott". Jag tycker alltså att kategorin "Ras och brott" kan överföras till kategorin "Rasbiologi". / TernariusD 18 januari 2020 kl. 22.59 (CET)[svara]
- Jag har tömt kategorin på artiklar nu eftersom enigheten varit stor. Däremot finns det en underkategori. Tveksamt om den heller behövs. Vad säger ni andra?/Machatjkala (diskussion) 18 januari 2020 kl. 22.46 (CET)[svara]
- Så gör även jag. Tostarpadius (diskussion) 7 januari 2020 kl. 08.06 (CET)[svara]
- Jag instämmer med Ternarius, Janders, GeMet, Ascilto och Machatjkala. //Vätte (diskussion) 6 januari 2020 kl. 00.05 (CET)[svara]
- Jag ser kategoriseringen som en del av den totala informations- och kunskapsmängd som vi erbjuder läsarna att ta del av. Det innebär att kategorierna måste vara så relevanta och klargörande som möjligt. De ska tillföra artikeln något, på samma sätt som själva texten ska göra det. Om vi säger att det är riktigt att kategorisera med utgångspunkten "människoraser" legitimerar vi att rasbegreppet är relevant att använda som utgångspunkt för de artiklar som innefattas i kategoriseringen. Och i så fall görs det mot bättre vetande. Janders (diskussion) 5 januari 2020 kl. 19.57 (CET)[svara]
- Jag instämmer verkligen med Ascilto! Ingen av de kategorier som Tomas e radar upp kan orsaka några missuppfattningar. Är en artikel kategoriserad under Astrologi är det ingen som tror att vare sig artikelämnet eller astrologi är sant, samma gäller Förintelseförnekelse, en kategorisering under Förintelsen eller Tortyrredskap kan inte uppfattas som ett försvar för företeelsen, m.m., m.m. Men: Ser en läsare att ex.vis "Vit (hudfärg)" eller "Australider" är upplagda under Människoraser är det mycket lätt att tolka detta som ett bekräftande av begreppet människorasers existens. Vi har emm en folkbildande uppgift, och den sviker vi om vi sprider den sortens missuppfattningar. De allra flesta artiklar under Kategori:Människoraser är dessutom kategoriserade under rasbiologi, så de behövliga åtgärderna är lätt genomförda. / TernariusD 5 januari 2020 kl. 18.03 (CET)[svara]
- Detta var bannemig ett av de sämst underbyggda resonemang jag tagit del av på svwp! Förintelsen har ägt rum, tortyrredskap finns, förintelseförnekelse finns, astrologi finns också, likaså slaveri, Hitler och Stalin (har funnits) - helt oberoende av om någon ser positivt eller negativt på dessa företeelser så finns de eller har funnits. Människoraser finns inte, alltså finns det inget att stoppa in i denna kategori. Också oberoende av diverse tyckande. Rasbiologi är den adekvata kategorin för vanföreställningarna om diverse människoraser. /Ascilto (diskussion) 5 januari 2020 kl. 17.41 (CET)[svara]
- Det ser ut som om det inte har hänt något i den här diskussionen på några månader. Jag vill dock påpeka att argumentet "med denna kategori låter det som vi tar ställning och säger att det finns raser" framstår som ett mycket dåligt skäl att stryka kategorin och ett missförstånd kring varför kategorier finns. Wikipedia har allehanda kategorier för vedervärdiga händelser och företeelser (t.ex. Kategori:Förintelsen och Kategori:Tortyrredskap) och falsifierade eller i övrigt korkade idéer (t.ex. Kategori:Förintelseförnekelse och Kategori:Astrologi) av det skälet att de är praktiska för att kategorisera artiklar i denna encyklopedi, snarare än för att kategoriträdet utgör ett ställningstagande kring vad som är korrekt, civiliserat eller trevlig läsning. (Lika lite som själva förekomsten av en artikel är ett ställningstagande till om artikelsubjektet är positivt eller negativt, se t.ex. Adolf Hitler, Josef Stalin och slaveri.) Dessutom har kategorin en motsvarighet på dussintals andra språkversioner, och därmed en given plats i interwiki-länkningen. Det framstår för mig som mycket olämpligt att tillämpa något slags variant av "safe space"-tänkande kring kategoriseringen av artiklar, om det nu var avsikten. Jag har också väldigt svårt att se varför kontroversiella ämnen som Kategori:Rasbiologi ska hanteras annorlunda vad avser underkategorier än vad andra ämnen gör. Finns det tillräckligt många artiklar och en uppenbar "understruktur" är det lämpligt att skapa underkategorier, och det är ofta lämpligt att snegla på andra språkversioners underkategorier för inspiration. Således förespråkar jag ingen åtgärd. Tomas e (diskussion) 5 januari 2020 kl. 17.28 (CET)[svara]
Jag stödjer att vi tar bort kategorin. --Chandra Varena (diskussion) 19 januari 2020 kl. 05.02 (CET)[svara]
- @Ternarius: "Race" användes utan av en aktiv forskare och föreläsare vid ett svenskt universitet för ca 2 år sedan som föreläste och undervisade om sin forskning när jag utbildade mig inom biologi. Jag noterade det då eftersom jag aldrig hört det användas på svenska. Det är mycket möjligt, snarast troligt att det inte används speciellt brett. Forskningen inom vissa djurgrupper använder ibland termer som anses vara föråldrade av de som forskar på andra djurgrupper. Och detta var ingen forskare nära pensionen eller så utan en relativt ung forskare som nyss börjat leda sin egen grupp. Dubbeltänk (diskussion) 19 januari 2020 kl. 09.04 (CET)[svara]
- Vad en enda, icke namngiven forskare sagt vid ett enstaka tillfälle är knappast relevansgrundande. Utan läsbar källa, och utan mer detaljerad information om hur hen härlett påståendena eller ens exakt vad hen sagt är det knappast något som kan ligga till grund för någon diskussion. / TernariusD 19 januari 2020 kl. 09.30 (CET)[svara]
- Olika språk kan lägga olika betydelser/värderingar i ord som kan uppfattas som raka översättningar. Vi har diskuterat detta när det gäller "Sekter", där engelskans "sect" har en mycket bredare betydelse än "sekt" på svenska. Jag vet inte om motsvarande gäller "race" och "ras", men anser att vi bör utgå från ordens betydelse och användning på svenska när vi diskuterar hur vi tar ställning till dem i wikipedia.--Chandra Varena (diskussion) 19 januari 2020 kl. 10.26 (CET)[svara]
- Vad en enda, icke namngiven forskare sagt vid ett enstaka tillfälle är knappast relevansgrundande. Utan läsbar källa, och utan mer detaljerad information om hur hen härlett påståendena eller ens exakt vad hen sagt är det knappast något som kan ligga till grund för någon diskussion. / TernariusD 19 januari 2020 kl. 09.30 (CET)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev avveckla. Tostarpadius (diskussion) 21 januari 2020 kl. 02.50 (CET)[svara]
Kategori:Svenska kvinnliga skulptörer[redigera | redigera wikitext]
Problem: Flyttat hit från snabbradering där den låg med motiveringen "Mångårig praxis på svwiki är att inte använda denna typ av kategorier". Dock bör kategorins innehåll flyttas innan den raderas.
Förslag till åtgärd: Radera och byt kategorier på artiklarna.
Anmälare: Annika64 (och Machatjkala (diskussion) 20 januari 2020 kl. 16.23 (CET))[svara]
Diskussion:Kategorin har nu tömts och raderats, samtliga artiklar låg redan i kategorin Kategori:Kvinnor och i någon underkategori till Kategori:Svenska skulptörer. --Larske (diskussion) 20 januari 2020 kl. 18.03 (CET)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.