Wikipedia:Problematiska kategorier/Arkiv/2006

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Kategorin raderades 11 augusti 2006 av Grillo med motiveringen avvecklad kategori.. —LX (diskussion, bidrag) 4 oktober 2006 kl. 21.36 (CEST)

Kategori:Internationella textilier

• Anmälare: Yvwv [y'vov] 22 juli 2006 kl.14.27 (CEST)
• Motivering: Bygger på ett Sverigeperspektiv, vilket strider mot Wikipedia:Globalt perspektiv. Jämför Kategori:Träd i världen.

Avveckla

1. RomanNose 23 juli 2006 kl.07.31 (CEST) (på samma sätt som mitt förslag ang. Kategori:Träd i världen) --RomanNose 27 juli 2006 kl.22.09 (CEST)
2. —LX (diskussion, bidrag) 23 juli 2006 kl.12.15 (CEST)
3. Fenix 23 juli 2006 kl.12.18 (CEST) Svensk-POV.
4. Grillo 23 juli 2006 kl.16.56 (CEST) (som ovan)
5. Greve Brahe 26 juli 2006 kl.17.59 (CEST) Afganmattor är för exempel inga internationella mattor, de är Afganska mattor. Det finns en artikel som enligt min åsikt också bör raderas, Internationella textilier.
6. Lokal Profil 27 juli 2006 kl.01.59 (CEST) Dela upp i "textilier efter nationalitet" ifall en uppdelning verkligen behövs.
7. FredrikT 27 juli 2006 kl.09.59 (CEST)
8. Law 27 juli 2006 kl.13.04 (CEST) (Se nedan)
9. Tysen 31 juli 2006 kl.00.07 (CEST) se nedan

Behåll

1. Agneta 23 juli 2006 kl.15.30 (CEST)
2. Damast 26 juli 2006 kl.23.30 (CEST)

Byt namn

1. Boīvie 27 juli 2006 kl.10.37 (CEST) Om nu artiklarna är kategoriserade efter om de är från Sverige eller inte, så kan den nationella kategorin byta namn till [Kategori:Textilier i Sverige], och vara underkategori till den internationella som tar över namnet [Kategori:Textilier].
2. Marsve 27 juli 2006 kl.19.13 (CEST) Förstår inte varför det behöver röstas om varje litet "fel" som behöver rätta till, gör som Boīvie säger.
3. Vladimir Moskau 28 juli 2006 kl.02.03 (CEST)
4. Ulla 28 juli 2006 kl.15.52 (CEST) Håller med Boīvie
5. Lokal Profil 29 juli 2006 kl.01.42 (CEST) Som Boīvie
6. Peter R 29 juli 2006 kl.09.48 (CEST) Håller även jag med Boīvie
7. OlofE 30 juli 2006 kl.01.35 (CEST) som ovan
8. Kruosio 31 juli 2006 kl.00.14 (CEST) som Boīvie
9. Sten A 31 juli 2006 kl.16.05 (CEST) som Boīvie

Omorganisera

1. Andejons 28 juli 2006 kl.12.23 (CEST) Anser att kategorin möjligen kan få finnas kvar som överkategori för olika kategorier som sorterar efter geografiskt område, men då under annat namn. Bör inte behållas i nuvarande utformning.

Diskussion

Artiklarna bygger inte på ett "Sverige"-perspektiv. Det är så att textilier har använts i de allta flesta kulturer. Vissa textiler har internationaliserats i tillverkningstraditionen och fått spridning till andra geografiska och kulturella områden. Andra textilier är geografiskt och kulturellt bundna då behoven inte finns någon annanstans. Textilhisotriskt så har man vetenskapligt inte förrän under 1900-talet på ett seriöst vis börjat ta sig an detta traditionellt kvinnliga arbetsområde. Vi har som ett av de få länderna i världen fått en textilhögskola (i Borås). De olika spinnings- och vävteknikerna är mycket intressanta. Sedan man i slutet av 1900-talet tog till vara alla "tygtrasorna" arkelogoerna slångt undan i ett hörn, så har man på internationell basis kunnat resaurera Tutanchamons garderob. Allt ifrån han kalsonger av spunnet lin till hans jaktkläder i grövre material. Vävsättet för kalsipperna kartlades i Borås men det var inga människor på jorden förrutom några uråldiga silkesspinnerskor i Kina som kunde spinna så tunn lintråd som de gamla Egyptierna gjorde. Det "svenska perspektivet" på den egypiska vävkonsten ledde till en av världens mest besökta textilutställningar någonsin. Med start i Borås. Vidare till Peking, Paris, New York och slutligen som fast utställning i Kairo. Det "svenska perspektivet" i sammanhanget innebar att man åsatte de egyptiska "trasorna" ett värde, trots att det inte var svenska "trasor". Det är en intressant sak att vänta på resultaten av en liknande kartläggning av den betydligt äldre Ismannens kläder. (De är faktiskt sammanfogade med spunnen tråd!). Det är rimligt att anta att en svensk WP initialt innehåller mest om svenska textilier och svenska tekniker. Men damast-tekniken är en sent inkommen teknik i svensk tradition. Avvecklas denna kategori så kommer det kanske att krocka med Projekt Kvinnor, som någon startat, för det är en traditionelllt kvinnlig syssla i vårt kulturområde (till skillnad från i många andra områden). Dom som ska jobba i Projket kvinnor kanske ska ha något att jobba med så att boken "Förspilld kvinnokraft" inte behöver ges ut igen.Agneta 23 juli 2006 kl.15.30 (CEST)

Den här sidan heter Problematiska kategorier, inte Problematiska artiklar i samma kategori. Ingen har hävdat att artiklarna bygger på ett Sverigeperspektiv. Borås textilhögskola, Ismannen och kvinnokraft har ingenting med att göra med huruvida det är rätt eller fel att dela in textilier i internationella textilier (underförstått ickesvenska textilier) och svenska textilier i ett projekt som är internationellt. Var god håll dig till ämnet och förklara för svensktalande i Finland vad som, till skillnad från svenska textilier, gör textilier från deras hemland "internationella"! —LX (diskussion, bidrag) 26 juli 2006 kl.18.22 (CEST)

Något så urbota dumt som att inte begripa skillnaden i textilhistoria mellan olika länder kan nog bara inträffa på wikipedia! Självklart ska den svenska textilhistorian beskrivas utifrån svenska förhållanden, den ser helt annorlunda ut i både Norge och Finland, dom har sin egen historia, skild från vår med ömsesidiga influenser men olika utvecklingsvägar. --Damast 26 juli 2006 kl.23.30 (CEST)

Det finns säkert många skillnader mellan olika länders textilhistoria. Frågan här är ju om allt som inte är svenskt är internationellt. Om man tittar i Kategori:Internationella textilier hittar man t.ex algeriskt broderi och albanskt broderi. Det låter mer som att det skulle vara specifikt algeriskt och specifikt albanskt än att det är internationellt. /82.212.68.183 27 juli 2006 kl.00.45 (CEST)

Helt riktigt resonemang, men fel slutsats. Om det är något som inte belyser skillnaderna mellan olika länder så är det ju att bunta ihop allt ickesvenskt i "Internationella textilier". Vi har inte uppdelningen Svenska skådespelare och Internationella skådespelare, som en jämförelse. Istället har vi Kategori:Skådespelare efter nationalitet, där svenska skådespelare är en kategori i mängden. —LX (diskussion, bidrag) 27 juli 2006 kl.00.53 (CEST)

Tack jag vet vad denna sida heter. Och jag vet att två så omfattande ämnen för Damast är anmälda hit för "avveckling av något slag" därför att de är "problematiska". För vad eller för vilka är dessa kategorier problematiska? För LX är det uppenbarligen ett problem att skilja på finska, egypiska, svenska etc. nationella textilier och kategorin "internationella textilier" (vävsätt och tekniker, teknisk utrustning m.m.), som kan finnas i mänga länder, rentav hela världen, eller bara i andra länder.

Rentut - vad i h-e menar du med att hålla sig till ämnet riktat till mig? Det är ett fladdrigt epitet eller en löjlig egenskap ni tror att ni kan fylla ut era ändlöst destruktiva och innehållslösa texter med. För dumma frågor/uppmaningar fodras dumma svar/svarshandlingar: På svenska wikipedia beskrivs på svenska bland annat nationella textilier förknippade med Sverige, som är svenskans ursprungsland. Det hindrar självklart inte att det finns svensktalande i USA och i Finland som väver både sina nationella vävar och internationella svenska eller rentav svenskinspirerade nationella textilier. Håll dig själv till ämnet och inse att textilier är ett av mänsklighetens äldsta föremål och produkter. Det har varit och är en värdefull handelsvara nationellt och internationellt. Samtiliga de exempel jag tog upp (Borås textilhögskola, Ismannens klädsel, Tutanchamons garderob och kvinnokraft) är helt adekvata exempel i detta sammanhang där en person hävdar att detta är "problematiskt".

Vad i helskotta är det för problematiskt med att man på svenska skriver om svenska textilier kontra textileier i alla andra länder. Svenska textilier har ju inspirerats av vävsätt och tekniker från många andra länder. Kvinnor i hela världen har alltid kunnat spinna (även på Ismannens tid om du far iväg och tittar på hans mössa och byxor) och det är inte kunskap som uppstått på miljarder fläckar på jordens yta utan kunskap som traderats mellan kvinnor i generationer, över geografiska gränser och så småningom när männen började dela jorden i nationer över nationsgränser. De fattiga svenska kvinnorna som utvandrade till USA har utvecklat lapptäckstekniker och lapptäckskonst på ett sätt som nu börjat sprida sig tillbaka 150 år senare. Samtidigt har vi textilier som är så lokalt begränsade att vi talar om landskapsvävar Skånsk dräll t.ex. Men också så lokal fenomen som Vadstenaspetsar, som i hög grad har belgiskt och flamländskt ursprung.

Så bäste LX samt ni som röstat för avveckling: Märker man att man inte kan ett ämne, inte förstår det, så kan man kosta på sig att beundra resultatet av det andra kan presenterar. Istället för att raljera och vara oförskämd. Det Damast har presterat här har delvis ett Sverigeperspektiv liksom de allra flesta artiklar här har. Jag tror inte att det hjälper att du som svensk reser till Danmark ens en gång. Jag har en mycket gedigen textil utbildning, med avlagt gesällprov med gott betyg och därtill textilkonstnärlig påbyggnadsutbildning (det är inte skryt utan faktum och ni kan få en kopia om du tvivlar). Alla textilier vandrar inte internationellt. Den enklaste vävkonsten i tuskaft är internationell, men nationella skillnader föreligger med hänsyn till vävteknik och nationella material. Jag förväntar mig att de som röstat för en avveckling här i vart fall skriver något om tuskaft i ett internationellt perspektiv innan man genomför en sådan förstörelse som en avveckling skulle innebära. Jag kan faktiskt inte se förslaget som något annat än att "häxjakt" är ett tunnt och vekt ord för att beskriva vad ni håller på med. Afghanska mattor är mattor från Afghanistan. För alla människor som inte bor i Afghanistan innebär ett mattköp i eller utanför den nationen ett annant perspektiv på mattan än det perspektiv afghanerna själva har på "sina" mattor. Så en tysk som skriver på svenska WP om afghanska mattor har faktiskt ett internationellt perspektiv på Afghanska mattor. Med eller emot globalisering så får varje intelligent människa förvänta sig att de kan begripa att "Aha det här är Svensk-POV, Tysk-POV eller Afghan-POV". Förslaget att avveckla kategorin är ett exempel på utstuderad elakhet.Agneta 27 juli 2006 kl.00.58 (CEST)

Menar Agneta att det finns egenskaper hos textilier som helt saknas i andra artikelkategorier och som gör att man måste införa en annan ordning där allt som inte är bara svenskt samlas i en "internationellt-kategori"? Det är väl det diskussionen gäller - att ta bort extrakategorin "internationella"? // OlofE 27 juli 2006 kl.01.28 (CEST)

Ämnena är inte anmälda för avveckling, kategoriseringen av alla ickesvenska textilier såsom "internationella" är anmäld för avveckling. Det var det jag försökte tydliggöra med mitt förra inlägg.

Kategoristrukturer som grupperar företeelser i spalterna "svensk" och "internationell" är problematiska för dem av oss som vill att Wikipedia ska ha ett internationellt perspektiv. Svenskspråkiga Wikipedia är svenskspråkigt, inte svenskt. Det är inga problem för mig att förstå att det finns textilier av olika nationaliteter. Vad jag inte förstår är varför finska och egyptiska textilier ska klumpas ihop i "internationella" textilier istället för att ligga sida vid sida med svenska textilier tills någon skapar kategorier för textilier från varje enskilt land.

Vad jag menar med att be dig att hålla dig till ämnet kan vi diskutera vidare på din användarsida, för att hålla oss till ämnet. ;) Där vill jag också ta upp din insinuerade anklagelse att jag "raljerar" och är "oförskämd". Det bör dock poängteras här att ämnet inte är textilier, utan kategoriseringen av artiklar om textilier. Jag hoppas att skillnaden begrips.

Det är alltså inte ett problem att i textilier i en underrubrik som behandlar svensk textilhistoria beskriva hur den har påverkat och påverkats av andra länders kulturer. Helst ska sådana jämförelser naturligtvis göras för alla länder. Vad som är problematiskt är att Kategori:Internationella textilier genom sitt namn antyder att det finns textilier som inte är internationella. Att dessa underförstått är svenska textilier antyder att svenskspråkiga Wikipedia är skrivet för svenskar och inte för svenskspråkiga personer. Det är lika olämpligt som om amerikaner skulle få för sig att klassa brittiska företeelser som "internationella" på engelskspråkiga Wikipedia.

Jag är inte kunnig inom området textilier mer än tillräckligt för att uppskatta det arbete som lagts ner på ämnet på Wikipedia. Vad jag däremot förstår mig på är Wikipedias kategorisystem, och det är faktiskt allt som behövs i den här frågan.

Återigen: vi diskuterar inte om huruvida artiklarna i Kategori:Internationella textilier ska tas bort, vilket det verkar som att du felaktigt befarar. Vad vi diskuterar är om artiklarna i den kategorin borde flyttas upp i Kategori:Textilier för att kanske sedan sorteras i Kategori:Svenska textilier, Kategori:Afghanska textilier, Kategori:Jamaicanska textilier och så vidare.

—LX (diskussion, bidrag) 27 juli 2006 kl.01.37 (CEST)

Av vilken anledning har yvw i så fallt valt det filosofiska argumentet (svensk)-POV?? Det är inte mig emot att vara icke-svensk (jag bor på det yngsta svenska området i landet), jag talade danska som barn och har en svensk-internationell legitimation. Jag har en Värendsdräkt, som är gångbar var jag än rör mig i världen även om den blir varm på Bali. Det hade varit lite fint i kanten och konstruktivt för WP om ni alla istället hade kommit med ett bättre förslag först, istället för halvkvädna destruktiva förslag på så här låg nivå. Var hade ni tänkt er att lägga icke-nationellt specifika textilier? Alla tuskaftsvävar är uråldriga tekniskt sett och finns i alla geografiska områden på jorden (eller i världen om ni föredrar det). I vilket land i denna NPOV-värld ska ni förlägga den textilien? För övrigt finns det andra betydligt mer väsentliga kategorier som är problematiska på riktigt. Agneta 27 juli 2006 kl.09.04 (CEST)

Får nog hålla med om att kategorin möjligen kan vara motiverad, om det finns en betydande mängd textil-typer som inte kan kopplas till en specifik region/kultur (även om jag tycker benämningen "internationell" är märklig). Om det inte finns så många att det känns motiverat med en egen kategori kan de läggas direkt i "Textilier".

Andejons 27 juli 2006 kl.09.27 (CEST)

Som Andejons konstaterar: textilier utan specifik nationell hemvist läggs lämpligen direkt under toppkategorin "Textilier". /FredrikT 27 juli 2006 kl.09.59 (CEST)

Förtydligande om NPOV: att utgå från svensk synvinkel är inte NPOV, utan POV. POV står för "point of view", vilket betyder synvinkel. Den här kategorin utgår från en svensk synvinkel, då den grupperar alla andra textilier än de svenska som "internationella". Motiveringen är väl solklar; om inte, läs Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt.

Vad gäller "icke-nationellt specifika" läggs de lämpligast under huvudkategorin textilier, men det hör egentligen inte hit, för problemet är att alla utom svenska textilier benämns "internationella" textilier. Termen "internationell textil" är dessutom hemmasnickrad; "internationell" används om relationer och dylikt nationer emellan, inte om textilier (öht bär det mig emot att behöva kategorisera något så saktmodigt som textilier i nationsrelaterade sammanhang). /Fenix 27 juli 2006 kl.10.22 (CEST)

Kan inte förstå varför olika länders textilhistoria skall klumpas ihop i en enda kategori. "Internationella textilier" låter för mig ganska lokalchauvinistiskt. Missförstå mig inte: Jag tror absolut inte att de som vill bevara kategorin är några lokalchauvinister, men det ger ett svensk-POV:t intryck att klumpa ihop icke-svenska textiler i en enda kategori. Och om det nu finns textilier som inte kan knytas till ett visst land, varför inte, som några föreslagit, använda kategorin Textilier till dessa? Jag kan inte se att Händel, som levde och verkade i både Tyskland, Italien och England har hamnat i kategorin Internationella kompositörer. Eller att hoppstjärtar, som finns på jordens alla kontinenter, har hamnat i kategorin Internationella leddjur. Diskussionen här rör sig om att ta bort en kategori, inte ta bort artiklarna i den. Jag är uppriktigt förvånad att det kan generera så mycket aggresivitet, och ledsen att det tydligen uppfattas som personangrepp från visst håll. Vi måste få lov att diskutera problematiska kategorier utan att bli anklagade för att vara urbota dumma. Eller att man raljerar och är oförskämd, bara för att man röstar för avveckling. / Law 27 juli 2006 kl.13.04 (CEST)

Jag tror att en del av problemet här är att alternativet för en ändring är det tämligen negativt laddade "Avveckla", istället för något mer neutralt som "organisera om", samt att diskussionen inte från början handlade om hur en alternativ organisation kunde se ut.

För övrigt slog det mig att om en viss typ av textilie finns i, säg, både England och USA så finns det väl inget hinder mot att låta den ligga i både "Engelska textilier" och "Textilier från USA", om en sådan organisation används istället?

Andejons 28 juli 2006 kl.12.23 (CEST)

Å ena sidan respekterar jag Agnetas sakkunskap inom textilier, och är tacksam för det hon skriver; att hon inte fått tillräckligt med positiv kritik är beklagligt. Å andra sidan vill jag poängtera att material på Wikipedia måste följa vissa konventioner och policies, och att skribenter ska respektera det utan att tolka kritik som personangrepp. En av dessa konventioner är det globala perspektivet; artiklar i svenskspråkiga Wikipedia ska, oavsett ämne, inte ha någon underförstådd syftning på Sverige. Kategorin skadar det globala perspektivet utan att tillföra någon information, därför yrkar jag på att den ska avvecklas. Detta är inte på något sätt tänkt som kritik mot vare sig Agneta personligen eller hennes artiklar. /Yvwv [y'vov] 27 juli 2006 kl.21.05 (CEST)

Visst är det urbota dumt att föreslå att textilier från all världens hörn ska samlas tillsammans med strykjärn och impregnering, när liturgiska textilier och sängkläder mfl har egna underkategorier! Visst låter ordet internationella knepigt i sammanhanget, men ingen har föreslagit annat än att franska broderierna mfl ska blandas med ALLA 100 andra textilrelaterade artiklarna. Alternativt läggas i sitt eget lands kategori som är minst lika absurt om man tittar hur många länder som kan bli aktuella för artiklarna och hur många artiklar som kan hamna inom DOM underkategorierna... vadå främja läsning och vidare kunskaper? Mest relevant i sammanhanget om man nu tycker att begreppet "internationella textilier" är fullständigt obegripligt för wikins läsare att förstå vad slags artiklar det kan handla om, vore dock att byta namn till "Övriga textilier". för övrigt tror jag faktiskt att just wikins läsare mycket väl kan orientera sig mellan kategorierna och skilja på vad som hör ihop med vad och vad som är generellt eller internationellt på ett annat sätt.--Damast 29 juli 2006 kl.00.26 (CEST)

Jag förstår faktiskt inte "övriga" heller. Övriga i förhållande till vad?/Vladimir Moskau 29 juli 2006 kl.00.28 (CEST)

Jag har svårt att förstå problemet med att inordna alla dessa textilier under Kategori:Textilier utan att över huvud taget ta upp nationsperspektivet. Strykjärn och impregnering är inga textilier, så de kan lämpligen ordnas in under Kategori:Textilhantverk eller liknande. Ingen har hävdat att kategorinamnet "internationella textilier" är fullständigt obegripligt, däremot är det problematiskt på flera sätt, inte minst eftersom den bryter mot konventionen om globalt perspektiv. För övrigt önskar jag att vi kunde bli ännu bättre på att argumentera i sak i stället för person och hålla språket fritt från känsloutbrott. /Yvwv [y'vov] 29 juli 2006 kl.18.13 (CEST)

Om man vill "globalisera" de svenska uttrycken för synen på textlier genom att så att säga anta ett perspektiv där man står på månen och ser ned på jordgloben och urskiljer samtliga textlier som finns så har man då en optimal NPOV-punkt. Vi har idag inte riktigt den möjligheten. Men låt oss stå på månen och bliga över jorden och så ser vi då sidentyger och broderier på siden i Thailand, Kina och Japan. Fast vi vet förståss inte att det är Thailand, Kina och Japan, för vi är nollställda och ska tolka det hela "globalt". Inga nationsgränser finns. Det kan ju knappast vara NPOV att tala om det östra eller västra halvklotet (eller södra och norra) eftersom det förutsätter att vi satt upp sådana globala gränser. Men vi kanske kan se hur tyg lastas ombord på skepp som far runt globen och levererar sidentyger på olika andra ställen på jorden. Men vi vet inte vilka ställen förståss, för vi ser det hela "globalt". Får vi eller kan vi ens säga att det är thaisiden, kinesiskt siden eller siden från Japan? Som det handlas med internationellt? Eller är det Thai-POV även om det skrivs på svenska? alla som sysslar med tyger kanskilja mellan kinesiskt japanskt respektive thailändskt sidentyg. I Thailand används huvudsakligen tuskaft (som är en internationellt välkänd metod) och glanse uppstår framför allt med det sätt man behandlar silket på vid färgningen. Det kinesiska sidenet har tunnare trådar (det var därför man där kunde hitta spinnerskor till de nya kalsongerna för Tutanchamons garderob). Glansen får man genom vävsättet. Trots att vi i Sverige har goda möjligheter att maskinellt väva mycket fina vävar, så klarar ingen i Sverige detta jobb. Svensk industri började när Sovjet föll att flytta en del industri till baltiska staterna. För bomulls- och linnevävar. Initialt, innan man fått fullt utbildad personal, klarade man att med befintlig utrustning väva grövre tuskaftsvävar enbart. Till exempel bomulls väv för gasbindor och kompresser. Inte lakansväv. Och inget annat än tuskaft. Sveriges industri, inklusive resterande textilindustri, är något av det mest globaliserad som finns i världen. De svenska företagen i baltstaterna (t.ex. Borås-Väveriet) tillverkar nu betydligt bättre och finare textilier än vad som var möjligt initialt. Är det svenskt eller baltiskt tyget? Det står nog Made in Sweden eller på sin höjd Made i EU på den. hur ska det uttryckas i ett globalt månperspektiv. För industrierna ifråga råder det ingen tvekan om att de är tvungna attt till svenska skattemyndigheter rapportera vartenda öre de hanterat i sin "svenska" verksamhet internationellt. Sverige lever faktiskt av sådan inkomster.

Så till att jag blivit rasande: Hur är det möjligt, att utan att fråga Damast, föreslå avveckling av kategorierna ifråga. Varför inte först höra med henne om vilka problem hon hade när hon började att kategorisera textilierna. Kanske är de problemen större (de som hon löst) än de påstådda POV:en som som tagits upp till prövning här. Visst vem som helst får redigera vad som helst. Skulle Damast ha missat så mycket av konventionerna och praxis här? Eller var det bara så att det råkade vara känt att hon skulle vara borta ett tag? Nu är hon i alla fall borta mer definitivt härifrån. Hon upplever, självklart IMO, sig förbigången och dåligt behandlad. Och jag? Jag håller med henne. Det är i mina ögon uppenbart att det är andra problem som ligger bakom än just dessa bägge kategorier (Textilier och Träd). I annat fall så kunde man väntat med att föreslå avveckling (utan att man kan ge ett enda konstruktivt förslag). För visst kan man tänka sig att skriva "Globala textilier". Men vilken läsare begriper en sådan läsning? Jag föväntar mig nästan att man på andra länders textilsidor behanldar svenska munkabälten som "internationella". Jag skulle knappast betrakta de som skriver på kinesiksa eller japanska som POV för det. För de sitter där de sitter. Precis som vi. Och det är inte rimligt att kräva av folk att de ska sitta på månen och bara välja ett språk att skriva exakt samma artiklar fast på olika globala tungomål.Agneta 29 juli 2006 kl.23.11 (CEST)

Det enda kriteriet på globalt perspektiv är att ingen svensk eller annan nationell tillhörighet ska vara underförstådd. Detta innebär inte att det är tabu att nämna nationer eller väderstreck, tvärtom så måste artiklarna göra detta just eftersom det inte finns någon underförstådd geografisk utgångspunkt. Även om "månliknelsen" har viss relevans kan vi som skribenter ändå förutsätta att läsarna är jordbor som vet att planetens yta är indelad i nationalstater.

Och så var det detta med att föreslå avveckling utan att fråga först. När jag har skrivit en artikel tillhör den inte mig; andra användare har hävdvunnen rätt att ändra eller rentav radera material utan att fråga mig först, även om artikeln tillhör de ämnen jag är högskoleutbildad i. Detsamma gäller andra användare. De användare vars känslor svallar när någon har åsikter om "deras" artiklar gör klokast i att i stället publicera dem på en egen webbplats där ingen annan kan röra dem; Passagen och Spray erbjuder gratis webbutrymme.

För övrigt har anmälan inte varit eller haft uppsåt att vara någon "kupp" eller summarisk rättegång; inget har raderats, och diskussionen pågår här och nu med båda sidor representerade. Anklagelsen om att jag ska ha "utnyttjat" Damasts semester är svår för mig att bemöta eftersom den inte är falsifierbar. /Yvwv [y'vov] 30 juli 2006 kl.04.33 (CEST)

Trots att jag har en vännina med en magisterexamen i japanska (inläst i Stockholm, London och Kyoto), gift och boende i Japan, så är hon svensk i ryggmärgen. Det finns inte en japan som inte underförstår att hon inte är fullblodsjapan (ljusaste ljsublå ögon och blondaste blond) när de talar med henne.

Så med POV menar du att helt godtyckligt satta fysiska nationsgränser är OK (med det "med viss relevans"-perspektivet jag föreslog som jämförbart). Mänskligt sett påhittade väderstreck faller också i god jord tydligen och har bestämts vara NPOV. Men ordet "Internationell" är "problematiskt" - svensk-POV - att använda som kategori för jordbor som "vet". Kanske rent av tar för givet vissa saker. Som att människor som skriver på svenska på svenska Wikipedia rentav har en del läsarna behöver "underförstå". Det kan kallas kultur och är "inbyggt i ryggmärgen", så en arbetskamarat till mig (manlig gynekolog) fick faktiskt frågan om det verkligen är ett högriskprojekt att låta sin somaliska svenska fru studera, jobba och leva med andra svenska kvinnor från andra länder. T. ex. Sverige. Han är från Somalia själv och svarade "ja, det är mycket farligt om deras somaliska kvinnlighet går förlorad." Kvinnl... "Han gled mellan orden kvinnlighet - kultur - språk ..." och jag bara undrade skulla Sverige och svenskt vara skadligt? Var det ö h t möjligt att "tvätta" ur kulturen, kvinnligheten eller vad det nu är fråga om. Ni kunde gott anslagit många timmar till att diskutera på IRC eller dylikt innan ni gett er på ett ämne som ni vet föga om. Och innan ni definierade ett problem som faktiskt inte finns OM det inte är så att man söker problem och bara råkar, så där lite lagom någon vecka efter att psalmprojketet närmast avlidit, träffa på ett par problem i kategoriväg som också råkar vara med och av en tämligen erfaren person. Yvwv: Lite för många "blixten slår ned på samma ställe tre ggr". Jag har svårt att tro på det. På Spray eller Passagen kanske du kan lyckas med att övertyga någon.

Hur kan det komma sig att det anses ofint att göra större ändringar i artiklar utan att fråga på diskussionssidan först? Här klämmer du i med en hel kategori (internationella träd-kategorin kom ju lägligt i släpet) och funderar inte en gång på att en annan admin varit oerhört engagerad i projekte och kanske visste något om problematikent. Du har ingen aning om hennes meddelade frånvaro. Visst, ingen äger artiklarna här, det är det som är vitsen. Men min erfarenhet är att jag nästan fått för många förfrågningar. Därtill saknar du ämneskunskaper och du har inte satt dig in i annat än det här med det tekniskfilosofiska Problemet- som inget problem är - om man inte vill det förståss. Det hade varit snyggt att fråga på ämnets diskussionssida först, kanske få svar av en eller flera andra skribenter, ta dig en teknisk funderare och sen tala om på ämnets/kategorins diskussionssida om problemet du (upp)funnit. Agneta 30 juli 2006 kl.07.03 (CEST)

Svenska Wikipedia innebär fortfarande svenskspråkiga Wikipedia, inget annat. Svenska Wikipedia har ingen som helst anknytning till den moderna statsbildningen Sverige, lika lite som engelskspråkiga Wikipedia har anknytning till något engelskspråkigt land, tyskspråkiga Wikipedia till något tyskspråkigt land, etc. Svensk kultur ska självklart avfattas på Wikipedia, men inte som varande "vår kultur", utan just "svensk kultur". Det är hur enkelt som helst, och kan man inte förstå det är man helt enkelt inställd på att man inte vill förstå. /Grillo 30 juli 2006 kl.19.33 (CEST)

Vist kan man teoretiskt stycka upp de 100 artiklarna i hur många underkategorier som helst, där textilvård kunde vara en egen kategori, men om de textilier som har internationellt ursprung/direkt anknytning ska utgöra toppgruppen så blir det ju absurt! dom textilrelaterade artiklarna är lika "perifera" i sammanhanget som de liturgiska textilierna och gruppen av sängkläder, dvs områden som är tillräckligt stora för att bli egna kategorier men inte utgöra topkategorin i ämnet. Fattar man inte den rangordningen så är det totalt meningslöst att ens diskutera saken! Rent principiellt har jag undvikit enligt den norm som finns att göra för små kategorier då jag delar uppfattningen att det knappast underlättar sökandet efter relevant information inom olika ämnesområden, därav ett ganska brokigt innehåll i kategorin för textilrelaterade artiklar. Och Ywow vet mycket väl att h*n kunde lyssnat med mig och resonerat om namngivningen av kategorin för de internationella textilierna eftersom det är mycket väl känt hos vederbörande att jag är den som gjort en väldigt stor del av arbetet inom området. --Damast 30 juli 2006 kl.12.37 (CEST)

Problemet är att lägga Afghanmattor i samma kategori som Albanskt broderi med enda motiveringen att de är textilier ifrån andra länder än Sverige. Har man ett Sverige-perspektiv så funkar det, men har man ett globalt perspektiv så blir det bara fel. Afghanmattor skulle kunna passa i kategorierna "Textilier från Asien", "Mattor", "Afghanistan". Albanskt broderi skulle kunna passa i kategorierna "Textilier från Europa" eller "Textilier från Balkan", "Broderi", "Albanien". Jag kan förstå om det inte är lämpligt att ha dem direkt i huvudkategorin "Textilier" --Boīvie 30 juli 2006 kl.20.03 (CEST)

Jag har stor respekt för Damasts arbete med textilartiklarna. Kärnan i problemet som ligger till grund för anmälan tar kategorins försvarare inte upp annat än med en märklig hänvisning till Sverige som "svenskans ursprungland" (det torde betyda att man på engelskspråkiga wikipedia borde dela upp allt i "brittiskt" och "internationellt", undras vad t.ex. wikipedianerna i USA skulle säga om det?). Det här handlar om samma sak som jag diskuterat på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Utländska ishockeymålvakter, nota bene en diskussion utan varje koppling till Damast, Agneta m.fl. (eftersom diskussionen tidigt urartat till att bli för och emot dessa användare). Jag följer samma princip här som i fallet med ishockeymålvakterna. I Finland finns 300 000 finländska medborgare utan någon som helst koppling till Sverige, men med svenska som modersmål, för vilka Sverige hör till "utlandet". När Janina från Kyrkslätt åker till Stockholm gör hon en utlandsresa. Det är också ett svenskspråkigt perspektiv. Jag begriper inte varför det skall vara så förtvivlat svårt att förstå den synpunkten. // Tysen 31 juli 2006 kl.00.07 (CEST)

Den diskussion som Agneta och Damast efterlyser sker som sagt här och nu. Jag ser ingen anledning till att den bara ska ske mellan mig och Damast. /Yvwv [y'vov] 6 augusti 2006 kl. 01.56 (CEST)

Kategorin är nu avvecklad, och ersatt med Kategori:Textilier./Vladimir Moskau 11 augusti 2006 kl. 22.49 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Kategorin raderades 12 augusti 2006 av Daedalus med motiveringen Radering enligt konsensus i WP:PK.. —LX (diskussion, bidrag) 4 oktober 2006 kl. 21.26 (CEST)

Kategori:Träd i världen

• Anmälare: Yvwv [y'vov] 4 juli 2006 kl.07.22 (CEST)
• Motivering: Alla träd växer väl i världen?

Avveckla

1. RomanNose 4 juli 2006 kl.08.11 (CEST)
2. Fenix 4 juli 2006 kl.08.34 (CEST) Håller med RomanNose. Denna kategori är svensk-POV.
3. FredrikT 4 juli 2006 kl.08.39 (CEST) (instämmer också med RomanNose)
4. Bomkia 14 juli 2006 kl.09.40 (CEST) (uppenbarligen svensk-POV)
5. Chrizz 18 juli 2006 kl.20.38 (CEST) (Detta är inte ett svenskt uppslagsverk) Detsamma gäller Lista över svenska träd och buskar, se Kategoridiskussion:Svenska träd.
6. Tysen 20 juli 2006 kl.23.52 (CEST) som föreg.
7. --Greve Brahe 26 juli 2006 kl.18.01 (CEST)
8. —LX (diskussion, bidrag) 26 juli 2006 kl.18.26 (CEST)
9. Law 27 juli 2006 kl.22.54 (CEST) (Icke-globalt)
10. Ulla 28 juli 2006 kl.15.51 (CEST)
11. Lokal Profil 29 juli 2006 kl.01.41 (CEST) se kommentar
12. Ztaffanb 1 augusti 2006 kl.15.30 (CEST) I princip skulle kategorin gälla även på andra galaxer än vår (om träd till äventyrs vuxe där...) - så bort med andra ord...!
13. Ynnox 7 augusti 2006 kl. 14.35 (CEST)
    • Absalon 19 augusti 2006 kl. 13.06 (CEST) (inte registrerad vid anmälningstillfället)

Behåll

1. Damast 18 juli 2006 kl.20.30 (CEST)
2. Agneta 26 juli 2006 kl.19.44 (CEST)

Blankröst

Diskussion

Denna kategori skapades som ersättning för Kategori:Internationella träd, för att samla träd som finns utanför Sverige. En särskild kategori för ickesvenska träd är olämplig eftersom Wikipedia bör ha ett Globalt perspektiv.

Ta bort, det räcker med Kategori:Träd och underavdelningen Kategori:Träd i Sverige --RomanNose 4 juli 2006 kl.08.11 (CEST)

Med angivet skäl behövs inte heller kategorin Träd i Sverige, om nu siten i första hans ska vara global. Att kategorin Träd inte är avsedd för trädarter är väl mindre vidkommande i sammanhanget med. Bunt ihop alltihopa så blir det nog tydligt och bra för läsarna. Själv föredrar jag rent personligt strukturer som är allmänbildande och relevanta.--Damast 18 juli 2006 kl.20.30 (CEST)

Tycker man kan ifrågasätta även "Träd i Sverige" som kategori, men det viktiga här är att vi inte skapar en motsatsställning mellan Sverige och "resten av världen". "Svensk" är svenska Wikipedia enbart i betydelsen "svenskspråkig", och svenska talas inte enbart i Sverige. Det är mycket enkelt och ingenting att raljera om. // Tysen 20 juli 2006 kl.23.52 (CEST)

Hmm, ja det kanske borde vara "Endemiska träd i Sverige" eller kanske bara "Endemiska växtarter i Sverige"? Chrizz 22 juli 2006 kl.08.25 (CEST)

Detta är en närmast fjollig diskussion och omröstning. Jag är närmast inne på att "Träd"-artiklarna raderas och sen raderas Kategori:Internationella textilier är av samma slag. och sen raderas resten av psalmerna och sen raderas ... ja vad har väl Damast och Agneta egentligen lagt in här? Ska det verkligen var anödvändigt att fjolla kring som katter kring het gröt på detta vis. Alla träd växer i världen, alla religioner sjunger väl nåt, kläder har väl folk över allt och på Nobelmiddagarna har de visst s.k. dukar på bordet. Bered en väg för Rocken, och Björnligan och Rapande Vattnet m. fl. Men håll med om att det är gräsligt löjligt att ta ära och vett av folk en mm i taget för att man inte vågar skjuta för det smäller så högt. Så radera Artiklar av Agneta, artiklar av Damast och Fredrik Haeffner alla på en gång, så kan ni ju skriva att SD är högerspöken och att kommunisterna egentligen är snälla eller vad som helst.

Psalmerna utgör bara 2000 artiklar som bör väck och så då 20.000 Damast och lite Fänrik Stål m.m och så då mina 5000. Det är ingen förlust. Jag säger inte Adjö som Grillo. Jag säger Mrosning korsning och sent skall syndarna vakna, men de lär väl göra det. Agneta 26 juli 2006 kl.19.44 (CEST)

Jag tog bort Fenix signatur, för ovanstående har Agneta sagt och inte Fenix... I övrigt kan man bara konstatera att Agneta återigen varken kan hålla sig till ämnet eller förstå vad frågan handlar om. Alla försök att förklara kommer som vanligt att vara totalt meningslösa. /Grillo 26 juli 2006 kl.21.26 (CEST)

Agneta citerade mitt inlägg nedan, men glömde uppenbarligen citationstecken. Vad övrigt hennes inlägg gäller kan jag inte förstå alls, då det här handlar om att kategorier ska tas bort, inte artiklarna som ligger i kategorierna. /Fenix 26 juli 2006 kl.21.30 (CEST)

Kategori:Internationella textilier är av samma slag. /Fenix 21 juli 2006 kl.20.28 (CEST)

Jag är osäker på om jag citerade Fenix. Men låt gå för det. (Obs Grillo att det var en utvikning av er jag besvarar). Mitt förslag att radera bör jag kanske ta upp på sidan för SFFR, men det har jag inte gjort för det kan ni göra själva. Men en sak är jag tämligen säker på: Att ändra på kategorierna, som i detta fall är väl genomtänkta och beprövade (av andra än mig) så stammar avvecklingsförslagen ur en illvilja. Ni vill rumstera om så till den milda grad att dessa artikelsamlingar faller samman och så leder det till radering ändå. (Nej Grillo, jag är inte paranoid, ej heller psykotisk eller dum i huvudet eller saknar aning om vad du anser ska stå i mina inlägg). Samarbetsviljan för de som inte jobbat med textilier, träd eller psalmer (Damast största arbeten) är noll och inten. Alla som förhöll sig helt passiva under utvecklingstiden och under sjösättningen av psalmprojektet bedrev en aktivitet utav sällan skådat slag är nu lika aktiva här mot internationella träd och internationella textiler. Pyttsan för att det bara skulle gälla "kategorierna". Det tror jag inte ett ögonblick på. (Grillo, jag har inte tappat förtroendet för alla, men många. En del har jag så klart aldrig känt förtroende för.) Jag tror inte alls att det är av omsorg varken om WP eller kategorierna eller ämnena eller någon annat inom WP som ni agerar som ni gör. MItt raderingsförslag var bara ett tips om hur ni ska minska ert arbete med 50% och i stället för er 3-stegsmodell i mobbjobbet handlar rationellt använder en klar och tydlig 1-stegsfason. Agneta 27 juli 2006 kl.01.15 (CEST)

I andra fall hade jag gett en länk till den där utgå från att andra menar väl-sidan, men jag antar att det inte är lönsamt. Hur som helst: Dessa kategorier (och här endast kategorierna, inga artiklar; om det, av någon just nu outgrundlig anledning, skulle komma till att anmäla någon av artiklarna i dessa kategorier får de individuella prövningar) är under granskning eftersom det anses att de inte uppfyller kravet på NPOV, inget annat. Inte någon hatkampanj eller någon hämndkampanj, ej heller på pin kiv, eller något åt det hållet. /Fenix 27 juli 2006 kl.10.35 (CEST)

I diskussionen om Internationella textilier raljerade jag en aning om att det inte fanns någon kategori Internationella leddjur (angående hoppstjärtar). Nu inser jag att det faktiskt har funnits en kategori "Internationella träd". Vi gör oss till åtlöje! Om någonting kan strida mot globalt perspektiv är det väl detta. Och snälla Agneta: Du har en så rik sakkunskap, som verkligen kunde komma Wikipedia till del, men du skrämmer bort alla med att tala om illvilja och mobbing så fort någon inte håller med dig. Varför? Får vi inte diskutera arbetsformer och hjälpmedel även om du inte håller med allt som sägs? Titta på argumenten här ovan: Inte kan du på allvar tro att de är riktade mot dig? / Law 27 juli 2006 kl.22.54 (CEST)

Ersätt med Träd i Sydamerika, Träd i Afrika o.s.v., tycker jag. Om man nu skall göra en uppdelning efter geografi. Vore det inte bättre med uppdelning efter biologi, alltså typ Lövträd, Barrträd o.s.v.? Ulla 28 juli 2006 kl.15.51 (CEST)

Men! 1. Det torde vara uppenbart för den som vet något minsta lilla om träd att Asp och Björk inte tillhör SAMMA KATEGORI av träd som Elefantäpple, Fikon, Ginkgo, Johannesbrödsträd, Kali (träd), Kautschuk. Kom på ett bättre namn (och lika kort!) om ni kan men blanda inte äpplen och päron och påstå att det är samma frukter. 2. att nationellt eller geografiskt kategorisera de övriga trädartiklar som finns här? Jojomänsann... här haglar onekligen visdomsord av stora mått om träd som i många fall är totalt omöjliga att nationsbestämma eller ens kontinentbestämma med annat än att de tillhör "träd som växer på jordklotet" --Damast 29 juli 2006 kl.00.36 (CEST)

En artikel om ett träd som inte ens specificerar på vilken/vilka kontinent(er) det växer måste i sanning vara kort. För övrigt finns det väll inget som hindrar ett träd från att vara både i "Kategori:Träd i Europa" och "Kategori:Träd i Asien". Men som det är nu så hävdar ju kategoriseringen av exempelvis Alm att det är ett "Träd i Sverige" men inte ett "Träd i världen". Detta trots att artikeln specificerar att det finns Almar i exempelvis Norge. Lägg kategorin Träd i Sverige (som ju trots allt är en kategori som folk lagt energi på) som underkategori i träd i Europa men hindra inte dessa träd från att också kunna vara i en annan geografisk kategori. /Lokal Profil 29 juli 2006 kl.01.38 (CEST)

Boīvies förslag för Internationella textiler skulle även kunna tillämpas för denna kategori. /Lokal Profil 29 juli 2006 kl.01.44 (CEST)

Träd som finns litet varstans i världen läggs väl lämpligen direkt i den allmänna och överordnade Kategori:Träd medan mer geografiskt begränsade lämpligen sorteras in under kategorier per världsdel/klimatzon e dyl? Sedan hindrar ju inget att man även parallellt har en mer "sexualsystematiskt" betingad kategorisering (lövträd, barrträd etc) också. Då behövs hur som helst inte någon "träd i världen-kategori". /FredrikT 4 augusti 2006 kl. 00.13 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Diskussionen tycks ha avstannat, och kategorin raderades 6 juli 2006 av Riggwelter med motiveringen Tom kategori.. —LX (diskussion, bidrag) 4 oktober 2006 kl. 21.22 (CEST)

Kategori:Alice Cooper

EN kategori om EN person/grupp? Knappast. Raderas. Riggwelter 6 april 2006 kl.19.51 (CEST)

För

1. Fredz 6 april 2006 kl.20.24 (CEST) (För radering, alltså...)
2. RomanNose 7 april 2006 kl.08.39 (CEST)
3. Daniel78 22 april 2006 kl.10.42 (CEST) Tycker det passar bättre att ha en {{AliceCooper}} mall istället som linkar till artiklarna. (Som Mall:Iron Maiden)
4. Fyrfatet 1 maj 2006 kl.21.49 (CEST) (De artiklar som handlar om enskilda skivor m.m. tycker jag ska "hållas ihop" av huvudartikeln, inte av en överflödig kategori)
5. Stoffe 5 maj 2006 kl.21.26 (CEST) (Håller med Daniel78)
6. Ulla 6 maj 2006 kl.18.06 (CEST) Håller med Fredz i det han skriver nedan
7. Thuresson 7 maj 2006 kl.12.29 (CEST)

Emot

1. FredrikT 7 april 2006 kl.15.32 (CEST) (med tanke på att det finns åtskilliga artiklar på Wikipedia som handlar om enskilda skivor och t o m låtar av olika artister kan det vara motiverat att hålla ihop dessa i "artist-kategorier")
2. Yvwv [y'vov] 11 april 2006 kl.17.34 (CEST)
3. Grön ✉ 17 april 2006 kl.11.22 (CEST) som ovan
4. Hakanand 13 maj 2006 kl.19.04 (CEST)
5. Pierre 14 juni 2006 kl.21.34 (CEST)
6. Grus 20 juni 2006 kl.15.29 (CEST)

Diskussion

Från artikeln "Alice Cooper" (eller annan artist-artikel) torde man kunna nå det övriga material som finns på W. om enskilda skivor och/eller låtar och dylikt, och vice versa (annars är det i mitt tycke ganska dåligt skrivna eller i alla fall dåligt länkade artiklar). Behovet anser jag är större av kategorier som håller ihop artiklar inom ett större område, så man på ett enkelt och överskådligt sätt kan få tillgång till relaterad information (jfr exempelvis "Födda XXXX", "Författare", "Rockmusiker"...). När en artikel börjar få för många kategoriseringar, och där tror jag vi kommer att hamna om allt ska ha en egen kategori, så blir det oöverskådligt i stället för användbart. /Fredz 13 april 2006 kl.12.24 (CEST)

Först och främst - tas det ett beslut att ta bort nämnda kategori av anledningen att "EN kategori om EN person/grupp" inte är OK, finns det en mängd kategorier att ta bort; Kategori:Astrid Lindgren, Kategori:Jesus, Kategori:Tommy Körberg, Kategori:Leonardo da Vinci, Kategori:Alice Tegnér, Kategori:Napoleon, Kategori:Bellman osv... För det andra kan väl knappast ett argumentet att en artikel är "dåligt skriven" vara ett skäl att infoga dem i en annan artikel - förbättra istället de dåliga artiklarna. För det tredje: de flesta artiklarna i Kategori:Alice Cooper gäller skivor. Det finns en mängd artiklar om enskilda skivor på wikin - bör alla dessa infogas i artikeln om dessa skivors upphovsmän kommer dessa artiklar att bli *enorma*(se t.ex. Kategori:Musikalbum efter artist med underkategorier). Är det rimligt? Pjär80 (diskussion) 14 juni 2006 kl.21.34 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av RaSten.)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behölls.

Kategori:Livsstilssjukdomar

Är detta ett vedertaget medicinskt begrepp? Jag upplever att det är en värderingsfråga att kalla något för "livsstilssjukdom". /Yvwv [y'vov] 4 januari 2006 kl.23.27 (CET)

"Vällevnadssjukdomar" är IMO ett bättre begrepp. // Habj 18 januari 2006 kl.00.44 (CET)

'Livsstilssjukdomar' är ett medicinskt vedertaget begrepp för fetma pga överätning, dålig kondition och högt blodttryck och diabetes typ 2 (metabola syndromet), KOL pga rökning, karies pga sockerätande, förstoppning pga stillasittande och ätande av fiberfattig kost. Hjärt- och kärlsjukdomar i hög utsträckning är beroende av hur man lever. Tandlossning är ett annat exempel. En del sexuellt överförda sjukdomar är beroende av livsstil mer än vällevnad. Det är en sak att ha samlag utan kondom för att man inte har råd eller tillång till kondomer. En helt annan att ha samlag utan kondom fast man bor i ett rikt och fritt land där man tar risken att att ha samlag utan kondom. Använder man begreppet 'Vällevnadssjukdomar' så hamnar man i ett vetenskapligt dilemma, eftersom övervikt, metabolt syndrom med högt blodtryck, hjärtpåverkan, stroke etc. i högre grad drabbar låginkomsttagare än höginkomsttagare. Likaså är gonarthos (knäledsförslitning) ofta en direkt följd av svår övervikt. De fattiga har ofta sämre matvanor, sämre tillgång till rikt friluftsliv eller mer konkret: De fattiga överviktiga kvinnorna har inte råd att banta med hjälp av Viktväktarna. Läkarna i Sverige har börjat förskriva recept på "Ändrad livsstil" inte "minskad vällevnad". I viss mån är också det starkt ökade antalet kejsarsnitt en följd av ändrad "livsstil". Dels skjuter kvinnor upp sitt barnafödande till högre ålder och därtill är de allt oftare starkt överviktiga under graviditet och förlossning. Graviditeten försämrar konditionen ytterligare och övervikten leder till en relativ bäckenträngsel, som en lättare uttröttad, något äldre kvinna inte orkar med ==> kejsarsnitt. Rent statistiskt så har det blivit jämställt med en normalförlossning numera att kvinnor "föder" abdominellt = genom bukväggen. IMO är det inte ett tecken på 'vällevnad'. Agneta 10 februari 2006 kl.17.07 (CET)

'Livsstilssjukdomar' håller sannolikt på att ersätta det äldre begreppet "vällevnadssjukdomar" som beteckning på en grupp sjukdomar. Det används allt oftare i sammanhangen hälsa och sjukdom, både i tidskrifter och i officella publikationer. Det innefattar fler sjukdomar som inte språkligt hör hemma under "vällevnad" som ursprungligen användes i betydelsen "överflöd" / "överdrift". Rent logiskt är alltså "vällevnadssjukdomar" en undergrupp till "livsstilssjukdomar" men jag förordar att enbart det modernare begreppet används som kategori. Begreppen kan ju förklaras i en artikel med en REDIR från det andra ordet.--Dr Fredrik Haeffner 31 mars 2006 kl.22.04 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderades.

Kategori:OpenOffice.org

• • Anmälare: Flandersson 21 april 2006 kl.19.04 (CEST)
  • Problem: För avgränsat område. Kategori:Kontorspaket finns redan, och jag kan tänka mig en underkategori Kategori:Kontorsprogram, men inte någon speciell kategori för OpenOffice.org. Bör det finnas en motsvarande kategori för andra kontorspaket? Jag kan också tänka mig en mall som slängs längst ned på sidorna med en förteckning över de program som ingår i OpenOffice, i stil med {{EU-språk}}, istället för kategori.

Diskussion

Håller med, känns lite avgränsat. Fast mest tycker jag att en mall längst ner (eller högst upp till höger?) är en riktigt bra idé! -- Stoffe 21 april 2006 kl.19.17 (CEST)

Det där ".org" i kategorinamnet, det behövs i alla fall inte. Thuresson 29 maj 2006 kl.13.32 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderades. /skagedal^... 6 januari 2007 kl. 19.23 (CET)

Kategori:Al-Qaida-medlemmar

• Anmälare: --Fyrfatet 4 maj 2006 kl.20.01 (CEST)
• Motivering: Det verkar konstigt att ha en kategori för medlemmar i något som man inte kan vara medlem i. Dessutom blir det samma definitionsproblem som med feminister, nazister m.m. Hur bevisar man att någon är "medlem"? Räcker det att personen har sagt det själv? Att någon annan har sagt det om personen?

Radera

Blankröst

1. RomanNose 4 maj 2006 kl.20.11 (CEST)

Emot

1. Slartibartfast 5 maj 2006 kl.21.19 (CEST). Eftersom Kategori:Terrorister raderades finns inget bättre sätt att kategorisera dessa personer på.
2. Albin Olsson 14 maj 2006 kl.20.24 (CEST)
3. Peter R 14 maj 2006 kl.21.56 (CEST)

Diskussion

Utan att ta ställning (än): vad är en bra kategori för t.ex. Usama bin Ladin? -- Stoffe 5 maj 2006 kl.21.24 (CEST)

"Militanta islamister"? Det stora problemet med kategorin är som sagt att den beskriver något som inte finns, eftersom al-Qaida inte är någon "organisation" med "medlemmar". Den enklaste lösningen på problemet är kanske att ändra namnet på kategorin till enbart Kategori:al-Qaida.--Fyrfatet 7 maj 2006 kl.13.13 (CEST)

Det är två idéer som förefaller vare sig dumma eller varandra uteslutande. —LX 7 maj 2006 kl.11.37 (CEST)

al-Qaida gör referenser till det som både nätverk och organisation, och nämner medlemmar vid ett antal tillfällen. Till att börja med bör den artikeln rättas om den är såpass fel. -- Stoffe 7 maj 2006 kl.13.26 (CEST)

Jag håller med Fyrfatet ovan om namnbyte som en bättre väg än att radera. Peter R 14 maj 2006 kl.13.13 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behölls. /skagedal^... 6 januari 2007 kl. 19.23 (CET)

Kategori:Kurder

• Anmälare: Yvwv [y'vov] 1 juli 2006 kl.13.28 (CEST)
• Motivering: Konsekvensanmälan efter Kategori:Judar.

För

Emot

1. RomanNose 1 juli 2006 kl.18.04 (CEST) (platsar inom Kategori:Etniciteter/Kategori:Folkslag)
2. Fenix 4 juli 2006 kl.08.42 (CEST)

Blankröst

Diskussion
Det finns argument mot att använda Kategori:Judar för personer - bland annat att personer inte bör kategoriseras efter etnicitet. Sedan är problematiken ganska olika. Kategori:Judar användes som synes nedan för en antisemitisk "uthängningskampanj"; något sådant lär inte drabba kurdkategorin.

Ett problem är väl dock att om man inte kan kategorisera någon som kurd så får man i de flesta fall antingen göra det som "irakier" eller "turk", och jag misstänker att ingendera är helt populärt hos kurder i gemen? /FredrikT 1 juli 2006 kl.15.38 (CEST)

Varför ta bort kategorier om etnicitet? Varför ska kategorien kurder bort för att kategorien judar vandaliseras? Och varför ta bort kategorien judar bara för att den använts till vandalisering? Varför ska vi böja oss för att diverse vandaler klottrar m.h.a. kategorierna? Vanligtvis då en artikel blir nedklottrad återställs den till versionen innan den klottrades – man raderar inte artikeln! Varför ska kategorier tas bort bara för att vandaler använder dem för klotter? /Fenix 4 juli 2006 kl.08.42 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderades. /skagedal^... 6 januari 2007 kl. 19.24 (CET)

Kategori:Gustav I:s ättlingar

• Anmälare: Nicke L 20 juli 2006 kl.16.20 (CEST)
• Motivering: Kategorin verkar ha som syfte att omfatta alla biografiska artiklar om personer som råkar härstamma från Gustav Vasa, oavsett om detta var av betydelse för personen i fråga. Jag anser att detta är alltför ointressant för att motivera en egen kategori. Man kan tänka sig mängder av kategorier med personer som härstammar från olika andra historiska personer. Det är inte rätt sätt att använda kategorisystemet. Jag föreslår att kategorin avvecklas.

Avveckla

1. Slartibartfast 20 juli 2006 kl.16.25 (CEST) Instämmer med anmälan.
2. IP 20 juli 2006 kl.16.28 (CEST)
3. Narziss 20 juli 2006 kl.16.34 (CEST)
4. Riggwelter 20 juli 2006 kl.16.35 (CEST)
5. Grillo 20 juli 2006 kl.17.05 (CEST) (Grillbot kan enkelt rensa ut kategorin ur samtliga artiklar)
6. RomanNose 20 juli 2006 kl.17.36 (CEST)
7. OlofE 22 juli 2006 kl.23.39 (CEST)
8. —CÆSAR ☢ 24 juli 2006 kl.00.54 (CEST)
9. Daedalus 24 juli 2006 kl.00.56 (CEST)
10. Greve Brahe 26 juli 2006 kl.18.00 (CEST)
11. —LX (diskussion, bidrag) 26 juli 2006 kl.18.23 (CEST)
12. Silmarillion 27 juli 2006 kl.19.30 (CEST)
13. Vladimir Moskau 28 juli 2006 kl.02.10 (CEST)

Flytta

Blankröst

Behåll

1. Den fjättrade ankan 21 juli 2006 kl.20.20 (CEST)
2. Philippos 22 juli 2006 kl.13.38 (CEST)

Diskussion
Instämmer, varför just ta den kungen av alla? F ö benämns kungen ifråga formellt just Gustaf I i all litteratur där det finns uppslagsord, t ex alla uppslagsverk och mer standardiserade index, och Gustaf Vasa är en populär/vanlig benämning (i anslutning till ett inlägg jag såg i anslutning till detta).//--IP 20 juli 2006 kl.16.28 (CEST)

Det är angeläget att kategorierna tillför någonting, att det bidrar till förståelsen av den person som artikeln handlar om. Därför ska det vara relevanta kategorier. Narziss 20 juli 2006 kl.16.36 (CEST)

Vilka är argumenten för att behålla kategorin?/Nicke L 22 juli 2006 kl.22.43 (CEST)

Om ingen har några argument för att den ska finnas kvar föreslår jag att den avvecklas så fort som möjligt. /Grillo 23 juli 2006 kl.17.23 (CEST)

Något som istället skulle kännas mer relevant vore de olika kungaätternas successionsordning...och det finns redan. Sedan finns det även en sida som heter Vasaätten. Nej, avveckla Kategori:Gustav I:s ättlingar innan någon kopierar sidan, tar bort Erik XIV och skapar en ny sida som heter Kategori:Erik XIV:s ättlingar. Usch, vi kommer att drunkna i dessa typer av sidor. Silmarillion 27 juli 2006 kl.19.30 (CEST)

Om ingen protesterar tar jag bort kategorin ur artiklarna senare under dagen./Vladimir Moskau 28 juli 2006 kl.13.31 (CEST)

Utfört./Vladimir Moskau 28 juli 2006 kl.18.26 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Eftersom ingen opponerat sig är sammanslagningen nu genomförd.. —LX (diskussion, bidrag) 11 juli 2006 kl.23.05 (CEST)

Kategori:Fri programvara och Kategori:Öppen källkod

• Anmälare: —LX (diskussion, bidrag) 9 juni 2006 kl.09.28 (CEST)
• Motivering: I princip två olika ord för samma sak. Free Software Foundation (FSF) föredrar fri programvara, medan Open Source Initiative (OSI) föredrar öppen källkod; skillnaderna ligger främst i vilka aspekter man fokuserar på och på vilka grunder snarare än i programvarans natur. I princip skulle alla artiklar i Kategori:Fri programvara passa lika bra i Kategori:Öppen källkod och vice versa. Många artiklar finns redan i båda. Förslag: ersätt de två kategorierna med den sammanslagna Kategori:Fri programvara och öppen källkod.

Sammanslagning

1. RomanNose 16 juni 2006 kl.18.18 (CEST)
2. Strangnet 16 juni 2006 kl.19.00 (CEST)

Emot

Blankröst

Diskussion

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Efter att kategorin lades till här flyttade Slartibartfast kategorin 25 mars 2006 med hjälp av LibertyBot till Kategori:Väpnade vänsterorganisationer. . Anses diskussionen därmed avslutad? Jag har pekat om Kategori:Militanta vänsterorganisationer till Kategori:Väpnade vänsterorganisationer. Jag har inte lagt in problemkategorimallen på den sistnämnda, så om någon finner den nya titeln problematisk får de göra det själva. —LX 7 maj 2006 kl.13.51 (CEST)

Kategori:Militanta vänsterorganisationer

Denna kategori är något underlig. För det första betyder militant ungefär samma sak som "kämpande" och för det andra blir det lite lustigt när man blandar ihop organisationer som Röda Arméfraktionen och Röda Brigaderna med Antifascistisk aktion. Jag tycker helt enkelt att artikelkategorin bör tas bort då militant blir ett så luddigt begrepp. --Rapvatten 10 februari 2006 kl.12.32 (CET)

Kanske finns det bättre ord än "militant". Att kalla t.ex. RAF och Röda Brigaderna för "terrororganisationer" tycker jag dock är betydligt mer POV. Kolla på engelska wp, där kallas inte RAF för terrorister utan ingår i kategorin "Armed leftist groups". // Rudolf 10 februari 2006 kl.13.45 (CET)

Jag håller med dig om att det är mer POV att kalla dem för terroristorganisationer. Vad jag ser som tveksamt är att blanda in AFA som egentligen inte gjort någonting som kommer i närheten av RAF. --Rapvatten 10 februari 2006 kl.13.49 (CET)

Det kanske är bättre att använda kategorin: Militanta organisationer. För det är nyansskillnader mellan militant och militär. Och det är inte nödvändigt att en militant organisation är en terrororganisation. Kanske är det bara ledningen som är det? Exempel ur några ordböcker från skilda decennier.

NE:s Ordbok II. (1996):

militant adj., neutr. ~

ORDLED: mil-it-ant

• beredd att ta strid för att genomdriva vissa krav: ~a fundamentalister

BET. NYANS: om handling o. d.: stämningen på strejkmötet var mycket ~

HIST.: sedan 1934; av lat. miltans 'som strider' )

Folkets uppslagsbok "Främmande ord" (1927):

militarism - (överdrift i) krigskultur. ≈

Svensk Etmyologisk ordbok (1922)

militär, senare hälften av 1700-t., av

fra. militaire, egentl, adj., av lat.

militäris, avledn. av miles (genit. militis),

soldat. - I svenskan äldst i kollektiv

o. abstr. betyd.; om enstaka individer

Choraeus 1804. - Som adj. 1758.

Agneta 10 februari 2006 kl.16.05 (CET)

På engelska wp har man "armed leftist groups" som en underkategori till gerillarörelser m.m. Jag tycker att det behövs en kategori för vänsterinriktade organisationer som använder politiskt våld, men som inte har rent militär verksamhet. Ta t.ex. RAF och Röda Brigaderna. Kanske "vänsterorganisationer i väpnad kamp", vilket dock inte skulle kvalificera alla som använder politiskt våld. // Rudolf 10 februari 2006 kl.16.22 (CET)

Det Rapvatten reagerar emot är väl förläggandet av det militanta till vänster. Om vi börjar med en kategori Militanta organisationer så kanske den politiska, religiösa eller ideologiska riktningen ges i de enskilda artiklarna. Politiskt har vi partier som har väpnad kamp inskriven i partiprogram. Religiöst så har vi ju de relativt styvnackade antikvinnoprästerna som stridit med andra vapen inom svenska kyrkan och ideologiskt så har vi ju de övertygade nationalsocialisterna som uniformerat sig och marscherar omkring och strider för sin "etniska ära" (eller vad det nu gäller.Agneta 10 februari 2006 kl.16.42 (CET)

Läste om ytterligare ett exempel på militant organisation idag och det var om militanta antiabortorganisationtioner Så frågan är väl om det är det politiska eller det militanta som är mest intressant för wikipedia?Agneta 11 februari 2006 kl.13.42 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderades.

Kategori:Science fiction TV-serier

• Anmälare: Peter R 15 maj 2006 kl.06.44 (CEST)
• Motivering: För att ge bättre svenska föreslår jag att denna kategori byter namn till Kategori:Science fiction-TV-serier eller om någon annan har ett bättre förslag. Som det är nu är ordet särskrivet...

Behövs en såpass snäv kategori alls? Som jag spontant ser det vore det bättre om de artiklar som passar in häri märks dels med en allmän kategori "TV-serier", dels en allmän kategori "Science-fiction" (även inkluderande romaner, film etc); då dubblerar man sökingångarna. /FredrikT 15 maj 2006 kl.13.22 (CEST)

Men om man låter kategorin vara kvar så kategoriserar man ju den under både TV-serier och Science fiction. På så sätt riskerar man inte att dubbelkategoriseringen missas i någon artikel. Det är bättre att dubbelkategorisera på så få ställen som möjligt, när man nu faktiskt förenkla det på detta sätt. (Jag vill med detta inte säga att jag på något sätt trycker på att vi skall ha miljoner kategorier i minsta möjliga område - någon gräns finns där definitivt) Pjotr'k (diskussion) 15 maj 2006 kl.16.57 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

I brist på bättre namnförslag skapar jag kategorin Kategori:Science fiction-TV-serier och flyttar över nuvarande artiklar från Kategori:Science fiction TV-serier plus en del fel- och okategoriserade artiklar. Angående FredrikT:s förslag (om jag uppfattar det korrekt?) att slopa alla underkategorier inom Kategori:Science fiction, får väl det diskuteras vidare... Mvh Mandrake 10 juni 2006 kl.04.27 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderades.

Kategori:Barnflickor

• • Anmälare: Risottos 11 april 2006 kl.23.45 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi

Radera

1. RomanNose 13 april 2006 kl.07.52 (CEST)
2. Fredz 13 april 2006 kl.08.26 (CEST)
3. Daniel78 22 april 2006 kl.10.44 (CEST)
4. Stoffe 6 maj 2006 kl.15.28 (CEST)
5. Huggorm 13 maj 2006 kl.18.57 (CEST)
6. Thuresson 29 maj 2006 kl.13.32 (CEST)
7. Riggwelter 30 maj 2006 kl.21.37 (CEST)
8. Agneta 30 maj 2006 kl.21.48 (CEST)

Blankröst

Emot

Infoga

Diskussion

Fånig/onödig kategori som saknar encyklopediskt värde /Risottos 11 april 2006 kl.23.45 (CEST)

Har flyttat denna anmälan från WP:SSBR. /Yvwv [y'vov] 11 april 2006 kl.23.55 (CEST)

Tack. Hittade rätt till sist var kategorier skulle anmälas. /Risottos 11 april 2006 kl.23.59 (CEST)

Möjligen skulle det finnas med som en uppgift i en artikel om yrken och yrkesval och då med rubriken barnsköterskor, som arbetar med mindre barn. Friska barn på dagis tillsammans med förskolelärare och på sjukhus med sjuka barn tillsammans medbarnsjuksköterskor. En annan sektor är omsorgsvården för funktionshandikappade barn. Sen finns det då Au-pair, som ju kan vara både yngre tjer och killar som hjälper till i barnfamljer med att vakta och skjutsa barn till och från skolan och pyssla lite i hemmet medan föräldrarna jobbar. De saknar ofta barnutbildning. Medan barnsköterskor har en 3-årig gymnasieutbildning motsvarande undersköterskor och gymnasieingenjörer. För att bli barnsjuksköterska måste de skaffa en 3-årig grundutbildning till leg. sjuksköterska på bögskola eller universitet och sen bygga på ett år till specialistutbildning i barnsjukvård. Men "barnflicka" har jag aldrig träffat någon, så varför ha en artikel/kategori om det?Agneta 30 maj 2006 kl.21.48 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderades.

Kategori:Minoriteter

För närvarande innehåller denna kategori etniska minoriteter i Sverige. Den har underkategorin Kategori:Officiella minoriteter i Sverige. Innehållet framgår alltså inte av kategorins namn - inte ens ämnet gör det. /Yvwv [y'vov] 14 februari 2006 kl.14.06 (CET)

Radera

1. RomanNose 11 april 2006 kl.18.54 (CEST)
2. Yjg 11 april 2006 kl.20.05 (CEST)
3. Nicke L 6 maj 2006 kl.21.08 (CEST)
4. Stoffe 6 maj 2006 kl.21.40 (CEST)

Blankröst

Behåll

Diskussion

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderades?.

Kategori:Antirasism och antifascism i Sverige, Kategori:Personer inom antirasism och antifascism i Sverige

Anmäld av Yvwv [y'vov] 11 april 2006 kl.17.34 (CEST)

Problem: Denna kategori har ett krångligt namn, och är heterogen. Den verkar vara utformad för att placera kontroversiella organisationer som Antifascistisk aktion och Centrum mot rasism i ett bättre sällskap än de förtjänar.

Radera

1. RomanNose 11 april 2006 kl.18.57 (CEST)
2. Slartibartfast 13 april 2006 kl.02.12 (CEST)
3. Stoffe 17 april 2006 kl.11.29 (CEST)
4. FredrikT 15 maj 2006 kl.13.23 (CEST) (stora risker för POV-utnyttjande)
5. Riggwelter 30 maj 2006 kl.21.37 (CEST)

Blankröst

Behåll

Diskussion
Nu har ytterligare en kategori tillkommit. Mystiken tätnar. Yvwv (diskussion) 12 juni 2006 kl.02.21 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av RaSten.)

Görs det ett likamedtecken med antirasism och antifascism? Tveksamt 201.102.66.236 16 juni 2006 kl.07.44 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderades.

Kategori:Postväsende

Borde kanske heta Kategori:Postväsen? /Yvwv [y'vov] 18 mars 2006 kl.17.43 (CET)

För

• Dr Fredrik Haeffner 31 mars 2006 kl.22.09 (CEST)

1. Peter R 27 mars 2006 kl.16.37 (CEST)
2. RomanNose 31 mars 2006 kl.22.16 (CEST)
3. Riggwelter 2 april 2006 kl.13.12 (CEST)

Emot

Diskussion RomanNose ändrade nyss rubriken "För" till "Radera". Vi som röstat under rubriken "För" instämmer med förslaget ovan som är att ändra kategorins namn - inte att radera den--Dr Fredrik Haeffner 31 mars 2006 kl.22.40 (CEST)

Förlåt, men det implicerar radering RomanNose 1 april 2006 kl.00.08 (CEST)

Det finns tydligen olika tolkningar av vad vi ska rösta om. Kan förslagsställaren vara snäll och förtydliga. Om RomanNose menar rent tekniskt radera kategorinamnet så OK men inte dess innehåll. Stryker min röst tills detta är klargjort.

Rent språkligt är "postväsen" den korrekta formen i modernt språk enligt Sv Akad SAOL och flera encyklopedier. "Postväsende" är enl SAOB singularis bestämd form vilket är olämpligt här. Jag stödjer att kategorin byter namn men inte att den raderas.--Dr Fredrik Haeffner 2 april 2006 kl.13.47 (CEST)

Händer det något här ? Ska namnet bytas från det språkligt felaktiga Postväsende till det korrekta Postväsen ? -Dr Fredrik Haeffner 18 april 2006 kl.07.38 (CEST)

Ser så ut, tre för och ingen emot --RomanNose 21 april 2006 kl.23.40 (CEST)

Alltså till verket ! En liknande ändring är aktuell för Kategori:Militärt som föreslagits heta "Militärväsen" och mycket snart kommer att genomföras. -Dr Fredrik Haeffner 30 april 2006 kl.21.33 (CEST)

ALLA artiklar i gamla kat finns nu i ny kategori "Postväsen". Admin kan radera eller blockera eller vad som bedöms lämpligt med gamla "Postväsende" men inga nya artiklar ska kunna hamna där --Dr Fredrik Haeffner 30 april 2006 kl.22.05 (CEST)

Kanon, och kategori:Postväsende raderad --RomanNose 30 april 2006 kl.22.14 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderades.

Kategori:Datorspelgenre

Borde i konsekvensens namn heta Kategori:Datorspelsgenrer. /Yvwv [y'vov] 11 mars 2006 kl.14.57 (CET)

För

1. Peter R 27 mars 2006 kl.16.37 (CEST)
2. RomanNose 31 mars 2006 kl.22.17 (CEST)
3. Yjg 11 april 2006 kl.20.04 (CEST)
4. Nicke L 6 maj 2006 kl.21.06 (CEST)
5. Stoffe 7 maj 2006 kl.17.53 (CEST)

Emot

Diskussion RomanNose ändrade nyss rubriken "För" till "Radera". Vi som röstat under rubriken "För" instämmer med förslaget ovan som är att ändra kategorins namn - inte att radera den-- Peter R 31 mars 2006 kl.23.39 (CEST)

Förlåt, men det implicerar radering --RomanNose 1 april 2006 kl.00.07 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderad. --RomanNose 9 maj 2006 kl.22.09 (CEST)

Kategori:Panocho

• Anmälare LX 7 maj 2006 kl.14.23 (CEST)
• Motivering: Panocho är tydligen ett språk eller en dialekt som talas i Spanien. Just nu ligger texten som förmodligen borde ligga i Panocho under den föräldralösa kategorin med samma namn. Kategorin bör antingen flyttas till artikelrymden eller raderas.

Radera

Blankröst

Emot

Flytta

1. RomanNose 7 maj 2006 kl.16.18 (CEST)
2. Stoffe 7 maj 2006 kl.18.09 (CEST)

Diskussion

Texten är i behov av intensiv språkvård. Frågan är om det är någon mening att flytta en artikel som är i så svårt behov av redigering, särskilt med tanke på att sådan redigering skulle kräva rätt specifika ämneskunskaper i det här fallet. (Artikelns författare, 213.65.242.96, hade dessutom lagt in Kategori:Spaniens språk som en underkategori till Panocho; detta är nu åtgärdat.) —LX 7 maj 2006 kl.14.23 (CEST)

Ganska kort artikel, språkvårda upp till läsbar nivå borde gå ganska fort. -- Stoffe 7 maj 2006 kl.18.09 (CEST)

Uppdatering: rensade upp den så den borde kunna vara kvar som vanlig artikel. Originaltexten med lite mer info ligger kvar som kommentar. -- Stoffe 7 maj 2006 kl.18.22 (CEST)

Det kan nog behövas faktakoll också. Panocho får bara ett kort omämnande på engelspråkiga Wikipedia. Finns det någon som är bra på spanska här? —LX 7 maj 2006 kl.18.24 (CEST)

Märk den med faktakoll-mallen bara så länge då. Med tanke på språket den skrevs i är det förmodligen någon som kommer därifrån som la in det. Ser inga större skäl på att tvivla på sanningshalten, även om det kan vara något mindre missförstånd. -- Stoffe 7 maj 2006 kl.18.28 (CEST)

Juve82 med spanska som modersmål enligt användarsidan har genomfört flytt och kategorin är tom och oanvänd. Kanske lika bra att helt enkelt radera kategorin nu? -- Stoffe 9 maj 2006 kl.20.21 (CEST)

Instämmer och den är nu raderad --RomanNose 9 maj 2006 kl.22.09 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderad. /dcastor 3 april 2006 kl.12.25 (CEST)

Kategori:Herrkonfektion

Kategorin Herrkonfektion hade bara en artikel, slips, som jag flyttade till Kategori:Herrkläder. Jag är tveksam till själva kategorin Herrkonfektion eftersom ordet herrkonfektion betyder "fabrikssydda herrkläder" vilket i min mening inte bör ha en egen kategori. Kategori:Herrkläder är mer generell (nästan alla herrkläder går att fabrikssy och kan därför passa in i en Herrkonfektionskategori). / Arbapp 25 december 2005 kl.14.56 (CET)

Skrota kategorin. /Yvwv [y'vov] 19 februari 2006 kl.23.47 (CET)

Kategorin är fortfarande tom och ingen har opponerat sig. Jag raderar. /dcastor 3 april 2006 kl.12.25 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderades.

Kategori:Rökfria Wikipedianer

Lunarstormvarning. /Yvwv [y'vov] 5 april 2006 kl.01.56 (CEST)

Radera:Huggorm 21 april 2006 kl.22.33 (CEST)

Kategori:Rökfria Wikipedianer

• • Anmälare: Thuresson 7 februari 2006 kl.03.21 (CET)
  • Motivering: Kategorin används inte för att främja skapandet av ett uppslagsverk eller för administration av detta.

Radera

1. ¤ Torvindus ¤ 7 februari 2006 kl.03.27 (CET)
2. Bomkia 7 februari 2006 kl.04.09 (CET)
3. RomanNose 7 februari 2006 kl.17.59 (CET) (borde vara de flesta)
4. Mnemo 9 februari 2006 kl.09.27 (CET)
5. Hakanand 9 februari 2006 kl.09.30 (CET) (förstår inte syftet?)
6. Salsero 10 februari 2006 kl.17.11 (CET) (ser bara negativa effekter av sådana skyltklubbar)
7. Yjg 10 februari 2006 kl.19.10 (CET)
8. Essin 11 februari 2006 kl.15.05 (CET) (instämmer med Thuresson)
9. Rudolf 14 februari 2006 kl.14.25 (CET) - Mkt välskriven motivering.
10. Grillo 16 februari 2006 kl.01.25 (CET) (medhåll med ovan)
11. Gunnar Larsson 16 februari 2006 kl.18.09 (CET)

Blankröst

1. FredrikT 16 februari 2006 kl.21.54 (CET) (eftersom användarsidorna rimligen inte hör till Wikipedias strikt encyklopediska del tycker jag att ting som ingår på dem - inklusive denna aoch andra "boxar" nedan - faller utanför det som det är relevant att rösta om)

Emot

1. Den fjättrade ankan 7 februari 2006 kl.15.37 (CET)
2. E70 9 februari 2006 kl.08.43 (CET)
3. Aktalo(talk) 9 februari 2006 kl.09.16 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev osäker: behölls den eller blev den raderad och återskapad?. /skagedal^... 6 januari 2007 kl. 19.31 (CET)

Kategori:Empiriska Wikipedianer

• • Anmälare: Thuresson 7 februari 2006 kl.03.21 (CET)
  • Motivering: Kategorin används inte för att främja skapandet av ett uppslagsverk eller för administration av detta.

Radera

1. ¤ Torvindus ¤ 7 februari 2006 kl.03.27 (CET)
2. RomanNose 7 februari 2006 kl.18.00 (CET)
3. Mnemo 9 februari 2006 kl.09.27 (CET)
4. Salsero 10 februari 2006 kl.17.11 (CET) (ser bara negativa effekter av sådana skyltklubbar)
5. Yjg 10 februari 2006 kl.19.10 (CET)
6. Essin 11 februari 2006 kl.15.06 (CET) (instämmer med Thuresson)
7. Hakanand 11 februari 2006 kl.15.53 (CET)
8. Rudolf 14 februari 2006 kl.14.26 (CET)
9. Grillo 16 februari 2006 kl.01.25 (CET) (medhåll med ovan)
10. Gunnar Larsson 16 februari 2006 kl.18.09 (CET)

Blankröst

1. FredrikT 16 februari 2006 kl.21.56 (CET) (se motivering ovan)

Emot

1. Den fjättrade ankan 7 februari 2006 kl.15.37 (CET)
2. E70 9 februari 2006 kl.08.43 (CET)
3. Aktalo(talk) 9 februari 2006 kl.09.17 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behölls. /skagedal^... 6 januari 2007 kl. 19.31 (CET)

Kategori:Wikipedia:Firefoxanvändare

• • Anmälare: Thuresson 7 februari 2006 kl.03.21 (CET)
  • Motivering: Kategorin används inte för att främja skapandet av ett uppslagsverk eller för administration av detta.

Radera

1. ¤ Torvindus ¤ 7 februari 2006 kl.03.26 (CET)
2. RomanNose 7 februari 2006 kl.18.03 (CET)
3. Bomkia 9 februari 2006 kl.07.45 (CET)
4. Mnemo 9 februari 2006 kl.09.27 (CET)
5. Salsero 10 februari 2006 kl.17.11 (CET) (ser bara negativa effekter av sådana skyltklubbar)
6. Yjg 10 februari 2006 kl.19.11 (CET)
7. Grillo 16 februari 2006 kl.01.26 (CET) (medhåll med ovan)
8. Gunnar Larsson 16 februari 2006 kl.18.09 (CET)

Blankröst

1. FredrikT 16 februari 2006 kl.21.56 (CET) (se motivering ovan)

Emot

1. dcastor 7 februari 2006 kl.03.27 (CET)
2. Den fjättrade ankan 7 februari 2006 kl.15.37 (CET)
3. Aktalo(talk) 7 februari 2006 kl.15.43 (CET)
4. E70 9 februari 2006 kl.08.42 (CET)
5. Strangnet 10 februari 2006 kl.01.49 (CET) -- (Ser inget behov att använda den själv (trots FF-anv) men tycker det vore synd att ta bort - den väcker väl knappast anstöt)

Diskussion

Detta är en kategori som faktiskt kan gynna utvecklingen av Wikipedia. När tekniska underligheter dyker upp kan det vara intressant att fråga användare av olika webläsare hur sajten beter sig. /dcastor 7 februari 2006 kl.03.27 (CET)

Jag finner det synnerligen svårt att hantera detta i en omröstning rakt av, utan att i första hand diskutera saken. "User boxes" av politiskt/religiöst slag avråder Jimbo från på enwiki. Ämnet finns uppe på Bybrunnen WP:BB#Skapa inte användarlådor!. Eftersom detta egentligen är en principdiskussion snarare än en fråga om just de tre kategorier som är uppe till diskussion här, kanske det hela bättre avhandlas på Bybrunnen? // Habj 7 februari 2006 kl.17.50 (CET)

Ev. Firefoxanvändning kan skrivas på aktuell användarsida om det är intressant att meddela --RomanNose 7 februari 2006 kl.18.03 (CET)

Vid tekniska frågor är det säkert betydligt snabbare att diskutera via IRC-kanalen. Thuresson 9 februari 2006 kl.06.37 (CET)

Är väl ungefär lika intressant som att ha Kategori:Wikipedia:Linuxanvändare. Är ens användande av en specifik browser så intressant kan väl det uttryckas på användarsidan? --Bomkia 9 februari 2006 kl.07.45 (CET)

Vad Jimbo tycker är jag minst sagt likgiltig över. Hans åsikt ska inte väga över vår åsikt på svenska wikipedia. Vi missar poängen med wikipedia om vi ska lyda honom. Han är ingen "gud" här. Däremot håller jag med om att politiska mallar kan bli olämpliga. Engelska wikipedia har helt klart spårat ur här. De har rutor som kan upplevas som stötande och deras användarsidor kan ha över 50 rutor ibland för en enda användare. Jag tycker inte att rutor om hurvida vi röker eller inte skadar. Sånt är mer som lite kul saker. Däremot tycker jag inte att vi ska ha politiska rutor. Jag begriper inte heller varför ett par användare har gjort rutor om att de är lesbiska, men detta stör ingen tycker jag. /E70 9 februari 2006 kl.08.53 (CET)

Det är sant att Jimbo bara är en av många kunniga Wikipedianer, men den vädjan han framför i denna fråga är väl värd att beakta på egna meriter. Skyltarna tar fokus från det väsentliga med Wikipedia./Salsero 10 februari 2006 kl.17.18 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderad.

Kategori:Svenskar efter etnicitet

• • Anmälare: Rudolf 17 januari 2006 kl.21.27 (CET)
  • Motivering: Politiskt högst kontroversiell kategori. Den vedertagna uppfattningen i Sverige är för närvarande att en svensk är en svensk, och att man inte delar in svenskheten i olika grader eller etniciteter. Ordet svensk uppfattas möjligen i sig som ett uttryck för etnicitet, vilket isåfall gör kategorin till en tautologi. Kategorin är ägnad sprida främlingsfientliga och rasistiska stämningar och därmed komma i strid med svensk lag.

Radera

1. E70 17 januari 2006 kl.21.38 (CET)
2. Grön 17 januari 2006 kl.21.39 (CET)
3. Oxygen 18 januari 2006 kl.08.32 (CET)
4. *Pralin* 18 januari 2006 kl.20.34 (CET) Dessutom är kategorin högst onödig.
5. RomanNose 19 januari 2006 kl.16.42 (CET)
6. Riggwelter 20 januari 2006 kl.23.25 (CET)

Blankröst

Emot

1. MoRsE 17 januari 2006 kl.21.47 (CET)
2. --Marcustisk 17 januari 2006 kl.22.50 (CET)
3. Slartibartfast 17 januari 2006 kl.23.09 (CET)

Diskussion
Jag tycker inte att detta är någon kontroversiell artikel så länge inte xenofobiska element kommer in i bilden (är själv sverigefinlandssvensk). Enligt internationell rätt finns det objektiva kriterier för både etnicitet och nationalitet och det kanske kan vara bra att samla just dessa grupper i en kategori ifall någon vill få fram information om etniska grupperingar i Sverige. / MoRsE 17 januari 2006 kl.21.47 (CET)

Anmälan borde nog tas upp på Wikipedia:Problematiska kategorier istället för här./Nicke L 17 januari 2006 kl.22.14 (CET)

Begreppet etnicitet är säkert kontroversiellt och kan tolkas olika. I det här fallet handlar det dock enbart om nationellt ursprung, alltså var personen är född, och ingenting annat. Ett bättre namn på kategorin vore kanske "Svenskar efter nationellt ursprung"? Jämför med t.ex. en:Category:American people by national origin. /Slartibartfast 17 januari 2006 kl.23.32 (CET)

Sex röster för radering, tre mot, det har bara gått en vecka sedan den första rösten. Varför är kategorin raderad, på detta stadium? // Habj 24 januari 2006 kl.18.16 (CET)

Jag har just fått uppläst för mig raderingskommentaren: 22 januari 2006 kl. 20.14 E70 (Diskussion | Bidrag | Blockera) raderade "Kategori:Svenskar efter etnicitet" ‎ (Före radering: '{{radera}}Ersatt med Kategori:Svenskar efter nationellt ursprung'). Jag tycker det var tämligen drastiskt att märka kategorin för snabbradering redan den 19:e. // Habj 24 januari 2006 kl.18.23 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderad.

Kategori:Kända homo-, bi- och transsexuella personer

• • Anmälare: Hannibal 3 januari 2006 kl.13.25 (CET)
  • Motiveringar: 1. Syftar kategorin på att det är känt att personen är HBT eller på att personen är känd? 2. Vem är känd och inte känd? 3. Är någons sexualitet så intressant att det behövs göras en separat kategori för det? (Och i så fall, varför inte dela in kategorin ytterligare i homosexuella, bisexuella, transsexuella, asexuella...?) 4. Vem avgör när någon ska in i kategorin? d.v.s. hur seriöst homosexuell etc måste man vara för att få vara med?

Tillägg: på den här platsen finns omröstningen som ledde till att listan över homosexuella artister raderades. Hannibal 3 januari 2006 kl.13.45 (CET)

Radera

1. Hedning 3 januari 2006 kl.14.27 (CET)
2. RomanNose 3 januari 2006 kl.17.26 (CET)
3. ¤ Torvindus ¤ 5 januari 2006 kl.09.42 (CET)
4. --Janee 5 januari 2006 kl.09.50 (CET)
5. Thuresson 12 januari 2006 kl.13.53 (CET)
6. Tysen 17 januari 2006 kl.21.26 (CET)
7. Rudolf 17 januari 2006 kl.21.29 (CET)
8. Tåggas 17 januari 2006 kl.22.58 (CET)
9. [[Hasse A 17 januari 2006 kl.23.19 (CET)]]
10. Fyrfatet 6 februari 2006 kl.17.19 (CET)
11. Hakanand 9 februari 2006 kl.09.32 (CET)

Blankröst

1. Habj 17 januari 2006 kl.23.12 (CET) (motiveringen flyttad till längre ned på sidan)
2. Yjg 17 januari 2006 kl.23.46 (CET)
3. Riggwelter 20 januari 2006 kl.23.25 (CET)

Emot

Diskussion
Kategorin är namngiven klantigt, den borde givetvis heta Kategori:Homo-, bi- och transsexuella alt Kategori:HBT-personer. Raseriet att allt som inte är glasklart lätt identifierbart har IMO gått alldeles för långt.

1) Givetvis är den bara klantigt namngiven; se ovan.

2) Personer som inte är "kända" får ingen artikel på Wikipedia. Se ovan.

3) Kategorier är bland annat till för att användare ska hitta artiklar om folk; avvikande sexuell läggning är sådant folk vet om känt folk (i de fall läggningen är känd). HBT (homo/bi/trans) är en erkänd och vanlig term. Att blanda in asexuella i resonemanget är enbart löjligt.

4) Hur avgör man om en artist är jazz-, blues- eller rockartist? Tja, i vissa fall får personen placeras i alla tre artiklarna... enkelt. Om enbart kategorier där gränsdragningen är lätt bör få finnas, bör både Kategori:Cellbiologi och kategori:Molekylärbiologi raderas omedelbums.

Slutsats: Just detta namn på kategorin ska vi givetvis inte ha. Däremot gärna en kategori för HBT-personer, men smartare namngiven. (Eftersom det här är utformat som en omröstning istället för en diskussion, blir det fel hur än jag placerar mig här... skriver det därför som blankröst.) // Habj 17 januari 2006 kl.23.12 (CET)

Skrämmande, vad folk har för läggning är deras högst privata sak, sådant borde inte stå i Wikipedia. Hasse A 17 januari 2006 kl.23.21 (CET)

Om denna kategori är godtagbar, varför finns då inte Kategori:Kända heterosexuella? Uppgifter om att människor är heterosexuella kan ju dessutom lätt kontrolleras om man förutsätter att människor som är gifta är heterosexuella. Thuresson 17 januari 2006 kl.23.32 (CET)

Man bör inte förutsätta att människor som är gifta är heterosexuella./Nicke L 17 januari 2006 kl.23.53 (CET)

Alla kategorier bör förstås vara definierade, antingen implicit eller så ska det klart framgå. Det ontologiska problemet är säkerligen inte mindre för kategorier om andra sexuella grupper. Thuresson 18 januari 2006 kl.00.02 (CET)

En kategori som definieras att innehålla alla gifta personer ges lämpligen namnet Kategori:Gifta personer. –Yjg 18 januari 2006 kl.00.30 (CET)

Jag vet tyvärr inte vad ontologi är - vill Thuresson förklara för den som är obildad?

Vad gäller "Kända heterosexuella" så har jag redan sågat förledet "kända" med råge. Den som vill skapa en kategori som omfattar minst 90% av alla personartiklar på Wikipedia - varsegod, men det känns lite löjligt. Motfråga: Varför finns inte Kategori:Majoritetsbefolkningar? Är det faktum att den kategorin inte finns och att ingen vill ha den ett gott skäl att radera kategorier om minoritetsgrupper? Jag tycker inte det. Minoritetsgrupperingar av olika slag är IMO ett vettigt sätt att kategorisera. // Habj 18 januari 2006 kl.00.40 (CET)

Instämmer till fullo i Habjs resonsmang. /Salsero 18 januari 2006 kl.15.05 (CET)

Är inte ett stort problem med denna kategori att det - åtminstone historiskt sett - finns masor av personer kring vilka det har spekulerats om huruvida de varhomosexuella och där man tyckt sig finna mer eller mindre tunga indicier men aldrig kommer att nå någon definitiv sanning eftersom dessa läggningar förr inte var något man talade om eller dokumenterade? Skall personer kring vilka ivriga sådana rykten florerat - t ex Gustaf III eller Gustaf V - läggas in här eller bara de som öppet och av egen vilja "outat" sin läggning? I det senare fallet kommer listan att bli väldigt "nutidsfixerad". Dessutom är jag nog benägen att hålla med om att sexuell läggning känns väl privat för att vara en encyklopedisk sorteringskategori. /FredrikT 18 januari 2006 kl.16.19 (CET)

Eftersom debatten har gått lite åt ett märkligt håll, bortsett från FredrikT:s inlägg nyss citerar jag min egen nominering: "Är någons sexualitet så intressant att det behövs göras en separat kategori för det? (Och i så fall, varför inte dela in kategorin ytterligare i homosexuella, bisexuella, transsexuella, asexuella...?) 4. Vem avgör när någon ska in i kategorin? d.v.s. hur seriöst homosexuell etc måste man vara för att få vara med?" Än så länge finns det inga vettiga svar på det. Hannibal 18 januari 2006 kl.18.25 (CET)

Då svarar jag, även om jag inte har för avseende att rösta i saken.

Det handlar inte om att vi ska ha en kategori för att man på något perverst sätt skulle intressera sig för kända personers sexualitet; kända HBT-personer är i mitt tycke intressanta av en helt annan anledning. Eftersom HBT under större delen av historien och även i viss mån idag setts och ses som något skamligt och felaktigt, har kända personer som trätt fram med exempelvis sin homosexualitet deltagit i kampen för acceptans genom att intyga att vem som helst - även en kändis - kan vara homosexuell, och att det inte är något att skämmas över. Det är en kamp med encyklopediskt intresse, anser jag.

När det gäller ytterligare indelning av kategorier så är väl det mest en fråga om att någon ska orka göra det och att delkategorierna inte blir för små.

Och när det gäller urvalet är det väl rimligt att endast lägga in personer som har valt att gå ut offentligt med sin sexualitet. Vid tveksamma fall kanske man ska utelämna personen i fråga, men det finns ju trots allt fall som inte är tveksamma, så kategorin är inte omöjlig av den anledningen.

/Salsero 18 januari 2006 kl.23.50 (CET)

Med samma resonemang som Salsero borde vi ha kategorier för pedofiler, koprofager och zoofiler också (även om det inte är jämförbart med homosexualitet, och tolka det nu inte som att jag klumpar ihop HBT med kriminella), eftersom det idag ses som något skamligt. Homosexualitet var ju t.ex. en kriminell handling en längre tid. De gamla grekerna hade en lite annan moral när det gällde unga pojkar, och i vissa kulturer anses det normalt med giftermål innan 15 år ålder. Jag tycker att Hannibal har en stor poäng vilken visar på det orimliga i att kategorisera olika sexuella läggningar. Dessutom tycker jag personligen att sexualitet tillhör privatlivet. Samma gäller religiösa preferenser. Inte ska vi väl börja kategorisera judar, kristna, satanister och/eller muslimer heller? Det hela är helt enkelt löjligt och föga encyklopediskt. Hedning 19 januari 2006 kl.00.18 (CET)

Men det är väl tänkvärt att vi har någon slags kategori för öppet HBT-personer som kämpat för rättigheter och liknande, sådana som gjort en stor påverkan på hur samhället ser på HBT-personer. Inte vill jag ha nån total klassificering av alla hundratals artister, skådespelare och liknande som är HBT, men jag ser gärna en kategori över dom där deras öppna HBT-status varit en stor grej. Om inte det är acceptabelt tycker jag iallafall att vi har en svensk kategori motsvarande en:Category:LGBT rights activists. --Bomkia 9 februari 2006 kl.08.00 (CET)

Ja, det låter bättre. Vad sägs om Kategori:Förespråkare för HBT-rättigheter? Hannibal 11 februari 2006 kl.14.00 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderad.

Kategori:Juridisk term

Ett kategorinamn av den här sorten bör stå i plural. /Yvwv [y'vov] 20 januari 2006 kl.13.41 (CET)

Absolut, det är bara att ändra kategori i de ingående artiklarna och sedan ta bort singularvarianten --RomanNose 20 februari 2006 kl.17.57 (CET)

Åtgärdat. /dcastor 3 april 2006 kl.12.37 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderad.

Kategori:Svenska damfotbollsklubbar

• • Anmälare: Yvwv [y'vov] 7 februari 2006 kl.23.34 (CET)
  • Jag anser att Wikipedia bör behandla båda könens fotbollsspelande på lika villkor så långt det är praktiskt möjligt. Kategori:Svenska herrfotbollsklubbar har raderats.

Radera

1. Salsero 9 mars 2006 kl.20.49 (CET) naturligtvis räcker det med "Svenska fotbollsklubbar", kort och gott
2. Peter R 27 mars 2006 kl.16.39 (CEST) - Instämmer till fullo!
3. Dr Fredrik Haeffner 31 mars 2006 kl.22.23 (CEST)
4. Fredz 2 april 2006 kl.16.46 (CEST) - "Svenska fotbollsklubbar" räcker, absolut.

Blankröst

1. RomanNose 7 februari 2006 kl.23.40 (CET)

Behåll

Diskussion Det är väl oftast damlag eller damfotbollssektion i en klubb - ganska få är en klubb/förening enbart för damfotboll ? (okunnig i fotboll men har kollat i artiklarna i akt kategori).

Malmö FF Dam och Jitex BK är t.ex. fristående damfotbollsföreningar --RomanNose 1 april 2006 kl.00.12 (CEST)

Just därför använde jag uttrycket "ganska få"--Dr Fredrik Haeffner 5 april 2006 kl.04.24 (CEST)

Jag skrev "t.ex.", så det finns alltså fler, t.ex. Djurgården/Älvsjö, KIF Örebro DFF, Kopparbergs/Göteborg FC, QBIK --RomanNose 5 april 2006 kl.07.45 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Raderad.. /dcastor 3 april 2006 kl.12.54 (CEST)

Kategori:Misstänkta krigsförbrytare

Hej. Hur är det tänkt att den här kategorin ska användas, egentligen? Vad krävs för att någon ska vara "misstänkt" krigsförbrytare? Misstänkt enligt vem? Jag skulle misstänka att varje politisk ledare för ett land i krig varit misstänkt krigsförbrytare av det andra landet. Det har nyligen varit ett redigeringskrig om Adolf Hitler (utan någon tillhörande diskussion på Diskussion:Adolf Hitler!). Om inte Hitler, själva arketypen för en krigsförbrytare, platsar i kategorin så förstår jag inte riktigt vilka som gör det. /skagedal^[prat] 16 februari 2006 kl.17.54 (CET)

Jag tycker att kategorin ska skrotas. För att en person ska kunna kallas misstänkt så räcker det med att någon har misstänkt vederbörande. Till exempel finns det svenskar som misstänker Göran Persson för krigsförbrytelser eftersom Sveriges soldater i Afghanistan skulle vara olagliga. /Yvwv [y'vov] 16 februari 2006 kl.21.39 (CET)

Ta bort. Fredz 2 april 2006 kl.16.49 (CEST)

Självklart olämpligt ämne. Snart kommer "Misstänkta mördare" m.m. Föreslår snbbradering--Dr Fredrik Haeffner 2 april 2006 kl.17.22 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderad.

Kategori:Folkminne

Kategorin är kvar men har felaktigt namn, kategorier anger vi plural d.v.s. Kategori:Folkminnen --RomanNose 7 november 2005 kl.22.18 (CET)

... om den då inte borde hete Kategori:Folklore istället. Här tror jag vår terminologi ligger närmare de engelsktalande än våra grannländer, faktiskt, och den kategori som är interwikilänkad från denna på enwiki är en:Category:Folklore. / Habj 7 november 2005 kl.22.24 (CET)

Skall vi verkligen ta upp ett engelskt begrepp såsom varande svenskt? Jag medger att detta är en rent subjektiv idé från min sida. En folklivsforskare har nog sin egen förhoppningsvis välunderbyggda synpunkt på saken. Emellertid tycker jag, rent spontant, att Kategori:Folkminnen känns bättre än en:Category:Folklore. Det är å andra sidan min högst personliga synpunkt och den bygger på att "folkminnen" är ett svenskt ord, vilket inte "folklore" är. Riggwelter 8 november 2005 kl.00.17 (CET)

Om man söker enbart på svenska sidor, ger google följade sökresultat: folkminne 269 träffar, folklore 41 700. Ordet folkminne finns på svenska, men det är sällsynt. Däremot är det vanligare på norska, där dock betydelsen är något annorlunda och bland annat inbegriper lokalhistoria (efter vad jag lyckats utröna av kommunikation med några norrmän). / Habj 8 november 2005 kl.00.23 (CET)

Det vore kanske klokt att kolla hur svenska bibliotek klassificerar detta. Deras system, som jag tror heter SAB, borde ha löst problemet. Riggwelter 8 november 2005 kl.12,44 (CET)

Jeg syntes at begrebet folkeminne, folklore binder en masse artikler sammen og oprettede derfor kategorien og det er rigtigt at kategorien skal være i flertal.

Der er blevet lavet følgende søgninger:

• "-and" er et forsøg på at undlade sider med engelske titler, hvor folklore indgår:
  • http://www.google.se/search?hl=sv&q=folklore+bibliotek+-and 589 fund
  • http://www.google.se/search?hl=sv&q=folkminnen+bibliotek+-and 502 fund
  • http://www.google.se/search?hl=sv&q=folkminne+bibliotek+-and 51 fund
• Søgning uden "and" filtrering:
  • http://www.google.se/search?q=folklore+bibliotek 14 900 fund
  • http://www.google.se/search?q=folkminnen+bibliotek 831 fund
  • http://www.google.se/search?q=folkminne+bibliotek 71 fund

--Glenn 18 april 2006 kl.11.52 (CEST)

Hej! Er der nogen der har noget imod at artikler og kategorier flyttes til Kategori:Folkminnen? --Glenn 22 april 2006 kl.21.09 (CEST)

Det tycker jag låter bra. Tycker förresten att folkminnen låter mycket bättre än folklore, har dessutom aldrig hört någon använda ordet folklore i tal. Men jag har kanske inte umgåtts i rätt kretsar :) /Daniel78 22 april 2006 kl.21.55 (CEST)

Båda orden Folkminne och folklor (utan "e") är ord i svenskan och har samma definition i SAOB. Grundordet "folklor" känns nog mest gammaldags men lever i yrkesbeteckningen folklorist (som även kan kallas fornminnesforskare fast med något mer begränsad betydelse - alla folklorister behöver inte vara forskare)

Bibliotekens klassning av ämnet är bokstaven "M" = Etnografi, socialantropologi och etnologi och den mest använda underkategorin är "Mz" = Folktro och folkseder. Därutöver finns en massa 2-ställiga avdelningar för olika geografiska områden. Så: kör i vind under namnet "Folkminnen" med underavdelningar liknande SAB-systemet, men skriv gärna 2 rader på kategorisidan vad den är avsedd att innehålla och lägg redan från början in förväntade underkategorier med enhetliga och genomtänkta namn även om artiklar ännu saknas. --Dr Fredrik Haeffner 30 april 2006 kl.21.29 (CEST)

Nu er Kategori:Folkminnes medlemmer ændret så de anvender Kategori:Folkminnen. Det er også rettet interwiki på en,da --Glenn 13 maj 2006 kl.11.26 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderad.

Kategori:Lotta Engberg

• • Anmälare: Thuresson 29 mars 2006 kl.22.53 (CEST)
  • Motivering: Olämplgt, se diskussion

Radera

1. RomanNose 29 mars 2006 kl.22.55 (CEST)
2. Dr Fredrik Haeffner 31 mars 2006 kl.20.41 (CEST)
3. Irpet 1 april 2006 kl.14.06 (CEST)
4. Fredz 1 april 2006 kl.14.15 (CEST)
5. Riggwelter 2 april 2006 kl.13.13 (CEST)
6. Daniel78 21 april 2006 kl.22.24 (CEST)
7. Slartibartfast 22 april 2006 kl.00.16 (CEST)
8. Stoffe 6 maj 2006 kl.21.30 (CEST)
9. Thuresson 29 maj 2006 kl.13.32 (CEST)

Blankröst

Emot

1. Användare:J 1982
2. FredrikT 7 april 2006 kl.15.31 (CEST) (med tanke på att det finns åtskilliga artiklar på Wikipedia som handlar om enskilda skivor och t o m låtar av olika artister kan det vara motiverat att hålla ihop dessa i "artist-kategorier")
3. Hakanand 13 maj 2006 kl.19.08 (CEST) (kanske inte världens viktigaste kategori, men principiellt stödjer jag tanken att samla ihop musikartiklar så här)

Diskussion

Det är nästan alltid olämpligt att ha kategorier döpta efter enskilda personer. Fältet med kategorier skulle snabbt bli oöverskådligt om detta blev vanligt. Som undantag kan nämnas Kategori:J.R.R. Tolkien och ringens värld där författarens verk har samlats. Thuresson 29 mars 2006 kl.22.53 (CEST)

Kategorin "Kikki, Bettan & Lotta" är väl samma typ även om namnet syfter på en musikgrupp o inte en person. Den har underkategorier för var o en av de tre medlemmarna. Ska vi ha sådana kategorier ? Nästa är väl att alla medlemmar i alla musikgrupper, orkestrar/band, teaterensembler och hockeylag, nuvarande och historiska får egna kategorier (kan det vara samma upphovsperson ??)--Dr Fredrik Haeffner 5 april 2006 kl.04.12 (CEST)

Precis som Kategori:J.R.R. Tolkien och ringens värld samlar verk om sånt som har att göra med J.R.R. Tolkien och ringens värld så samlar övriga kategorier om annat. Böckerna motsvarar för J.R.R. Tolkien vad till exempel musikalbumen och de kändaste låtarna är för till exempel Michael Jackson. Dessutom är det bra att vissa sportklubbar, särskilt så kallade alliansföreningar vars sektioner egentligen består av olika klubbar, till exempel Kategori:Djurgårdens IF och Kategori:AIK .

Användare:J 1982, 5 april 2006

Var god modifiera inte diskussionen ovan.