Wikipediadiskussion:Utmärkta artikelserier/Libyens historia
Ej antagen till utvald[redigera wikitext]
Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt de vägledande kriterierna:
- Har efter minst fyra veckor inte blivit antagen.
Tanzania 12 september 2010 kl. 00.12 (CEST)
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Libyens historia Nominerad av Tanzania 2 augusti 2010 kl. 22.31 (CEST)
En fin artikelserie om Libyens historia som är gjord av Nicke L. Den är väl avgränsad, och det finns i stort sett inget mer att skriva i serien. Den är länkad via en mall, och är mycket bra sammanfattad i den utmärkta artikel Libyens historia. 2 av 7 artiklar är utmärkta, dvs. 28 % ungefär. 25 % är kravet.
- Stödjer
- Ace90 5 augusti 2010 kl. 18.58 (CEST) Visserligen inte optimalt att endast en källa används, men uppfyller väl ändå kraven. Angående Country studies så har jag ännu inte hört några argument om vilka brister den skulle ha som källa.
- Sjunnesson 15 augusti 2010 kl. 15.40 (CEST) Uppfyller kraven för utmärkt artikelserie.
- Stödjer inte
- Ankara 3 augusti 2010 kl. 20.26 (CEST) av de orsaker jag lyfte fram under artikelnomineringen av Libyens historia som italiensk koloni (se Diskussion:Libyens historia som italiensk koloni). Det rör sig om översättningar av amerikanska offentliga "Country Studies" som inte är skrivna av fackexperter och som skrevs på uppdrag av amerikanska myndigheter vid tiden för en militär konflikt mellan länderna. Med tanke på på den omröstningen, och den mer skeptiska syn på "Country Studies" som källa som utvecklades på WP:AN under 2009, tror jag inte heller att Libyens historia skulle blivit utmärkt idag. Utvalda artikelserier ska lyfta fram det bästa vi har, med tanke på källäget i de här artiklarna tycker jag inte att serien är tillräckligt bra för att lyftas fram som utvald artikelserie.
- Pavl 22 augusti 2010 kl. 19.49 (CEST) För många värdeladdade beskrivningar, inte bara i fallet romarna.
- Diskussion
Liten formsak: borde inte artikelserien visas som en navigationsruta under artikeln (som i Stadsplanering i Stockholm) och inte som en infobox överst? Så att vi behåller samma stil, annars har vi till slut en massa olika varianter. --Holger.Ellgaard 3 augusti 2010 kl. 18.24 (CEST)
- Vi kan kalla det en vertikal navibox, som dock varit ifrågasatt även tidigare; jmf WP:Navigationsrutor. Allt gott, /Urbourbo 3 augusti 2010 kl. 18.40 (CEST)
- Jag håller med Holger: en liggande navigationsruta är att föredra. Pavl 3 augusti 2010 kl. 20.11 (CEST)
- Jag vet, hann dock inte pyssla en massa med mallar och vet inte hur man ändrar håll på den.. Det Ankara skriver visste jag inte om, men låter dock ganska rimligt. Tanzania 3 augusti 2010 kl. 22.40 (CEST)
- Jag håller med Holger: en liggande navigationsruta är att föredra. Pavl 3 augusti 2010 kl. 20.11 (CEST)
Om det är så som Ankara säger borde Libyens historias "utmärkt-status" omprövas i en avnomineringsomgång innan den tas upp här. --Holger.Ellgaard 5 augusti 2010 kl. 09.34 (CEST)
Om det finns en skeptisk syn på Country Studies som källa så delar jag den i alla fall inte. Jag har hittils inte sett några argument för varför det skulle vara en dålig källa. Att den gjorts på uppdrag av USA:s regering duger ju inte i sig som argument, vem som har finansierat forskning brukar inte anses lika relevant som forskningens kvalitet. Om man vill hävda att det är en dålig källa bör man ju istället påpeka konkreta brister i den. Artiklarna i den här serien tycker jag är väldigt nyanserat skrivna och Country Studies uppger också en diger litteraturlista. Just sammanfattningar av litteratur inom ett visst område brukar jag anse vara ypperliga källor på wikipedia.
Om någon kan visa på konkreta brister i källan kan jag givetvis ändra mig. --Ace90 5 augusti 2010 kl. 18.58 (CEST)
- De är inte skrivna av fackspecialister, som framgick i tidigare diskussioner var personen som skrev texten varken historiker eller specialist på Libyen. Det är väldigt naivt att se en diger litteraturlista som garant för något, det går ju inte att se hur (och om) vederbörande har använt dem. Påståendet att man skall ignorera avsändare må vara din uppfattning, men den delas inte av speciellt många. Du använder ordet forskning ovan, vilket är väldigt missvisade eftersom att CS på intet sätt är forskning, eller ens akademiska texter och därmed finns det inte heller någon oberoende kvalitetsgranskning av dom, och det är ingen vetenskapsman som sätter sin heder på spel.--Ankara 15 augusti 2010 kl. 15.54 (CEST)
- Country studies utger sig i alla fall för att vara vetenskapligt framställt och om inget tyder på motsatsen är det väl ren spekulation att anta att beställaren på något sätt har påverkat materialet. Visst kan det hända att något är tendentiöst framställt i texten eller att författaren inte är tillräckligt bevandrad i ämnet, men i så fall skulle jag vilja se exempel på exakt var i texten det förekommer. Hittils har jag inte sett att någon faktiskt kommit med konkret kritik av vad som står i källan, endast incidier om varför den eventuellt skulle kunna vara en dålig källa. Om något konkret argument dyker upp kan jag naturligtvis ändra åsikt.
- Country studies är ju som sagt inte den bästa möjliga källan, men väldigt få utvalda artiklar har vetenskapliga peer-review artiklar som källor. Tillsvidare har mera populärvetenskapliga källor och webbartiklar accepterats och något annat vore väl för strikt. --Ace90 16 augusti 2010 kl. 09.40 (CEST)
Jag uppfattar avsnittet "Libyen och romarna" under artikeln Libyens historia under antiken som starkt pro-romerskt (dvs. i strid WP:NPOV). Endast de positiva aspekterna av Roms överhöghet tas upp, inte ett negativt ord. Alla handlingar som stred mot Roms överhöghet utmålas som i grunden negativa. ("Vissa av flyktingarna nådde fram till öknen, där de blev nomader och närde sitt våldsamma hat mot Rom.", "Regionens välstånd hade krympt under vandalernas herravälde, och den gamla romerska politiska och sociala ordningen, som avbröts av vandalerna, kunde inte återställas.") Det judiska upproret som ledde till Cyrenaikas ödeläggelse får många meningar till godo, medan romarnas förstörelse av Karthago nämns i en bisats. Pavl 22 augusti 2010 kl. 16.41 (CEST)