Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering/Lista över Disneyfigurers namn på olika språk
Utslag[redigera wikitext]
Vad är det som hindrar att raderingsdiskussionen återöppnas? När saken står och väger, brukar vi väl förlänga ärendet några dygn? Disembodied Soul (diskussion) 15 juni 2016 kl. 13.32 (CEST)
- Egentligen inget. Jag öppnade den igen, och flyttar nu övrig diskussion från denna sida till huvudsidan. Folk är uppenbarligen inte färdiga med frågan , eftersom de återvänt till att diskutera krav på artikeln istället för avslutandet.
- andejons (diskussion) 15 juni 2016 kl. 13.51 (CEST)
- Av den diskussion som förts här framgår att avslutet var korrekt. Konsensus saknas om i stort sett allt i detta sammanhang. Tostarpadius (diskussion) 15 juni 2016 kl. 15.45 (CEST)
- Efter fjorton timmar har visserligen två meningsyttringar till förmån för radering tillkommit, men vi är inte närmare konsensus. Tostarpadius (diskussion) 16 juni 2016 kl. 04.12 (CEST)
- @Tostarpadius: Förutom alla inklistrade inlägg från andra platser, så räknar jag i historiken till 13 nya redigeringar av sidan efter återöppnadet. Av diskussionen som fördes här innan så framkom att avslutet kunde anses korrekt ja absolut, men också att den kunde tolkas annorlunda. Diskussionen öppnades igen för att ge utrymme för den diskussion som uppenbarligen inte var riktigt avslutad, trots att den legat avsomnad ett par dygn. Det har tillkommit 28000 bytes av synpunkter, mer än vad som fanns när första avslutet gjordes. Att vissa av oss inte lagt mer möda här beror kanske just på att våra synpunkter klistrats in av Andejons. Nu kanske det finns en ambition att göra något vettigt av den här sidan, både vad gäller källor och formatering. Efter att den här sidan arkiverats och de under 180 dygnen fram till att den kommer att nomineras igen, kommer inget att hända! Oavsett om den snyggas till och källbeläggs eller inte, anser jag den omfattar något som inte har på svenskspråkiga wikipedia att göra. Den åsikten har jag kvar! Den har funnits på omstående sida sedan 11 juni 2016 kl. 21.11. Nu har Andejons klistrat in en utveckling av mina synpunkter. Det är nog för min del under denna nominering! -- Innocent bystander 16 juni 2016 kl. 09.51 (CEST)
- I skrivande stund ser jag 19 röster för radera och 12 röster för behåll. Det är väl kvalificerad majoritet för radering? /ℇsquilo 16 juni 2016 kl. 10.38 (CEST)
- Absolut inte! Det är långt ifrån två tredjedelar. Tostarpadius (diskussion) 16 juni 2016 kl. 11.02 (CEST)
- Jag har vid flera tillfällen kritiserat Tostarpadius för att ha ändrat sffr-utslag och påpekat att avslut och bedömningen bakom den bör respekteras. Jag tycker att det var fel även här att återställa avslutet. Efter avslutet och efterföljande diskussion och röster ligger det väl i en gråzon mellan konsensus saknas och radera. Jag bedömer att det är konsensus saknas som skulle vara ett korrekt avslut, dock ligger det väldigt nära mellan konsensus saknas och radera i detta fall. Jag föreslår att diskussionen får fortlöpa ytterligare några dagar. Skulle fler rösta på radera är det vad jag ser som det korrekta avslutet, men dock inte nu. Obelix (diskussion) 16 juni 2016 kl. 12.06 (CEST)
- För kvalificerad majoritet krävs ytterligare fem radera-röster, men så strikt brukar inte utslag tolkas. /Ascilto (diskussion) 16 juni 2016 kl. 12.29 (CEST)
- Förlåt. Tankefel från min sida. Att Radera-sidan är mer än 50% fler än behåll-sidan ger inte kvalificerad majoritet. De behöver vara mer än 100% fler. /ℇsquilo 16 juni 2016 kl. 14.13 (CEST)
- För kvalificerad majoritet krävs ytterligare fem radera-röster, men så strikt brukar inte utslag tolkas. /Ascilto (diskussion) 16 juni 2016 kl. 12.29 (CEST)
- Jag har vid flera tillfällen kritiserat Tostarpadius för att ha ändrat sffr-utslag och påpekat att avslut och bedömningen bakom den bör respekteras. Jag tycker att det var fel även här att återställa avslutet. Efter avslutet och efterföljande diskussion och röster ligger det väl i en gråzon mellan konsensus saknas och radera. Jag bedömer att det är konsensus saknas som skulle vara ett korrekt avslut, dock ligger det väldigt nära mellan konsensus saknas och radera i detta fall. Jag föreslår att diskussionen får fortlöpa ytterligare några dagar. Skulle fler rösta på radera är det vad jag ser som det korrekta avslutet, men dock inte nu. Obelix (diskussion) 16 juni 2016 kl. 12.06 (CEST)
- Absolut inte! Det är långt ifrån två tredjedelar. Tostarpadius (diskussion) 16 juni 2016 kl. 11.02 (CEST)
- I skrivande stund ser jag 19 röster för radera och 12 röster för behåll. Det är väl kvalificerad majoritet för radering? /ℇsquilo 16 juni 2016 kl. 10.38 (CEST)
- @Tostarpadius: Förutom alla inklistrade inlägg från andra platser, så räknar jag i historiken till 13 nya redigeringar av sidan efter återöppnadet. Av diskussionen som fördes här innan så framkom att avslutet kunde anses korrekt ja absolut, men också att den kunde tolkas annorlunda. Diskussionen öppnades igen för att ge utrymme för den diskussion som uppenbarligen inte var riktigt avslutad, trots att den legat avsomnad ett par dygn. Det har tillkommit 28000 bytes av synpunkter, mer än vad som fanns när första avslutet gjordes. Att vissa av oss inte lagt mer möda här beror kanske just på att våra synpunkter klistrats in av Andejons. Nu kanske det finns en ambition att göra något vettigt av den här sidan, både vad gäller källor och formatering. Efter att den här sidan arkiverats och de under 180 dygnen fram till att den kommer att nomineras igen, kommer inget att hända! Oavsett om den snyggas till och källbeläggs eller inte, anser jag den omfattar något som inte har på svenskspråkiga wikipedia att göra. Den åsikten har jag kvar! Den har funnits på omstående sida sedan 11 juni 2016 kl. 21.11. Nu har Andejons klistrat in en utveckling av mina synpunkter. Det är nog för min del under denna nominering! -- Innocent bystander 16 juni 2016 kl. 09.51 (CEST)
- Efter fjorton timmar har visserligen två meningsyttringar till förmån för radering tillkommit, men vi är inte närmare konsensus. Tostarpadius (diskussion) 16 juni 2016 kl. 04.12 (CEST)
- Av den diskussion som förts här framgår att avslutet var korrekt. Konsensus saknas om i stort sett allt i detta sammanhang. Tostarpadius (diskussion) 15 juni 2016 kl. 15.45 (CEST)
Att räkna exakta röstantal för att avgöra ärenden känns lite skakigt av flera skäl - dels på grund av att det lätt blir en tävling i vem som kan trumma ihop mest stöd, dels för att inga exakta procentgränser verkar definierade på förhand och dels för att legitimiteten hos en omröstning där sisådär 5% av de röstberättigade deltagit. - Tournesol (diskussion) 16 juni 2016 kl. 13.19 (CEST)
- Över 30 deltagare i en SFFR-diskussion är mycket. Vi brukar respektera legitimiteten hur få de än är. Exakt röstetal är inte nödvändigt. Om trenden fortsätter med endast yttranden till förmån för radering kan en eller ett par till räcka, enligt min mening. Att förlänga det med mer än ett dygn till känns däremot onödigt. Tostarpadius (diskussion) 16 juni 2016 kl. 20.54 (CEST)
- @Tostarpadius: Får jag be dig ge andra utrymme att avsluta den här gången? Den här SFFR'en (och ingen annan SFFR heller) ska med bussen. Om man inte vill förlänga en AAB i onödan förstår jag. Det kan vara en jobbig process för subjektet, men här är det artikeln/ämnet som bedöms inte ngn enskild användare. -- Innocent bystander 16 juni 2016 kl. 21.53 (CEST)
- Instämmer med Tostarpadius om att avslutet var korrekt. Konsensus saknas om i stort sett allt i detta sammanhang. --Allexim (diskussion) 16 juni 2016 kl. 22.29 (CEST)
- Jag ser ingen anledning för mig att avstå från att avsluta om samtalet går i stå igen. Då är det bättre att återöppna när känslorna lagt sig och alla kan se på saken med nya, friska ögon. Tostarpadius (diskussion) 16 juni 2016 kl. 22.36 (CEST)
- Instämmer med Tostarpadius om att avslutet var korrekt. Konsensus saknas om i stort sett allt i detta sammanhang. --Allexim (diskussion) 16 juni 2016 kl. 22.29 (CEST)
- @Tostarpadius: Får jag be dig ge andra utrymme att avsluta den här gången? Den här SFFR'en (och ingen annan SFFR heller) ska med bussen. Om man inte vill förlänga en AAB i onödan förstår jag. Det kan vara en jobbig process för subjektet, men här är det artikeln/ämnet som bedöms inte ngn enskild användare. -- Innocent bystander 16 juni 2016 kl. 21.53 (CEST)
@Allexim: Denna diskussion hade redan tagit alltför mycket tid och kraft i anspråk hos oss wikipedianer. Trenden var tydlig: fyra ställningstaganden för radering hade tillkommit, inga för bibehållande. Jag hade kunnat flytta mig själv till neutral och då hade det stått 21-11. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2016 kl. 09.04 (CEST)
- Även denna gång var beslutet korrekt av Tostarpadius.Obelix (diskussion) 18 juni 2016 kl. 14.25 (CEST)
- Det är frågan om hur man bedömer föregående diskussion. Kontentan blev konsensus saknas. Att ändra det till "radera" och därmed påstå att konsensus finns bara för att fyra röster tillkommit är felaktigt agerande. Skall vi börja räkna röster så måste vi börja ändra regelverket/riktlinjerna och det är mycket större diskussion som bör föras på annan plats. Skall ev. den nya regeln då vara ex. 2/3 för radering som gräns så innebär det 24 röster i detta fallet. Dessutom skall snöbollseffekten undvikas enligt gällande riktlinjer. Hade diskussionen avslutats vid första tillfället som Tostarpadius gjorde så hade inte dessa (rätta mig om jag har fel) fyra röster tillkommit. --Allexim (diskussion) 18 juni 2016 kl. 15.10 (CEST)
- Det finns ingen exakt rösträkning. Jag anser alltjämt att det bästa hade varit att det ursprungliga utslaget fått gälla och samtalet återupptagits efter ett halvår. I den uppkomna situationen var det dock tydligt att stödet ökat för radering, samtidigt som varken nya argument eller konkreta ställningstanden tillkommit på andra sidan. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2016 kl. 15.50 (CEST)
- Stödet hade ökat för radering med fyra röster, men konsensus saknas fortfarande. Detta innebär för framtiden att om man pressar på tillräckligt från endera sidan så kan man ändra på en redan angiven SFFR-utgång. En mycket oroväckande utveckling att snöbollseffekten ignoreras. Detta skolexemplet bör tas upp för en generell diskussion om framtida riktlinjer. --Allexim (diskussion) 18 juni 2016 kl. 16.08 (CEST)
- Ifall "snöbollseffekten" innebär att användare som annars inte skulle bry sig om att rösta tar till sig de mest övertygande argumenten och röstar så att konsensus uppnås så tycker jag att det är odelat positivt. /ℇsquilo 18 juni 2016 kl. 16.17 (CEST)
- Jag ser detta som ett rent särfall. Gemenskapen bör inte tyngas med en fortsatt uppslitande principiell diskussion på grund av ett enda dylikt. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2016 kl. 16.36 (CEST)
- Ren rösträkning är lätt att göra avslut med. Men det är inte så jag uppfattat att det är tänkt att fungera. Om Tostarpadius upplevde det uppslitande att få sitt avslut ogjort, så kan jag ha viss förståelse för det. Den fortsatta diskussionen var inte tänkt som kritik mot själva valet av avslut, den var/är fullt möjlig och därmed korrekt med gällande regler. Hade han valt en annat utfall hade det också varit möjligt, och därmed korrekt. Precis som i Bogrundet spretar det i motiveringarna till varför den ska raderas/behållas, så det är inte lätt att bygga ett prejudikat runt det här heller. I vissa avseenden var den här listan unik. -- Innocent bystander 18 juni 2016 kl. 17.01 (CEST)
- Wikipedias arbetssätt grundar sig på konsensus. Därför är varje avslut med resultatet "konsensus saknas" ett misslyckande. Jag tycker det är bättre att låta sådana omröstningar ligga öppna än att avsluta med ett "konsensus saknas". /ℇsquilo 18 juni 2016 kl. 17.15 (CEST)
- Jag tycker attTostarpadius (som allmänt sett är en mycket god uttolkare av SFFR-utfallen och gör en värdefull insats i det arbetet) har agerat omdömesgillt även i dessa båda avslut. Problemet - som jag ser det - är att praxis för "konsensus saknas" rutinmässigt leder till att en artikel behålls. Det borde även kunna vara möjligt att radera med stöd av oenigheten, om artikels utformning står i uppenbar strid mot övriga grundläggande krav (POV, källbrist, plagiat m m). Men det en annan fråga, som jag dock inte avser att driva nu i alla fall. Och det är knappast T:s fel att praxis ser ut som den gör. Lindansaren (diskussion) 18 juni 2016 kl. 17.20 (CEST)
- Fördelen med SFFR är att diskussioner avslutas inom rimlig tid. "Konsensus saknas" är ett misslyckande, men det är oftast bäst med en nystart efter några månader eller år. Att låta diskussionerna ligga öppna skulle försämra effektiviteten. Vi skulle riskera att hamna där Wikipedia:Problematiska kategorier var tills helt nyligen. Den sidan har ännu inte hämtat sig. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2016 kl. 17.23 (CEST)
- Jag tycker attTostarpadius (som allmänt sett är en mycket god uttolkare av SFFR-utfallen och gör en värdefull insats i det arbetet) har agerat omdömesgillt även i dessa båda avslut. Problemet - som jag ser det - är att praxis för "konsensus saknas" rutinmässigt leder till att en artikel behålls. Det borde även kunna vara möjligt att radera med stöd av oenigheten, om artikels utformning står i uppenbar strid mot övriga grundläggande krav (POV, källbrist, plagiat m m). Men det en annan fråga, som jag dock inte avser att driva nu i alla fall. Och det är knappast T:s fel att praxis ser ut som den gör. Lindansaren (diskussion) 18 juni 2016 kl. 17.20 (CEST)
- Wikipedias arbetssätt grundar sig på konsensus. Därför är varje avslut med resultatet "konsensus saknas" ett misslyckande. Jag tycker det är bättre att låta sådana omröstningar ligga öppna än att avsluta med ett "konsensus saknas". /ℇsquilo 18 juni 2016 kl. 17.15 (CEST)
- Ren rösträkning är lätt att göra avslut med. Men det är inte så jag uppfattat att det är tänkt att fungera. Om Tostarpadius upplevde det uppslitande att få sitt avslut ogjort, så kan jag ha viss förståelse för det. Den fortsatta diskussionen var inte tänkt som kritik mot själva valet av avslut, den var/är fullt möjlig och därmed korrekt med gällande regler. Hade han valt en annat utfall hade det också varit möjligt, och därmed korrekt. Precis som i Bogrundet spretar det i motiveringarna till varför den ska raderas/behållas, så det är inte lätt att bygga ett prejudikat runt det här heller. I vissa avseenden var den här listan unik. -- Innocent bystander 18 juni 2016 kl. 17.01 (CEST)
- Jag ser detta som ett rent särfall. Gemenskapen bör inte tyngas med en fortsatt uppslitande principiell diskussion på grund av ett enda dylikt. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2016 kl. 16.36 (CEST)
- Ifall "snöbollseffekten" innebär att användare som annars inte skulle bry sig om att rösta tar till sig de mest övertygande argumenten och röstar så att konsensus uppnås så tycker jag att det är odelat positivt. /ℇsquilo 18 juni 2016 kl. 16.17 (CEST)
- Stödet hade ökat för radering med fyra röster, men konsensus saknas fortfarande. Detta innebär för framtiden att om man pressar på tillräckligt från endera sidan så kan man ändra på en redan angiven SFFR-utgång. En mycket oroväckande utveckling att snöbollseffekten ignoreras. Detta skolexemplet bör tas upp för en generell diskussion om framtida riktlinjer. --Allexim (diskussion) 18 juni 2016 kl. 16.08 (CEST)
- Det finns ingen exakt rösträkning. Jag anser alltjämt att det bästa hade varit att det ursprungliga utslaget fått gälla och samtalet återupptagits efter ett halvår. I den uppkomna situationen var det dock tydligt att stödet ökat för radering, samtidigt som varken nya argument eller konkreta ställningstanden tillkommit på andra sidan. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2016 kl. 15.50 (CEST)
- Det är frågan om hur man bedömer föregående diskussion. Kontentan blev konsensus saknas. Att ändra det till "radera" och därmed påstå att konsensus finns bara för att fyra röster tillkommit är felaktigt agerande. Skall vi börja räkna röster så måste vi börja ändra regelverket/riktlinjerna och det är mycket större diskussion som bör föras på annan plats. Skall ev. den nya regeln då vara ex. 2/3 för radering som gräns så innebär det 24 röster i detta fallet. Dessutom skall snöbollseffekten undvikas enligt gällande riktlinjer. Hade diskussionen avslutats vid första tillfället som Tostarpadius gjorde så hade inte dessa (rätta mig om jag har fel) fyra röster tillkommit. --Allexim (diskussion) 18 juni 2016 kl. 15.10 (CEST)