Wikipedia:Problematiska kategorier/Svenska brottslingar

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Ingen åtgärd.

Kategori: Svenska brottslingar

Det kan inte vara en encyklopedis uppgift att utgöra ett kriminalregister. Denna kategori används delvis så redan idag, och inbjuder till en sådan användning. En person som blivit encyklopediskt intressant på grund av t.ex. politisk verksamhet och som någon gång dömts för brott förekommer normalt inte i encyklopedin till följd av sin brottslighet, varför brottskategorin är irrelevant. Kategoriserandet som brottsling blir i många fall också integritetskränkande och konträrt till de socialadekvata syften ett modernt västerländskt rättssamhälle vilar på.

Den som vill hålla reda på vilka i databasen som mördat bör istället söka efter vilka artiklar som länkar till uppslagsordet mördare. // Rudolf 1 januari 2007 kl. 10.39 (CET)

Radera

1. StefanB 1 januari 2007 kl. 11.33 (CET)
2. Agneta 1 januari 2007 kl. 12.28 (CET)
3. IP 1 januari 2007 kl. 12.34 (CET) motivering nedan
4. Rosp 1 januari 2007 kl. 22.18 (CET)

Behåll

1. —LX (diskussion, bidrag) 1 januari 2007 kl. 11.38 (CET)
2. FredrikT 6 januari 2007 kl. 15.27 (CET) (instämmer med LX argumentation nedan)
3. ´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸ ><((((º> MoЯsE 8 januari 2007 kl. 21.05 (CET)
4. skagedal^... 9 januari 2007 kl. 19.52 (CET) Som LX.
5. Yvwv [y'vov] 29 januari 2007 kl. 19.01 (CET) Ser inget problem med sammanställning av information som är allmänt känd.
6. Mr Bullitt 5 mars 2007 kl. 02.42 (CET)

Neutral

Diskussion

Kategorin används godtyckligt trots att kategoriseringen kan vara integritetskränkande för många personer. Vi har raderat artiklar de senaste dagarna som endast har framhävt ett brott, trots att personens insatser inom näringslivet har varit betydligt större än själva brottet. Kategorin följer dessutom inte ett globalt perspektiv. En dissident är en brottsling i ett land men kan vara en folkrättskämpe i ett annat. Vi skulle knappast kategorisera en sådan person som brottsling. En fortkörare kan kategoriseras som brottsling på svwiki medan tyskspråkiga förmodligen skulle fnysa åt det. Hela Kategori:Brottslingar bör omstruktureras. Huvudkategorin Brottslingar bör tas bort men däremot tror jag det är kört att ta bort underkategorierna, även om jag skulle tycka att det var bra. Om de blir kvar så bör de ändra namn till Personer dömda för... vilket innebär att en person inte skulle kunna brottslingskategoriseras förrän dom fallit. Då skulle vi slippa spekulationskategoriserngar och det globala perspektivet skulle bibehållas. Vi skulle dessutom inte agera domstol, vilket vi gör i många fall.

Vi borde dock rikta in oss på att beskriva rättsfallen och lägga personfixeringen åt sidan. Ett brott som beskrivs i en biografisk artikel ger oftast inte en helhetsbild av brottet, utan blir väldigt vinklad och ger ofta obalans i en i övrigt encyklpedisk artikel. Personens namn är dessutom oftast inte intressant.

//StefanB 1 januari 2007 kl. 11.33 (CET)

Ett problem med Kategori:Personer dömda för... är att alias som Jack Uppskäraren blir svåra att kategorisera. En möjlig lösning på det problemet är att samtidigt skapa något liknande Kategori:Mördare med okänd identitet. —LX (diskussion, bidrag) 1 januari 2007 kl. 11.43 (CET)

Nej, det är inga problem om vi gör som enwp. Vi skapar en underkategori som heter oidentifierade seriemördare, även om den inte är riktigt bra. Den bästa kategorin för Jack Uppskäraren skulle vara Kategori:Kriminalfall, för det är faktiskt det som det handlar om. //StefanB 1 januari 2007 kl. 11.52 (CET)

Jag sympatiserar med önskan att hindra personer med mindre encyklopediska syften från att använda Wikipedia för att hänga ut i övrigt icke omskrivna brottslingar, men att ta bort denna kategori vore en eftergift till desamma. Personer som Sigge Cedergren, Clark Olofsson, Lars-Inge Svartenbrandt, Ioan Ursut och Lasse-Maja är i princip enbart kända i egenskap av brottslingar och skulle sakna meningsfull kategorisering utan denna kategori.

Däremot kan man behöva gå igenom kategorin och skapa mer specifika underkategorier (det är inte så lyckat att samla fortkörare, svindlare och mördare under samma rubrik) och radera många av de irrelevanta artiklarna.

—LX (diskussion, bidrag) 1 januari 2007 kl. 11.38 (CET)

Nu är ju i och för sig Sigge Cedergren exempel på en artikel som ligger i brottslingskategorin, trots att inget brott beskrivs som gör honom till brottsling. Han har drivit svartklubb och innehaft vapen men det anges ingenstans att han straffades för det, vilket gör Wikipedia till domare. Enligt min mening är det helt galet att ha honom i den kategorin. //StefanB 1 januari 2007 kl. 11.49 (CET)

Kanske kan kategorin heta "Berömda svenska brottslingar"? För varje person som begått trafikbrott, kört rattfulla eller åk dit för snatteri är ju "brottslingar". Som jag tagit upp i något annat sammanhang, så är det också skillnad mellan dem som begår brott under inflytande av allvarlig psykisk sjukdom och andra som begår brott. De förstnämnda anser jag inte bör hängas ut här i listor som kategorisera dem som brottlingar och inget annat. De är faktiskt sjuka människor. Patienter i svensk sjukvård. Vi hänger ju inte ut andra sjuka. Om vi istället har själva brottsrubriceringen som kategori så kan det falla sig annorlunda. T.ex. Kategori: Spioneri. I Sverige får vi då ihop ett relativt litet antal allmänt kända. Samtidigt är det hu så att efter avtjänat straff så är de förlåtna. Väl? I fallet Bergling rör det sig dock om benådning trots icke avtjänat straff. För Wennerström är han ju i särklass känd och omskriven redan. Men i andra fall så tycker jag att man kan behandla "brottslingar" som copyright: 70 år efter rattfyllots död så har integritetsbehovet gått förlorat eller liknande. Sen har IP skrivit en hel del om PUL, som kan vara av intresse. Agneta 1 januari 2007 kl. 12.28 (CET)

"Berömd" är implicit i och med att de har en artikel på Wikipedia. /skagedal^... 9 januari 2007 kl. 19.52 (CET)

Jag instämmer med att kategoriseringen är att föra register. Hur funktionell kategorin är för Wikipedia är inte ett argument med högre giltighet än det anmälan bygger på.//--IP 1 januari 2007 kl. 12.34 (CET)

Det finns ett litet problem med denna diskussion, nämligen dess avsnävning till sv:wiki. Som ni lätt ser är denna kategori systerkategori till en:Category:Swedish criminals, som i sin tur är en av 61 (SIC) underkategorier till en:Category:Criminals by nationality. Det finns också diverse andra kategorier för 'criminals' på en:wiki. Slutresultatet för arbetet med 'vår' wiki bör EMÅ ses som en del av det totala wikipediaprojektet, oavsett vilka skilda arbetsformer vi kan välja för att nå dit.

Jag har inte undersökt huruvida t. ex. en:wiki diskuterat och nått någon samstämmighet i hur de hanterar kategorier om brottslingar. Jag vet inte heller hurpass bundna eller inte vi skall tycka oss vara av vad som görs på systerwikin; men jag tror att vi åtminstone bör undersöka om och i så fall hur en:wiki har resonerat, innan vi kommer till en annan ståndpunkt; och att vi också bör informera där, om vi gör detta.--Jörgen B 1 januari 2007 kl. 18.06 (CET)

Orsaken till det svenska perspektivet är att vi vet att man inte får göra så på svenska.//--IP 1 januari 2007 kl. 18.58 (CET)

Hmm? Vad man får och inte får göra kan väl inte ha att göra med vilket språk man gör det på? /skagedal^... 9 januari 2007 kl. 19.52 (CET)

Nu har visserligen PUL ändrats sedan årsskiftet, och jag är lite osäker än på hur, och dessutom är dessa svarsformer för begränsade i utrymme, men men... Efter Datalagens upphävande finns fortfarande en mer strikt hållning mot att föra register över personer (tidigare fanns ett mer uttryckligt förbud). Härom månaden blev t.ex. en person dömd skyldig till (väl?) skadestånd och böter för att ha fört register över politiska motståndare och människor av visst etniskt ursprung. PUL, som gäller nu, gäller oavsett var du publicerar uppgifter, oavsett ditt modersmål eller nationalitet, så länge som personuppgifterna inhämtats i Sverige. Har du inhämtat personuppgifter på Grönland gäller inte PUL ens om du publicerar uppgifterna i Sverige, och då vet inte jag vad som gäller - kanske har de också något skydd. När det gäller denna kategori, faller dock uppgifterna under PUL. Vad som kan vara förmildrande är dock om det som hamnat i kategorin anses vara tillräckligt pass kända uppgifter, och ändamålet bedöms OK - det tror inte jag.//--IP 9 januari 2007 kl. 20.14 (CET)

Jag förstår inte riktigt varför den svenska kategorin är omdiskuterad i enskildhet. Rimligtvis borde väl i så fall hela Kategori:Brottslingar med underkategorier vara ifrågasatt? /skagedal^... 9 januari 2007 kl. 19.52 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.