Portaldiskussion:Huvudsida/Deltagarrutan

Vad tror ni om att av uttrymmesskäl på huvudssidan minimalisera den här rutan något? Förslag nedan. Mvh Triboci (diskussion) 25 mars 2014 kl. 17.48 (CET)[svara]

Vill du förbättra Wikipedia? Det är enkelt.
Behöver du hjälp? Se Wikipedias hjälpsidor.

Det finns väl gott om utrymme ändå. Lixer (diskussion) 25 mars 2014 kl. 18.03 (CET)[svara]

Finns det inte tvärtom mycket begränsat utrymme på huvudsidan om man beaktar allt Wikipedias innehåll som skulle kunna puffas? Varför just sandlådan ska uppta dessa pixlar, så högt upp på huvudsidan, ser jag därför som svårmotiverat ur såväl estetiskt, pedagogiskt som redaktionellt perspektiv. Mvh, Triboci (diskussion) 25 mars 2014 kl. 21.37 (CET)[svara]

Efter att ha mottagit tack för mitt redigeringsförslag, undrar jag hur vi går vidare för att uppnå konsensus i frågan som du kan ställa dig bakom, eftersom du återtog redigeringen men är den enda som uttryckt stöd för länkning till sandlådan? Mvh, Triboci (diskussion) 28 mars 2014 kl. 21.51 (CET)[svara]

Det finns inte någon länk till sandlådan på något annat ställe på huvudsidan, det kanske det bör göra och därför borde den nog vara kvar. Däremot skulle den mittersta punkten kunna kortas ner så att den inte (lika lätt) riskerar att radbrytas, självklart beroende på upplösning. /Hangsna (diskussion) 28 mars 2014 kl. 21.54 (CET)[svara]

Visst är det befogat med något typ av länkning till information om deltagande för skribenter. Men varför just länk till funktionen sandlådan, i god konkurrens med alla andra möjliga sidor så långt upp på huvudsidan? Mvh, Triboci (diskussion) 28 mars 2014 kl. 22.51 (CET)[svara]

Faktum är att sandlåde-länken även finns på Wikipedia:Introduktion till redigering – som redan länkas från denna sida – vilket gör att jag tycker att den kan tas bort (andra språkversioner verkar heller inte ha någon sådan länk). Ett ännu bättre förslag, tycker jag, är att om man försöker göra om texten till ett slags introduktionstext om Wikipedia, exempelvis Wikipedia är ett projekt för att skapa en encyklopedi med öppet innehåll. Alla kan vara med och förbättra den. Läs mer om hur du gör!. Vad tycks om detta förslag? Lixer (diskussion) 30 mars 2014 kl. 19.48 (CEST)[svara]

Instämmer om något i den stilen. Mvh, Triboci (diskussion) 30 mars 2014 kl. 20.04 (CEST)[svara]

Ja, kanske något sådant skulle funka. Det bör dock vara ett "annorlunda" innehåll än Portal:Huvudsida/Välkommenrutan, jag menar alltså att det inte bör bli två allt för lika rutor. /Hangsna (diskussion) 30 mars 2014 kl. 20.10 (CEST)[svara]

Jag tycker att rutan är ful. Kan ingen fräscha upp den?Klementin (diskussion) 30 mars 2014 kl. 20.12 (CEST)[svara]

Jag gav ett konsensusförslag, se historiken, men det blev tydligen återtaget med hänvisning till diskussionen, trots att diskussionen här inte verkar komma längre. Så mer vet jag inte vad man kan göra. Mvh, Triboci (diskussion) 31 mars 2014 kl. 10.33 (CEST)[svara]

Är det ens någon mening med sandlådelänken numera förresten? Där går det ju inte att använda VE och VE är väl ofta det första en "ny" använder? /Hangsna (diskussion) 7 april 2014 kl. 19.17 (CEST)[svara]

Jag tror att båda redigeringsverktyg är ungefär lika vanliga, men jag tycker att sandlåde-länken kan tas bort. Den länkas ju redan från Wikipedia:Introduktion till redigering som i sin tur länkas från denna sida. Lixer (diskussion) 7 april 2014 kl. 19.42 (CEST)[svara]

Överbelastning av huvudsidan[redigera wikitext]

@MagnusA, Triboci: Det tidigare formatet hade bättre disposition – enligt min åsikt. En punkts skillnad torde resultera i minimal påverkan, och dessutom skapas tomrum längst ner i högerspalten på huvudsidan. I annat fall kan en lika gärna avlägsna hela rutan från huvudsidan, vilket jag är emot (bland annat på grund av spaltojämvikten). Definiendum (?) 21 december 2014 kl. 20.08 (CET)[svara]

Det beror förstås på skärmupplösning och -storlek. Om vi förmodar att det mesta användandet av Wikipedia fortfarande sker i begränsade upplösningar på bärbara datorer, torde det mer minimala uttrycket för deltagarrutan passa bäst. Mvh, Triboci (diskussion) 21 december 2014 kl. 20.23 (CET)[svara]

Jag använder i alla fall en stationär dator med skärmupplösningen 1280 × 1024 pixlar och skärmstorleken 41 × 26 cm (1066 cm²) med Windows Vista och Google Chrome (standardzoom = 100 %). Dessutom ökar skärmupplösningen successivt i och med den tekniska utvecklingen. Om en använder Wikipedia på en mobil enhet ser ju huvudsidan ut enligt följande. Någon form av informationsruta bör det finnas på huvudsidan, och jag förespråkar en utökning av informationsrutan, vilket skulle passa bättre till såväl nuvarande huvudsida som de flesta kandidaterna till nya huvudsidor. Rutans syfte är att ge en introduktion/ingång till Wikipedia, och det målet bör prioriteras – enligt min åsikt. Definiendum (?) 22 december 2014 kl. 09.06 (CET)[svara]

OK. Jag tycker att du djärvt kan ge något förslag som förhoppningsvis kan kvarstå om ingen har något bättre förslag. Mvh, Triboci (diskussion) 22 december 2014 kl. 12.02 (CET)[svara]

Jag har ett förslag som kommer från mitt förslag till en ny huvudsida. Förvisso är det längre, men en kan ha i åtanke att det var tre rader från början.

Wikipedia är en encyklopedi med öppet och fritt innehåll, som utvecklas av frivilliga bidragsgivare från hela världen. Alla, även du, kan vara med och förbättra Wikipedia.

Vill du förbättra Wikipedia? Det är enkelt.
Behöver du hjälp? Se Wikipedias hjälpsidor.
Vill du ha idéer om vad du kan göra? Se deltagarportalen.

Definiendum (?) 22 december 2014 kl. 16.25 (CET)[svara]

Jag kan förstå din poäng med en utökad informationsruta. Fint förslag förresten, gillar färgerna! Jag drar mig ur den här diskussionen och överlåter detta till dig och andra tills vidare. Mvh, Triboci (diskussion) 22 december 2014 kl. 20.56 (CET)[svara]