Portaldiskussion:Huvudsida/Arkiv 2011-2012

Wikiträffar

Vad tror ni om att lägga upp information om wikiträffar på första sidan? Jag testade att lägga nedanstående avsnitt längst ner på huvudsidan så att det hamnar under Systerprojekten (fast lägger man det på huvudsidan blir rubrik och bild högerjusterad).

Wikiträffar

• 3 juni – wikifika online

---

Veckovisa träffar:

• Tisdagar – skrivstuga i Göteborg/Internet
• Söndagar – Wikidatasnack (online)

Månatliga träffar:

• Första måndagen – wikifika i Göteborg/världen
• Första onsdagen – Wikifika i Stockholm
• Första lördagen – Skrivstuga Wikimedia X, Bollnäs

--Ainali 2 januari 2011 kl. 19.53 (CET)

Antingen det eller att lägga till en line om Wikifikor i mallen "Deltagande" Herr X ^(D) 2 januari 2011 kl. 20.10 (CET)�

Wikinews?

Borde inte Wikinews vara med i listan över syterprojekt? --Rasmus 28 16 januari 2011 kl. 20.27 (CET)

Det togs bort eftersom det inte var någon aktivitet på det projektet. Kommer Wikinews igång igen ska det naturligtvis läggas tillbaka här bland systerprojekten. --Ḇọⅰⅵḙ 16 januari 2011 kl. 21.02 (CET)

Visste du att...

aerob respiration skapar betydligt mer energi än anaerob?

Det borde vara frigör istället för skapar. Energi kan inte skapas bara omvandlas. 130.243.189.248 9 mars 2011 kl. 18.17 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Nu är det fixat. – GeMet [diskussion] 9 mars 2011 kl. 20.37 (CET)

Wikipedia in Tatar

Dear friends, may I ask you to add a hyperlink to our Tatar Wikipedia (http://tt.wikipedia.org) to yourr Front page. Tatars - are turkic nation living in Tatarstan Republic, second biggest nation in Russian Federation. hope to hear from you soon. sincerely yours, Muhtac 20 mars 2011 kl. 18.17 (CET)

Hi, and welcome to Swedish Wikipedia. I am not quite sure how the selection of interwiki links on the front page have been made, but it seems quite clear that not all 270 Wikipedias have an interwiki link from our front page. Thus, I am not sure whether Tatar Wikipedia meets our "criteria" for being on the front page. Best regards, Tanzania 20 mars 2011 kl. 18.47 (CET)

Det styrs av Mall:Andra språk. Vilket kriteria för urval vore som sagt gott att veta! Ska också titta på sorteringsordningen på befintliga.--Lavallen 20 mars 2011 kl. 19.41 (CET)

Kriterierna vore intressanta, ja. Grönländska och serbokroatiska finns, men inte swahili.. Tanzania 20 mars 2011 kl. 19.54 (CET)

Har sorterat efter m:Interwiki sorting order nu (försökt i alla fall). Lägger ni in ngt mer så ta gärna en titt på den sidan på meta först. -- Lavallen 20 mars 2011 kl. 19.57 (CET)

Ok, no problem, see you later, as soon as Tatar wiki grows. Muhtac

Utvald artikel

Hejsan, vet inte om denna fråga varit uppe för diskussion tidigare, men ändå, en undran. Hur kommer det sig att huvudsidan visar både en utmärkt artikel OCH en bra artikel. Hade dessa två kunnat komprimeras ihop till en ruta som helt enkelt visar en "utvald artikel", som i sin tur antingen visar en bra eller utmärkt artikel?

allt gott, Watersystems 20 mars 2011 kl. 23.30 (CET)

Hej. Detta har varit uppe till diskussion åtskilliga gånger (kan ge dig länkar om du vill) och jag håller med dig. Jag tycker att "utvald artikel" skulle byta namn till "utmärkt artikel" och att bra artikel skulle få en länk längst ner i den rutan (alltså till portalen "Bra artiklar". En idé jag fick var att sätta ihop Portal:Utvalt innehåll men koderna gick mig där lite överstyr, och det var ett fasligt jobb. En dag kanske jag är klar med den. Hälsningar, Tanzania 21 mars 2011 kl. 06.24 (CET)

Tack för svaret, Watersystems 21 mars 2011 kl. 22.30 (CET)

Semifinal

Frågan flyttad till Wikipedia:Faktafrågor#Semifinal. --MagnusA 29 april 2011 kl. 14.30 (CEST)

vad du tror

Ändra Det är lättare än VAD du tror till Det är lättare än du tror --Ettrig 20 maj 2011 kl. 15.20 (CEST)

 Utfört Njaelkies Lea (d) 20 maj 2011 kl. 15.39 (CEST)

Ny länk

Jag föreslår att vi lägger in en ny länk på huvudsidan "Om Wikipedia". --Nyström 31 maj 2011 kl. 18.40 (CEST)

Jag tycker det räcker med att Wikipedia:Om länkas på varje sida. Var skulle länken stå isf? – GeMet [diskussion] 31 maj 2011 kl. 22.31 (CEST)

Ett rep

Bildtexten till Utvald bild borde ändras, så att den får rätt genus. Det heter ett rep, således också "tillverkat av".//DG

 Fixat//Hannibal 19 juni 2011 kl. 16.18 (CEST)

Bra! DG 20 juni 2011 kl. 10.48 (CEST)

Aktuell artikel

Är det en bra idé att länka till artiklar som är så osäkra och ofullständiga som Skottlossningen på Utøya eller Explosjonen i Oslo 2011 på huvudsidan. Jag tycker det skulle vara bättre att göra bra av artiklar till exempel Utøya eller Regjeringskvartalet där det finns mer fullständiga och säkrare källor, och sedan länka till dem i stället. När något sådant här händer går man till nyhetsmedia för få svar på frågor som "Vad har hänt nu i Utöya?", "Vem är gärningsmannen?", medan ett uppslagsverk används för frågor om bakgrund som "Vad är Utöya?", "Hur fungerar en bomb?". /90.229.129.137 23 juli 2011 kl. 11.22 (CEST)

Du har rätt. Det är precis det du frågar efter som "aktuell artikel" är menat att vara: en artikel som ger bakgrund till ett aktuellt fenomen. Nu är dock Svenska Wikipedia en wiki som alla kan redigera. Det gör att vem som helst som är registrerad användare kan lägga in en artikel som "aktuell artikel". Olika användare har olika uppfattning om vad som är bäst som "aktuell artikel", ibland blir därför andra användare och läsare litet besvikna. Det får man ta på en wiki som alla kan redigera. DG 26 juli 2011 kl. 09.54 (CEST)

Mallar

Finns det någon särskild anledning till att huvudsidans rutor ligger i mallnamnrymden istället för att vara undersidor till huvudsidan? 81.227.149.200 29 juli 2011 kl. 16.54 (CEST)

Jag skulle gissa på historiska skäl. Förr kanske det bara gick att inkludera från mallrymden? Ḇọⅳⅰḙ 29 juli 2011 kl. 17.20 (CEST)

Wikiversity

Hej! Vet inte hur man går tillväga, men det vore ju fint om Wikiversity fick sin plats på sidebaren på huvudsidan med.. Tanzania 31 juli 2011 kl. 10.40 (CEST)

Fungerar det nu? --MagnusA 31 juli 2011 kl. 11.04 (CEST)

Absolut! Tanzania 31 juli 2011 kl. 11.07 (CEST)

Dagens skandinaviske artikkel?

Jag vill uppmärksamma den som inte följer Bybrunnen, att där pågår en diskussion om att ha Dagens skandinaviske artikkel på huvudsidan. responsen är hittills överväldigande positiv, i motsats mot vad som varit fallet de senaste gångerna. --LPfi 7 september 2011 kl. 09.50 (CEST)

Aktuell Artikel

Borde inte 11 september-attackerna stå som aktuell huvudartikel? --Rasmus 28 10 september 2011 kl. 14.28 (CEST)

Dagens skandinaviske artikkel

Diskussion hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen#Dagens skandinaviske artikkel. --MagnusA 12 september 2011 kl. 19.40 (CEST)

Permalänk – GeMet [diskussion] 12 september 2011 kl. 23.18 (CEST)

nb:wp, nn:wp og da:wp har seksjonen (på forsida) som kalles "dagens skandinaviske artikkel", som er et utvalg av "ukas artikkel" på andre skandinaviske språk. Hvorfor har ikke sv:wp denne seksjonen? --Berntisso 6 september 2011 kl. 21.35 (CEST)

Jag tycker att det är en trevlig idé. Jag verkar dock vara ganska ensam om den här. Folk tycker att svenska Wikipedia enbart skall vara på svenska. Tanzania 6 september 2011 kl. 21.41 (CEST)

Även jag menar att eftersom svenskspråkiga wikipedia är en skandinaviskspråkig wikipedia så skulle det kunna synas på huvudsidan.--LittleGun 6 september 2011 kl. 21.45 (CEST)

Inte heller jag har något emot tanken - tvärtom! När och var har de samtal som Tanzania refererar till förts? Fernbom2 6 september 2011 kl. 21.49 (CEST)

Det har diskuterats tidigare, se här. Argumentet att Sverige och svenska Wikipedia inte alls hör ihop lyfts fram i debatten. Jag förstår dock inte den logiken, för även språken är ömsesidigt begripliga, samt väldigt nära släkt, och det har alltså inget att göra med geografi. Tanzania 6 september 2011 kl. 21.52 (CEST)

Jag har också förespråkat Wikipedia:Dagens skandinaviska artikel några gånger, första gången 2005. Men varje gång har flertalet förespråkat att endast den svenska varianten av den skandinaviska språkgruppen ska få synas på huvudsidan. Ḇọⅰⅵḙ 6 september 2011 kl. 21.56 (CEST)

Ja, det är en bra idé (förutsatt att någon fixar det, vill säga ;) ). Mer kunskap kan väl inte vara fel? /Diupwijk 6 september 2011 kl. 22.00 (CEST)

Vi hade en lång diskussion om saken för mindre än en månad sedan: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2011/Augusti#Barnböcker. --MagnusA 6 september 2011 kl. 22.08 (CEST)

Jag uttrycker gärna mitt stöd för tanken här också (i synnerhet som jag inser att jag gått och irriterat mig på den språkpuristiska inställning som fram kom i den refererade diskussionen, sedan jag först läste den!) Taxelson 6 september 2011 kl. 22.13 (CEST)

Dagens skandinaviska artikel

Otago-halvøya er ei lang, åskledd og oppriven fingerforma landtunge som utgjer den austlege delen av Dunedin på New Zealand. Ho er av vulkansk opphav, og dannar ei side i den eroderte dalen som no dannar Otago Harbour. Halvøya ligg søraust for Otago Harbour og går parallelt med kysten til Sørøya i 20 km. Ho er 9 km på det vidaste. Otago-halvøya er festa til fastlandet i sørvest med ei smal landtunge som er om lag 1,5 km vid.

Forstadane til Dunedin samlar seg i den vestlege enden av halvøya, og sju småbyar og lokalsamfunn ligg langs stranda mot Otago Harbour. Det meste av landet er tynt busett og består av bratte og opne beitemarker. Halvøya er tilhaldsstad for mange artar ville dyr, særleg sjøfuglar, selar, og pingvinar, og fleire økoturismeselskap er verksame i området. Les meir …

Mer om dagens skandinaviska artikel • Skanwiki

Det mesta är redan fixat, så någon behöver inte göra så mycket. Ḇọⅳⅰḙ 6 september 2011 kl. 22.18 (CEST)

Diskussionen i augusti hänvisar till en diskussion i maj 2009. Inga nya argument; "den ena sidan" menar att svenskspråkig är och ska vara svenskspråkig för att annars blandas det ihop med land. "Den andra sidan" menar att likartade språkversioner bör samarbeta mer och det här är ett sätt; ungefär som jag skrev ovan att svenspråkiga wikipedia är skandinaviskspråkig. Jag kan inte se att konsensus nåddes varken augusti eller i maj 2009, snarare en axelryckning att "vi kör väl som förut för att vi alltid gjort det". Det kanske är läge att se om konsensus ändrat sig även om argumenten är de samma?--LittleGun 6 september 2011 kl. 22.26 (CEST)

Jag tycker också det skulle vara trevligt med en skandinaviskspråkig artikel på förstasidan. Angående att konsensus saknades förra gången, är det någon mer än jag som har reflekterat över att konsensus saknas alltid betyder att förespråkarna för att behålla nuvarande ordning vinner? --Mgr 6 september 2011 kl. 22.34 (CEST)

Vad gäller MGrs avslutande reflexion tror jag att det är svårt att införa annan praxis. Däremot kan det vara läge att ta upp frågan efter två och ett halvt år. Som alldeles nyregistrerad användare deltog jag inte i samtalet förra gången det begav sig. Alla argument för anser jag vara övertygande. Resonemanget som ligger bakom motståndet ser jag däremot som ohållbart. Fernbom2 6 september 2011 kl. 22.38 (CEST)

Åh, äntligen lite medhåll från andra wikipedianer! Diskussionen avstannade ju med en gång förra gången (möjligen pga. att den hamnade under rubriken "Barnböcker"...) Jag är fortfarande vansinnigt positiv, av samma skäl jag då angav: Jag upplever att det vore en stor tillgång för projektet att visa upp gott arbete som danskar och norrmän gör, och att det även vore starkt folkbildande att visa gemene man att man med viss ansträngning kan läsa både norska och danska med behållning. Folk verkar helt enkelt inte veta hur mycket skandinaviska de faktiskt förstår. Några exempel: efter terrorattentaten i Norge har jag hört många säga att de visst förstod mycket mer norska än de trodde, och det är ju heller ingen som tycker att Fredrik Skavlan är så särdeles svår att förstå. Sist verkade det mest vara Elinnea som var emot förslaget, men jag kanske skall låta henom tala i egen sak. /jssfrk (d|b) 6 september 2011 kl. 22.57 (CEST)

Det flesta verkar tycka att det vore "trevligt" med en skandinavisk artikel, men räcker det? Jag tycker själv att det låter väldigt "trevligt", men framsidan är ju redan så virrig med olika utmärkta/bra/aktuella artiklar/deltagarboxar/kategorier/systerprojekt/språklänkar/utvalda bilder m.m. m.m. så tyvärr bör vi nog snarare ta bort saker än lägga dit trevligheter, för att få den användarvänlig. AlphaZeta 6 september 2011 kl. 23.17 (CEST)

Bra initiativ, hoppas det kommer till utförande. Jag tror det finns många som inte uppmärksammat att det finns många artiklar inom den skandinaviskspråkiga sektorn som torde vara både lätta att läsa och möjliga att översätta. En vidhängande fråga är vilka artiklar som bör hamna i urvalet, räcker språket, eller skall de handla om något skandinaviskt? Eller till exempel vara en unik artikel som inte finns i andra språk? --Xauxa 6 september 2011 kl. 23.20 (CEST)

Språket ska räcka, jag vill aldrig släppa distinktionen att de olika versionerna är geografiskt obundna. Är artikeln unik är det ett plus, eller att svenskspråkiga bara är en stubbe.--LittleGun 6 september 2011 kl. 23.24 (CEST)

Jag vill liksom många andra här uttala mitt stöd till denna tanke och hoppas det inte bara stannar därvid utan även omsätts i handling, åtminstone på prov och se hur det faller ut i sammanhanget? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 6 september 2011 kl. 23.31 (CEST)

@Alpha Zeta: Det talades tidigare också om Portal:Utvalt innehåll, dit man skulle kunna förlägga den "bra" artikeln i så fall. Där kan förstås även den skandinaviska artikeln läggas. /jssfrk (d|b) 6 september 2011 kl. 23.36 (CEST)

Stödjer också idén med veckans artikel (eller dagens). Samarbete utökar wikisfären, så att man t.ex kan i ett senare steg kan t.ex översätta mellan versionerna. Detta är mycket enklare än att översätta från t.ex engelska som har en annan meningsbyggnad och ordbas. Och fungera som en större motvikt till dom större språken. Schh 7 september 2011 kl. 00.28 (CEST)

Ett exempel på hur huvudsidan skulle kunna se ut finns att beskåda. Ḇọⅳⅰḙ 7 september 2011 kl. 00.04 (CEST)

Jag gillar den. Gillar dessutom att "Bra artiklar" försvinner från framsidan, till förmån för dagens skandinaviska artikel. Det bör räcka med att det länkas till "Portal:Utvalt innehåll" från Utmärkt artikel-rutan. Tanzania 7 september 2011 kl. 08.34 (CEST)

Jag gillade den här idén även första gången den var uppe till diskussion och jag gillar den fortfarande. Men så är jag också en gammal skandinavist i själ och hjärta. /FredrikT 7 september 2011 kl. 08.49 (CEST)

Också jag vill uttrycka mitt stöd. Förra gången hade diskussionen redan hunnit glida in på andra spår innan jag hann göra det. Visst är vi svenskspråkiga Wikipedia, men lika väl som jag förespråkar iw-artiklar som syns utan ett extra klick tycker jag att vi på detta sätt kan lyfta fram andra språkversioner.

I synnerhet i det finskspråkiga Finland är medvetenheten om Norden och kontakten genom det svenska språket alltför svag. Att i svenskspråkiga sammanhang lyfta fram det nordiska samarbetet är därför extra viktigt för oss i Finland. Jag har känslan att samma problem håller på att sticka upp i Sverige.

Visst är vi Wikipedia på svenska, men globalt perspektiv handlar inte om att stänga ute andra språk. Genom att lyfta fram andra språkversioner gör vi läsarna en tjänst, och då vi lyfter fram de nordiska språken är det uttryckligen frågan om betjäna de svenskkunniga läsarna, som ser hur det svenska språket fungerar som en bro. Det gäller alltså inte enbart läsare från Sverige eller med svenska som första språk.

Jag har inget emot att vi då och då lyfter fram artiklar också från andra språkversioner, men för det har vi sämre resurser och kontaktnät (om vi undantar engelskan) och de artiklarna betjänar inte på samma sätt nästan alla läsare (annat än som fostran till internationalism, vilket är nog så viktigt).

--LPfi 7 september 2011 kl. 09.32 (CEST)

En invändning blir förstås att globalt perspektiv, och någon slags neutralitet (neutral utgångspunkt?) inte heller förespråkar att vi ska lyfta fram något särskilt språk framför något annat. Detta inte för att uttrycka min åsikt i sakfrågan i sig, utan bara hur jag tolkar att det stämmer överens med principer som det ibland sägs att vi har. --flinga 7 september 2011 kl. 16.32 (CEST)

Vi lyfter faktiskt fram ett visst språk hela tiden - svenska. Detta är enligt mig fullt naturligt. Jag tycker heller inte steget är speciellt långt därifrån till att även i någon mån lyfta fram danska och norska.

andejons 7 september 2011 kl. 17.02 (CEST)

Jo, men att vi lyfter ett språk är väl ändå fullt naturligt..? Jag har svårt att se hur vi kan skriva en encyklopedi annars? Att sedan också lyfta ett par andra språk är däremot en helt annan fråga, får jag vidhålla. Att det ligger nära något som är en nödvändighet innebär inte att det är vare sig nödvändigt eller önskvärt. --flinga 7 september 2011 kl. 23.35 (CEST)

Du sade själv att "[Globalt perspektiv och neutralitet] inte heller förespråkar att vi ska lyfta fram något särskilt språk framför något annat"... Varför reser du invändningar om du tycker att de självklart inte är sanna?

andejons 8 september 2011 kl. 08.44 (CEST)

Jag vet inte om du faktiskt försöker göra den rimligaste tolkningen av det jag försöker säga? Om vi ska skriva en encyklopedi överhuvudtaget, måste vi inte då använda minst ett språk? Jag förtydligade redan i förra inlägget att jag syftade på att lyfta andra språk än det vi skriver på. --flinga 8 september 2011 kl. 15.36 (CEST)

Med tanke på hur vissa diskussioner om WP:Globalt perspektiv gått så har jag slutat förvånas över vilka tolkningar som görs av den, så för mig var den rimligaste tolkningen av "[inte] lyfta fram något särskilt språk framför något annat." är att inget språk skall lyftas fram framför något annat. Jag brukar utgå från att folk menar vad de skriver.

andejons 8 september 2011 kl. 18.50 (CEST)

Och det uppfattar jag i detta fall som demonstrativt, särskilt som jag redan hade förtydligat. Jag uppfattar det mest som att du driver med min argumentation, vilket jag tycker är en riktigt dålig argumentationsstil. --flinga 14 september 2011 kl. 15.48 (CEST)

Jag är också positiv till att införa det hela, under förutsättningar att de artiklar som läggs upp där är utmärkta på de andra språkversionerna. Jopparn 7 september 2011 kl. 11.27 (CEST)

Men det är de inte, "ukens artikkel" är artiklar som kan vara "anbefalt", inte "utmerked", eller såna som faktiskt inte fått någon sån utmärkelse alls. Det finns inte tillräckligt många utmärkta artiklar på dessa språk, det finns inga alls på nynorsk, tror jag, så de tycks bara ta nån artikel, som t.ex nn:Piemonte som helt saknar källor och lägga in på "dagens skandinaviska artikel" . På danska finns det som sagt bara 18 st, på bokmål finns det ca 200, varav en hel del är översatta från svenska eller engelska. Varför ska vi lägga in text här från artiklar på bokmål har översatts från svenska? Jättebakvänt i mina ögon. / Elinnea 8 september 2011 kl. 00.07 (CEST)

Jag tycker faktiskt inte att det är vår sak att peka ut vilka språk vi tycker att andra skall läsa på – och ja, det är precis vad det här är, liksom varje försök att lyfta någon särskild språkversion framför en annan. Naturligtvis kan många svenskspråkiga läsa på danska och norska. Jag är helt för att fler svenskar och finlandssvenskar skall inse att det är någonting som inte kräver större ansträngning. Jag brukar själv komma med sådana uppmaningar, utanför Wikipedia. Likväl: det språk de flesta svenskspråkiga är mest bekväma att läsa på, utöver svenska, råkar vara det som har bäst artiklar: engelska. Varför skulle vi inte lyfta fram dem istället? (Notera: jag tycker inte att vi skall göra det heller.) Det blir således av andra skäl: skandinavistiska, kulturella, geografiska, historiska. Det är inte en läsarservice, det är en uppmaning, en persuasiv och didaktisk ansträngning för att använda vår position till att få fler läsare att upptäcka de norska och danska artiklarna inte så mycket för att skapa en vana att läsa på andra närbesläktade språk, att knyta band till några av våra grannländer. Det är för all del ett försök att göra världen en smula bättre, men inte ett som jag tycker faller innanför ramarna för vårt projekt, ramar som faktiskt hjälper oss att koncentrera oss på vad vi borde göra: förmedla översiktlig svenskspråkig information om verifierbara ämnen. /Julle 7 september 2011 kl. 17.18 (CEST)

Det här är inte ett sätt att peka ut vilka språk vi tycker att andra skall läsa på, det är ett sätt att genom samarbete och utnyttjande av Wikitekniken skapa en bättre encyklopedi. För mig är det helt självklart att vi ska visa upp dessa andra utmärkta artiklar på vår huvudsida av flera anledningar:

1. Vi utnyttjar varandra, dvs, vi skapar en så bra encyklopedi som möjligt genom så lite arbete som möjligt, och visar att det finns andra mycket bra artiklar som i stort sett alla som kan svenska utan större svårigheter förstår.
2. Vi skapar en större bredd av artiklar på vår framsida. Självklart har svenska Wikipedia många utmärkta artiklar om svenska företeelser, eller artiklar som även om de är så neutrala det bara går, fortfarande har ett visst mått av Sverigesvenskt eller svensksvenskt perspektiv, men genom att länka till dessa ökar vi både bredden och neutraliteten. På grund av detta påstår jag att det visst är en läsarservice.
3. Vi slipper den förkastliga rutan med "Bra artiklar" som bara är till för att förvirra.
4. Försök inte att få det till en politisk ståndsställning. Det är inget politiskt över det. Det är bara ett sätt att öka bredden och mångfalden, samtidigt som vi visar på Wikipedias samarbetsmöjligheter.

Tanzania 7 september 2011 kl. 17.48 (CEST)

Fler svenskar och finlanddsvenskar är bekväma med att läsa på engelska än danska. Engelskspråkiga Wikipedia har fler bra artiklar än de skandinaviskspråkiga språkversionerna sammanlagt. Varför danska och norska, om allt vi vill är att ge en neutral läsarservice? /Julle 7 september 2011 kl. 17.56 (CEST)

Det kan också tilläggas att den enda undersökning jag har sett på senare år som jämfört svenskspråkigas förståelse för skriven norska (både bokmål och nynorsk), danska och engelska konstaterade att även om man får dem att ta sig över den mentala tröskeln, så var läsförståelsen markant sämre för de andra skandinaviska språken än för engelska – trots att den engelska läsförståelsen inte heller var direkt perfekt. Undersökningen gällde ungdomar, vilket förstås kan ge ett snedvridet utslag, men det är fortfarande bättre än att vi sitter och gissar och tycker. /Julle 7 september 2011 kl. 18.36 (CEST)

Undersökningens resultat vad gäller förståelse av engelska kontra skandinaviska är intressant och tankeväckande (tack för länken!), men är vad jag kan se inte helt relevant för den här diskussionen. Anledningen till att svenska ungdomar förstår engelska bättre än skandinaviska språk är förmodligen, vilket också konstateras i analysen, att de undervisas i engelska under skoltiden. De får dock ingen undervisning i skandinaviska språk. För svenska Wikipedia är globalt perspektiv en av grundpelarna. Där står bland annat att: "Enda kravet för att kunna tillgodogöra sig en artikel i svenskspråkiga Wikipedia ska vara kunskaper i svenska.". Under den förutsättningen ligger artiklar på danska och de norska språken närmare till hands än artiklar på något annat språk på grund av dessa språks likhet med svenskan. Detta stöds också av undersökningen då förståelsen för dessa språk är ganska god trots avsaknad av undervisning. --Mgr 7 september 2011 kl. 19.28 (CEST)

Precis, och således håller jag med Elinnea nedan om att vi inte bör göra det här oavsett språk. Min poäng här var att Tanzania pratade om det hela som en neutral läsarservice, varpå jag påpekade att en bättre sådan för de allra flesta av våra läsare av flera skäl skulle vara engelska. Det är ett exempel: jag förespråkar varken engelska, norska eller danska artiklar på huvudsidan. Om kunskaper i svenska är allt som krävs borde vi hålla oss till svenskan. Språkhistoria till trots: så gärna läser svenskspråkiga tyvärr inte norska eller danska, och så bra är de tyvärr inte på det. /Julle 7 september 2011 kl. 19.53 (CEST)

Om jag förstår Tanzania rätt utgår han från svenskspråkiga personer och inte personer boende i Sverige eller Finland så ur neutralitetssynpunkt ser jag inget större problem. Självklart har inte alla svenskspråkiga lika lätt för att tillgodogöra sig artiklar på danska eller norska, men detsamma gäller säkerligen för de mer avancerade svenska artiklarna här. Och nu handlar det inte om att översätta hela svenskspråkiga Wikipedia till ett annat skandinaviskt språk. Det gäller bara en enda artikel på huvudsidan som dessutom bara är en sammanfattning. Sedan tycker jag det är lite anmärkningsvärt att svenskspråkiga Wikipedia är den enda av de skandinaviskspråkiga wikipediorna som inte har en artikel från en annan skandinaviskspråkig Wikipedia, fast det speglar delvis det svenska samhället i allmänhet där grannländerna inte får särskilt mycket fokus. --Mgr 7 september 2011 kl. 20.46 (CEST)

Det är naturligtvis bra med samarbete och att översätta utmärkta artiklar mellan språkversioner skulle vara ett bra projekt. Men jag är tveksam till att artiklar på andra språk än svenska ska vara på huvudsidan. Även om kanske de flesta som kan läsa svenska också kan läsa en artikel på danska eller norska så ser inte jag heller att det är ett stark skäl till att lyfta fram artiklar från dessa språkversioner framför t.ex den engelskspråkiga, som också många svenskar kan läsa. Eller för den delen tyska eller spanska som också läses i skolorna. När t.ex en utmärkt artikeln från danskspråkiga Wikipedia är översatt till svenska kan den vara på huvudsidan. Huvudsidan bör vara lättöverskådlig och det viktigaste med projektet bör framhävas där, hade jag varit ny användare och läst att detta är ett svenskspråkigt uppslagsverk så vore artiklar på andra språk inte vad jag skulle förvänta mig att hitta på huvudsidan. Höstblomma 7 september 2011 kl. 18.23 (CEST)

Om man vill starta nånslags "skandinaviskspråkig" Wikipediaversion där man blandar språken så kan man nog ansöka om att göra det, men just den här språkversionen är svenskspråkig och här bör artiklarna vara på just svenska. Självklart kan man starta diverse samarbetsprojekt med andra språkversioner, för att uppmuntra översättningar etc mellan språken, för att få folk att läsa på andra språk etc men just huvudsidan är inte rätt plats för detta. Varför ska just detta ligga på just huvudsidan är något som jag har frågat gång på gång i dessa diskussioner i flera år, men inte fått nåt vettigt svar. Och varför till en början? Vore det inte bättre att starta det på en projektsida eller en portalsida till att börja med och sen se om den blir välbesökt, om det finns ett intresse för detta? Danska Wikipedia har bara 18 st utmärkta artiklar så det är inte konstigt att de blandar upp med utmärkta artiklar på andra språk, men vi har ju gott om både utmärkta, bra och rekommenderade artiklar. Tycker att det vore väldigt tråkigt om våra bra artiklar skulle förpassas från huvudsidan för att ge plats åt icke-svenskspråkig text. Den som vill läsa artiklar på andra språk når ju dessa med bara nåt klick, så kan verkligen inte förstå varför den texten ska läggas här. Det är som om man i bokhandeln skulle ha skor i sitt skyltfönster fast skoaffären ligger precis bredvid och de som vill titta på skor kan göra det där. I bokhandelns skyltfönster bör det ligga böcker, i skoaffärens skor och på svenskspråkiga Wikipedias skyltfönster bör det ligga artiklar på svenska. Det säger sig självt tycker jag. / Elinnea 7 september 2011 kl. 18.13 (CEST)

Ditt sista argument haltar. Skor har inget med böcker och göra, och böcker har inget att göra med skor. Däremot är svenska, norska och danska väldigt lika varandra. Jag skulle i stället vilja likna det som att man i en gammaldags bokhandel börjar ställa ut ljudböcker och sälja e-böcker, för att skapa ett större och annorlunda utbud för konsumenten. De som läser Wikipedia är trots allt konsumenter av vår tjänst, och det ingår i detta att vi skapar bästa möjliga tjänst. Att utöka bredden och mångfalden är ett klockrent steg i detta, och visst har ljud- och e-böckerna i bokaffären att göra. Visst finns det bokaffärer som vill leva kvar i 1800-talet, men att skapa en tjänst för konsumenten är inte vad de håller på med.

Vår huvudsida är en portal för Wikipedia. Att länka till de bästa artiklarna vi har ingår där, och där tycker jag självklart att det ingår att länka till det bästa som våra broderprojekt (eller vad man nu ska kalla det) har att erbjuda - för konsumentens skull, så klart. Det har inte att göra med att dryga ut, utan att komplettera. Precis som med e-böckerna och ljudböckerna i bokaffären. Tanzania 7 september 2011 kl. 18.19 (CEST)

Strålande idé att lägga in skandinaviska artiklar på huvudsidan! Svenskan som språk har såklart en mycket mer intim relation med danska, nynorska och bokmål än med exempelvis engelska, även om kanske inte svenskarna har det. För mig handlar det inte om att tala om vilket språk någon ska läsa på, utan jag ser det mer som en hyllning till den språkliga närhet som finns mellan svenskan och övriga skandinaviska språk! Jag tror många tycker det är spännande att vi faktiskt kan läsa texter på dessa språk - trots att vi inte har pluggat danska och norska i skolan. Ändå tror jag att ytterst få skulle välja interwikilänken till dessa språkversioner annat än i undantagsfall. Genom att lägga in skandinaviska artiklar på huvudsidan, gärna utmärkta sådana, blir huvudsidan mer intressant och varierad, och dessutom på ett sätt som är ytterst hedervärt ur ett folkbildande perspektiv. Variation och överraskningar ska aldrig bli något egenvärde för huvudsidan, men när vi har den fantastiska möjlighet som de skandinaviska språkens ömsesidiga närhet erbjuder tycker jag att det givna förslaget är ett intelligent sätt att förhöja läsarens utbyte av Wikipedia. //Salsero 7 september 2011 kl. 20.22 (CEST)

(redigeringskonflikt)Det finns uppenbarligen olika prioriteringar. "Fri kunskap" är en "Ett svenskt verk" en annan. Det senare intresserar mig bara i så motto att jag själv uttrycker mig endast mödosamt och med stora begränsningar på andra språk än svenska. Att översätta en artikel från danska eller norska är i mina ögon ganska poänglöst om det inte sker antingen för att få till en stubb på vilken en iw-länk kan läggas, eller därför att man vill bidra till artikelns utveckling men inte förmår skriva skriva korrekt danska eller norska. Distinktioner mellan språk är relativa. Att vi har fyra fastlandsnordiska språk har främst politiska orsaker, och är inte särskilt djupgående. (Hade inte den olycksalige Gösta brutit upp kalmarunionen hade vi väl antagligen skrivit en variant av danska som inte hade skiljt sig mer än danska och bokmål - vilka väl å sin sida främst skildes åt genom händelserna 1814). Språken är likväl inte mer skilda än åtskiliga dialekter inom respektive språk, eller några hundra år gamla versioner av samma språk. Vi kan läsa 1695 års psalmbok eller en nynorsk text, om än med lite möda till att börja med, just därför att vi kan läsa svenska. Engelska t.ex däremot endast om vi lagt åtskillig möda på språkstudier. Språkgränser är flytande, och skilnaden mellan näraliggande språk till stor del godtyckliga och vanligen politiskt motiverade. Om vi inte har ett nationellt mål som Svensk Wikipedia - och det har v ju inte - så finns all anledning att ifrågasätta de nationellt motiverade spraakgrænserna som upprættatas och vidmakthaalls tværs gjenom det fastlansdsnordiska spraaket ther vi allenast hafver skilda skrifvesætt ok stafvningskonventioner. Nej, vi måste förstås hålla oss till stavningsregler och gramatik som finns för respektive språk, och inte skriva så där - men att markera samhörigheten på olika andra sätt är bra. Ett utmärkt sätt vore den skandinaviska artikeln på huvudsidan. Ett annant att få förslag på sökningar på de andra skandinaviska språkversionerna (och kanske också engelska, men av annan anledning) när man sökt ett ord som saknas på den svenska. Taxelson 7 september 2011 kl. 20.59 (CEST)

Återigen: vad det gäller svenskspråkigas förmåga att läsa norska och danska tycker jag att vi skall hålla oss till undersökningar snarare än att höfta efter vad vi själva tycker är rimligt. Jag har länkat till en sådan ovan. /Julle 7 september 2011 kl. 21.13 (CEST)

Det är ett perspektiv, men jag delar det inte. Från mitt perspektiv handlar det om språkens inneboende likhet, inte om människor. Det är för övrigt ingen rättighet att kunna förstå någonting utan att anstränga sig. Taxelson 7 september 2011 kl. 21.32 (CEST)

Ja, men att ta större hänsyn till språkens inneboende likhet än till våra läsare tycker jag är ett föga övertygande argument. Vi skriver för människor, inte för de nordgermanska språken. Eller, ja, jag är åtminstone tämligen övertygad om att de flesta av oss gör det. Vidare skulle jag säga att det ligger i Wikipedias hjärta att leverera information som är så enkel som möjligt att ta till sig (utan att kompromissa bort den informationen). Det är ingen rättighet att förstå den, men om man går med på att det är svårt för många att läsa danska och norska kanske vi inte bör utsätta våra läsare för det. Slutligen visar undersökningen på att det inte nödvändigtvis räcker att anstränga sig, utan att läsare faktiskt missförstår även om de försöker. /Julle 7 september 2011 kl. 21.36 (CEST)

Det går att resa ett flertal invändningar mot att använda den där undersökningen som argument mot att ha andra fastlandsnordiska språk på sidan. De undersökta personerna, och typen av texter som användes motsvarar knappast helt våra läsare eller den typ av artiklar som skulle vara av intresse.

andejons 7 september 2011 kl. 21.49 (CEST)

Absolut, särskilt vad det gäller den undersökta gruppen. (Skillnaden mellan texter är nog inte så viktig i sammanhanget.) Men har du en bättre? Jag tycker att vi bör försöka konkretisera, snarare än sitta och höfta kring vad vi personligen tror och tycker och anser hur det borde vara. Har vi någonting alls som tyder på att en stor del av alla som läser Wikipedia på svenska vill läsa artiklar på danska, bokmål och nynorsk? /Julle 7 september 2011 kl. 21.54 (CEST)

Här finns ett intressant belägg, förvisso anekdotiskt, som kan anses relevant för ett uppslagsverk.

andejons 8 september 2011 kl. 18.55 (CEST)

Tanzania, du kan absolut inte jämföra med en en bokhandel som tar in e-böcker och ljudböcker och säljer dem i affären. Det ni föreslår är ju att lägga nåt i skylten som vi inte säljer i den här affären. Säljer inte bokhandeln e-böcker och ljudböcker, utan de säljs i en annan butik, så lägger ju inte de det i sitt skyltfönster. Vi säljer inte artiklar på danska eller norska här, så därför bör vi inte heller lägga dem i skylten, det är det jag snackar om. Om vi gjorde det, om detta vore en "skandinaviskspråkig version" vore det en annan sak, men just den här butiken är "Svenskspråkiga Wikipedia" där vi erbjuder artiklar på svenska. Det är vad vi gör här. Att då börja lägga nåt helt annat i skyltfönstret (=huvudsidan) är jättemärkligt. Särskilt som de som vill ha dessa produkter hur lätt som helst kan hitta dem i butiken bredvid. Wikipedia ska inte ägna sig åt "hyllningar till språklig närhet", vi ska inte hålla på med några slags "hyllningar", vi ska leverera bra artiklar på svenska. Det innebär inte att det ska vara "ett svenskt verk" som Taxelson skriver om, det bör det absolut inte vara. Många av de artiklar som är utmärkta eller bra på de norska och danska (och svenska) är översatta från engelska. Om du går in i en bokhandel eller ett bibliotek och ska ha en bok, som är skriven på engelska, vad gör du? 1) Tar boken på engelska 2) Tar den svenska översättningen av boken 3) Tar den danska översättningen av boken och tänker "Jag vill hylla språklig närhet!" Jag skulle tro att 99,99 % av de som har svenska som modersmål skulle välja antingen alternativ 1 eller 2. Likaså tror jag att en majoritet av läsarna på svenskspråkiga Wikipedia kommer hit för att läsa artiklar på just svenska. Vill de läsa på andra språk så gör de det där det finns. / Elinnea 7 september 2011 kl. 22.05 (CEST)

Grejen med att skylta är väl att få personer att läsa sådant de inte i förväg tänkt att gå in och läsa? Detta skulle vara som om den gamla bokaffären (som i detta fall inte säljer ljud-böcker) hade en skylt om en bra bok som hittils endast utkommit som ljud-bok och som kan köpas i affären på andra sidan gatan. Moberg 7 september 2011 kl. 22.21 (CEST)

Jag skulle iaf inte välja en ljudbok på danska framför en text på svenska. Jag tror de flesta av våra läsare hellre skulle välja en bok på svenska från "den gamla bokhandeln" i så fall. Jag tycker personligen att det är oerhört svårt att läsa en text på norska eller danska, jag måste sitta och läsa högt och ljuda på nånslags ljudhärmande norska eller danska för att förstå nånting överhuvudtaget och ofta tröttnar man efter en mening eller två. Hur många av våra läsare skulle orka att ta sig igenom 10-12 A4 eller mer som utmärka/bra artiklar ofta är, på norska eller danska? Väldigt få tror jag. Jag tror faktiskt de flesta hellre vill ha tips om en artikel som bedömts vara "bra" på svenska än en som bedömts vara "bra" på danska eller norska, det tycker jag inte att vi bör beröva våra läsare. Skulle det vara en dansk eller norsk otextad TV-serie eller film på TV så skulle jag byta kanal, oavsett hur bra den var. Otextade filmer och TV-serier på engelska ser jag flera i veckan, läser ofta böcker på engelska utan problem. Och jag skulle inte säga att min engelska är särskilt bra, utan ungefär som medelsvenssons. När det gäller norska och danska har jag nog bara läst en bok på vardera språket, och knappt det, för det var med stor möda, för att det behövdes i en grej i skolan. Skulle inte ha gjort det på egen hand. Jag har bara vid ett tillfälle översatt en artikel från norska Wikipedia, och det vara med stor möda, och jag gör inte om det (jag gjorde det bara för att vinna Veckans tävling). Artiklar från en: läser och översätter jag gärna. Jag tror inte att det finns nåt intresse bland våra läsare att läsa texter på norska och danska, som ofta är översatta från engelska. Då läser man hellre på engelska eller väntar till den svenska översättningen dyker upp. / Elinnea 7 september 2011 kl. 22.47 (CEST)

Jag är säkert inte representativ, men jag föredrar definitivt att läsa danska och norska framför engelska och tyska, trots att jag läser texter på båda språken fullständigt obehindrat (däremot talar jag inte språken flytande). Nu har jag för vana att lyssna på dansk webbradio flera gånger i veckan, så jag upprätthåller mina språkkunskaper även den vägen. Som aktiv även på danskspråkiga Wikipedia är jag dessutopm givetvis part i målet, men min uppfattning är att de flesta svenskspråkiga skulle må väl av att övervinna sitt motstånd mot att läsa andra skandinaviska språk. Det är absolut inte min avsikt att förespråka ett gemensamt uppslagsverk, men detta språkprov ser jag som ett gott förslag, även om jag förstår de principiella invändningarna. Flinga nedan har alldeles rätt i påpekandet att det är ett avsteg. Fernbom2 8 september 2011 kl. 08.02 (CEST)

Diskussionen är ung, men jag tycker den känns positiv och framåtsyftande. De flesta verkar vara nyfikna på att införa Dagens skandinaviska artikel (eller vad den nu skulle heta). Vi kanske borde införa den på prov? Det kan sitta långt inne med en förändring och saker kan gå ganska trögt på Wikipedia men liksom i verkligheten blir en förändring lättare ifall man få se den omsättas i praktiken, om än bara på prov. Jag tycker vi borde vara djärva här. :) Vänligen, dnm ^{(d | b)} 7 september 2011 kl. 22.09 (CEST)

Inför gärna "Dagens skandinaviska artikkel", men skulle ni kunna tänka er att utföra detta detta prov på någon annan sida en just huvudsidan? Skulle det vara en möjlig kompromiss? Eller vore det fullständigt omöjligt att tänka sig för er? Då kan man ju lätt sedan se på statsen på den sidan om detta är populärt? Det som läggs till eller tas bort "på prov" på huvudsidan blir nästan alltid kvar. Jag tycker inte att just huvudsidan är rätt ställe att prova saker. Testa på nåt annat ställe först och se om det finns nåt intresse för detta. / Elinnea 7 september 2011 kl. 22.38 (CEST)

Kompromisser är bra och skall försöka uppnås efter bästa möjliga mån, men förloras inte poängen ganska så mycket i sin helhet ifall testverksamheten inte utförs på huvudsidan? En "gömd" testverksamhet kommer inte kunna ge svar på frågan om intresset, eller kan du utveckla hur du tänkte kring detta med att ha den på annan plats? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 7 september 2011 kl. 22.44 (CEST)

Man kan väl skapa en portal typ Portal:Dagens skandinaviska artikkel t.ex. Vi har oerhört mycket på Wikipedia som inte ligger på huvudsidan. Det betyder inte att det är gömt. / Elinnea 7 september 2011 kl. 22.50 (CEST)

Det skulle kuna vara en bra idé att avsätta en del av wikimedias pengar till att göra en undersökning om hur wikipedias användare tycker och hur de upplever sajten. Ställa raka frågor såsom "Är du intresserad av att läsa artiklar på norska och danska?". AlphaZeta 7 september 2011 kl. 22.57 (CEST)

God litteratur och en god encyklopedi handlar inte i första hand om att erbjuda det läsarna vill ha. Det är viktigt att öppna deras ögon också för sådant de inte visste och inte sökte efter. De som tycker om att läsa på andra nordiska språk använder redan iw-länkarna (eller de andra språkversionerna direkt), åtminstone vad gäller norska och danska företeelser. En skild Skandinavien-portal skulle inte användas av andra, åtminstone inte i högre utsträckning.

Idén med att ha en ruta à la den ovan är att väcka intresse. Jag tycker rutan (norrøn kunst) visade att norska är lätt att förstå och att den andra språkversionen har intressanta artiklar att bjuda på. Den senare poängen går förlorad om man väljer dåliga artiklar eller översatta artiklar som finns i bättre version på svenska eller engelska. Gärna får de också handla om något nordiskt (jag föredrar spanska artiklar om Latinamerika, franska om Nordafrika o.s.v, i den mån jag klarar språket) - eller åtminstone ge ett nordiskt perspektiv.

--LPfi 8 september 2011 kl. 09.03 (CEST)

Jag har faktiskt väldigt svårt att se hur detta inte går utanför ramarna med målet att skriva en svensk(språkig, givetvis) encyklopedi. Jag tycker att idén med att få fler att uppmärksamma språkens likhet och att läsa texter skrivna med språkliga grannar är sympatisk och rolig, men det uppfattar jag som ett politiskt jäv hos mig, som jag inte riktigt vet hur det kommer in i målsättning om att tillhandahålla fri och neutral information på svenska. Eller ska vi ändra målsättning till att "tillhandahålla fri och neutral information på svenska, gynna samnordiskt språkligt kulturutbyte, lägga reklam för artiklar på lingvistiskt närstående språk, och hylla de nordiska språkens likheter"? Jag vet att det kan ses som en halmdocka, men det är också en tillspetsad illustration av ett problem i argumentationen för införandet som jag upplever det.(Om sedan någon ser de principiella problemen med idén, men tycker att det är allright att frångå i frågan så har jag väl inte så mycket att invända. Märk väl att i senaste diskussionen om detta som jag minns tillhörde jag istället minoriteten som argumenterade för att det kunde vara en god idé). --flinga 7 september 2011 kl. 23.57 (CEST)

Jag har letat, men jag har faktiskt inte hittat något mål om att skriva en svenskspråkig encyklopedi. Däremot är Wikimedia foundations mål bland annat att "engagera människor i hela världen och ge dom verktyg som gör det möjligt att samla in och utveckla utbildningsmaterial som är fritt licensierat eller släppt till public domain och att sprida detta material effektivt och globalt." Jag tycker det ligger fullt i linje med detta att hjälpa människor att hitta information på närliggande språk i fall där inte motsvarande finns på modersmålet.

andejons 8 september 2011 kl. 08.44 (CEST)

Och att ge dem redskapen att söka rätt på kunskap som vi inte kan erbjuda, till exempel genom externa länkar - och genom att visa att de faktisk förstår norska och danska tillräckligt väl för att ha utbyte av en kort och intressant text på språket (och efter sådan språkdusch, så småningom också längre texter).

Jag uppfattar att verksamheten på Wikipedia också är språkpolitisk, till exempel genom att vi - i motsats till många traditionella encyklopedier - faktiskt vinnlägger oss om att ange namn också på ursprungsspråket. Att vi bemödar oss om att skriva med globalt perspektiv handlar som jag ser det minst lika mycket om att erbjuda det globala perspektivet åt Kalle Svensson som att den svenskkunnige i Bangladesh skall hitta för hans omgivning relevant information på svenska om klimatfrågor (för finlandssvenskar är det vidare perspektivet förstås viktigt).

--LPfi 8 september 2011 kl. 09.16 (CEST)

Jag är inte säker på vad min verksamhet här har för relation till Wikimedia foundations, men det jag la fram ovan handlar om hur jag tolkar målsättningarna med projektet sv.wikipedia.org (bara på rak arm förstås, inte baserat på något nedskrivet, så det är mycket möjligt att det inte egentligen finns, formaliserat). Och vi brukar se de olika språkversionerna som olika projekt. Rutan med dagens skandinaviska artikel är inte bara en hänvisning till ett annat språks artikel, utan även innehåll på ett annat språk än svenska, vilket vi normalt brukar ta bort. Jag har alltså svårt att inte uppfatta det som ett avsteg, som Fernborn2 beskriver det ovan. Jag tycker det är märkligt om inte fler kan se det. --flinga 14 september 2011 kl. 15.48 (CEST)

Bra initiativ av Boivie att göra ett konkret förslag! Ser bra ut. Ansluter mig i princip till Tanzania ovan.

Alla har allt att vinna på ökat nordiskt informations- och kulturutbyte. Länderna är så lika i språk och kultur, de olikheter som finns ger perspektiv på våra egna invanda tankemönster. Vi är världens mest amerikaniserade land. Snarare den femtioförsta delstaten än medlem i EU, iallafall att döma av TV-tablå och bioutbud. Det nordiska perspektivet innebär vidgade vyer!

Det finns en diskussion om att distribuera nordiska public service-sändningar i de olika ländernas fria marknät.[1] I Helsingfors, Oslo och Köpenhamn är det självklart att det finns ett stort utbud av svensk litteratur i boklådorna. Såväl Stockholm som de mindre isolerade städerna Göteborg och Malmö är helt döda på nordisk litteratur. I de andra nordiska länderna tar de i hög grad del av svensk etermedia, i den norska nyhetskanalen sänder de t.o.m. kvart i fem-ekot direkt.

Frågan är: Varför är det nordiska perspektivet en självklar del av offentligheten i de andra nordiska länderna? Vilket mervärde får de ut av det? Vad är det de vet men som många svenskar inte vill fatta?... /Ascilto 10 september 2011 kl. 21.47 (CEST)

Nu är detta dock just svenskspråkiga Wikipedia. --flinga 14 september 2011 kl. 15.53 (CEST)

Och Finlands största svenskspråkiga tidning publicerar insändare på norska och danska (sannolikt gör de andra det också). Ovan konstateras att svenskspråkigheten inte hör till grundprinciperna, alltså att vi kan välja hur vi vill ha det. Att vi är svenskspråkiga Wikipedia är ett icke-argument, eftersom många tycker att svenskspråkiga Wikipedia skall uppmärksamma andra skandinaviska språk.

Vi är ett globalt bildningsprojekt. Vi kan strängt hålla oss till svenskan eller öppna vyer till andra språk. Jag tycker det senare bättre stämmer överens med våra mål. Sådana vyer kan vi erbjuda genom det vi redan gör i artikelnamnrymden, men vi kan också använda en del av huvudsidan som tittglugg, som vi gör genom det här diskuterade projektet. Den skandinaviska artikeln dominerar inte huvudsidan.

--LPfi 14 september 2011 kl. 19.55 (CEST)

Varför nu detta~påhitt? Jag är på svenskspråkiga Wikipedia för att läsa artiklar på svenska. Vill jag läsa nåt annat språk går jag naturligtvis dit. Bort med det enligt min åsikt. 79.138.202.127 12 september 2011 kl. 00.41 (CEST)

På Wikipedia har vi drygt 400 000 artiklar på svenska åt dig, du hittar alla här. Dessutom kan du komma åt alla genom sökrutan, och ett hundratal av dem länkas direkt från huvudsidan. Så jag hoppas du kan få ditt läsbehov stillat, även om du vill undvika att läsa en artikel på nästan-svenska. Ḇọⅰⅵḙ 12 september 2011 kl. 09.39 (CEST)

Oj, blev du irriterad nu för jag har en annan åsikt än du? Löjligt. 109.58.237.133 15 september 2011 kl. 01.20 (CEST)

Detta projekt har lett till att det nu ligger en rödlänk på huvudsidan: Wikipedia:Dagens skandinaviska artikel/Dansk/Vecka 15, 2012 Det ger verkligen inte ett bra intryck till läsaren. Detta bör återställas. / Elinnea (disk) 9 april 2012 kl. 14.20 (CEST)

 Fixat --Rasmus 28 9 april 2012 kl. 14.35 (CEST)

Artikeln da:RMS Titanic, som nu har lagts upp på huvudsidan, hör varken till de Utmärkta (da:Wikipedia:Fremragende artikler) eller Bra artiklarna (da:Wikipedia:Gode artikler. Den har dessutom en åtgärdsmall. Hade den varit på svenska så hade den ju aldrig hamnat på huvudsidan. Varför ha en lägre ribba när det gäller artiklar på andra språk? Artikeln på svenska RMS Titanic är utmärkt. Vad tillför det att lägga upp en ruta på ett annat språk, med en artikel till en artikel som ansetts sämre än den vi själva redan har? / Elinnea (disk) 9 april 2012 kl. 14.51 (CEST)

Kan hålla med om att det verkar mindre bra, vilken status har egentligen den artikeln? Jag tycker fortfarande det är lite tråkigt att chansen att fronta våra egna bra artiklar är mindre nu. Kan man märka något av att det ger effekter med skandinavisk artikel på huvudsidan nu när det pågått ett tag (motiverar det till översättningar av bra artiklar mellan språkversionerna etc)? Höstblomma (disk) 9 april 2012 kl. 15.53 (CEST)

Jag har faktiskt inte kontrollerat detta då jag utgick från att de artiklar som användes på såväl nowp och nnwp som den danska artikeln var denna. Fanns f.ö.v. som utvald artikel även på dawp (i mallen). --Rasmus 28 9 april 2012 kl. 17.58 (CEST)

Italian WP

Hi dear Kolleagues. (Excuse me speaking english).

As you perhaps know the Italian Wikipedia is completely blocked by the community because of a protest against a proposed law witch will force Blogger or Websites to remove informations about persons without any testing wether the information is true or not (so called Wiretapping Bill). Here you can see that german wikipedians did address their solidarity with the italian community. de:Wikipedia:Solidaritätserklärung_mit_dem_italienischen_Wikipedia-Streik. We invite you to participate in our solidary adress or would encourage you to initiate another solidarity adress in your own.

Greetings -- Andreas Werle 6 oktober 2011 kl. 00.48 (CEST)

Malay Wikipedia

Hello. Can someone from this Wikipedia add interwiki for Malay Wikipedia in "Wikipedia på andra språk" section. If someone can add, hope it is placed at "Upplagor med fler än 100 000 artiklar" because that Wikipedia already had more than 127,000 articles. Hope my request can be accepted. Thank you. - 26 Ramadan 23 november 2011 kl. 14.30 (CET)

Done! – GeMet [diskussion] 23 november 2011 kl. 16.49 (CET)

Betala

Om jag kunnat betala med betalsamtal på telefon så hade jag betalat för länge sen. Överföring är för besvärligt för såna småsummor. 81.225.142.191 28 december 2011 kl. 23.26 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Den här sidan är till för att diskutera huvudsidans innehåll. Jag antar att ovanstående rör donationskampanjen. Man behöver inte betala för att läsa på Wikipedia, men däremot ber vi om gåvor. Betalsamtal på telefon har säkert övervägts, men eftersom det skulle kräva en separat metod per land, hade det varit väldigt komplicerat att få ihop, dessutom måste pengar gå till en mellanhand. Då är det bättre att på ett mycket okrångligt sätt donera med sitt bankkort. /Grillo 1 januari 2012 kl. 06.41 (CET)

Mallar eller undersidor?

Eftersom jag tyckte att det är ologiskt att sidor som främst är avsedda som beståndsdelar i huvudsidan ligger i mallnamnrymden har jag flyttat några av dem så att de är undersidor till huvudsidan. Finns det några invändningar mot att jag flyttar även {{Skandinavisk artikel}}, {{Ämnesområden}} med undersidor, {{Andra språk}} och {{Wikipediasystrar}}? Lophotrochozoa 16 januari 2012 kl. 19.04 (CET)

Jag vill inte gärna att t.ex mall wikipediasystrar ska flyttas, för på alla andra språkversioner är dess motsvarighet en mall. Ologiskt eller ej som det är nu, att det inte längre harmonierar med andra språkversioner kan också sägas vara "ologiskt", ur det perspektivet. Höstblomma 16 januari 2012 kl. 19.10 (CET)

Förtydling, jag menar att vårt "ordningsinnet" kan vara olika. Jag t.ex tyckte det var ordnat och bra som det var förut och förstår inte behovet av omflyttning, det fungerade bra och jag ser inte att omflyttning till undersidor har några uppenbara fördelar. Mallar är ett etablerat sätt att bygga upp sidor, ser jag en sida som inkluderas som en mall på en annan sida då söker jag efter den i mallnamnrymnden om jag vill titta närmare på den. Om det ändå blir konsensus om att det ska flyttas om enligt förslaget är det viktigt att se till att arkiv och diskussioner om det finns det hänger med, den som utför flyttar bör ta ansvar för det. Höstblomma 16 januari 2012 kl. 19.31 (CET)

Det finns poänger med båda sätten, och vet inte riktigt vilken jag föredrar. Men angående Wikipediasystrar så verkar den ligga i mallnamnrymnden i alla språkversioner (för vilka jag förstår bokstäverna någorlunda) utom en, Simple English, där den ligger som undersida till huvudsidan. Så vi skulle inte bli först, om vi flyttar den. ⬤Bοⅰⅵе 16 januari 2012 kl. 20.06 (CET)

Men vad är bättre med en undersida annat än att man tycker att det är mer logiskt? Andra kan tycka precis tvärtom. Jag menar att enkelhet att söka är en fördel, och att det är en fördel att det är samma som på de andra språkversionerna (undantaget en då) och att man inte behöver "laga det som inte är trasigt", när det nya inte verkar ha påtagliga fördelar. För om ett tag kanske någon inte gillar det nya systemet och flyttar om igen, och så kanske det håller på, till ingen som helst nytta, om det inte finns någon överenskommelse om på vilka grunder vi har det på ett visst sätt. Höstblomma 16 januari 2012 kl. 20.25 (CET)

Jag tycker att det skall flyttas tillbaka. Om det skall förbli förändrat, så måste alla länkar från huvudsidan ändras i konsekvens med det, så att man undviker att gå via omdirigeringssidor. DG 26 januari 2012 kl. 13.03 (CET)

I somras var det någon som ställde en fråga om det här. --MagnusA 28 januari 2012 kl. 18.14 (CET)

Kan någon ändra Deltagande-rutans innehåll att inkluderas istället för att stå här så att man inte kan redigera det? Moberg (disk) 18 maj 2012 kl. 10.34 (CEST)

Märkligheter

Idag har sidan sett lite märklig ut från min horisont. Högerkolumnen ligger under vänsterkolumnen och navigatinsrutorna i vänsterspalten som egentligen ligger utanför sidan, börjar efter att högerkolumnen är utskriven... Ngt script som gått snett? (W7/IE9/Monobook) -- Lavallen 21 juni 2012 kl. 21.11 (CEST)

Inga märkligheter för mig. (WXPx64/FF12.0/Vector) – GeMet [diskussion] 21 juni 2012 kl. 21.18 (CEST)

Ser lika konstigt ut för mig. (W7/FF13.0.1/[vad nu den gamla layouten heter]). /Kalleo (disk) 27 juni 2012 kl. 22.12 (CEST)

(edit) Men en refresh tycks ha fixat det. / Kalleo (disk) 27 juni 2012 kl. 22.13 (CEST)

Fast något lurt är det. För under den senaste tiden har sidan sett konstig ut då och då för mig, men jag hittar inte någon orsak eller mönster. /Kalleo (disk) 9 juli 2012 kl. 00.02 (CEST)

Sist något liknande hände var det bortglömda </div>-bitar som låg i mallarna för datumhändelser. Kanske finns fler sånna luriga textsnuttar. {{Sertion|♥}} 9 juli 2012 kl. 00.39 (CEST)

Det märkliga är att det kommer och går utan att ngn har rört mallarna. -- Lavallen 9 juli 2012 kl. 07.04 (CEST)

Där någon har lagt till right i koden för bilden i vissa av mallarna dagens datum och då ligger bilden fel för mig i alla fall. Vet inte om det påverkar även på andra ställen.

<div style="float:right;margin-left:1em">[[Bild:Lock-chamber at Nasviken.jpg|100px|right|Slussbassängen vid Näsviken längs Tamms kanal i Hälsingland.]]</div>

--NERIUM (disk) 9 juli 2012 kl. 11.26 (CEST)

Nu var det "märkligheter" för mig med. Det hjälpte att göra så här. Kan någon kolla så att Mall:Huvudsidabild inte gör så varje gång? – GeMet [diskussion] 18 juli 2012 kl. 02.59 (CEST)

Såg att det var Wikipedia:Dagens skandinaviska artikel/Bokmål/Vecka 29, 2012 som låg på förstasidan, och inte Wikipedia:Dagens skandinaviska artikel/Nynorsk/Vecka 29, 2012 (som jag redigerade). Det gör mig bara ännu mer förbryllad. – GeMet [diskussion] 18 juli 2012 kl. 03.03 (CEST)

Idag hamnar hela högerspalten som börjar med "deltagande rutan" liggande under utvald bild. Vad det än beror på så är det inte bra /Hangsna (disk) 21 juli 2012 kl. 11.38 (CEST)

Men nån gång nyligen började det fungera som vanligt igen /Hangsna (disk) 21 juli 2012 kl. 21.53 (CEST)

Haft samma problem under 3 dagars tid... Brukar dock återgå till det normala en liten stund för att sedan gå tillbaka så att allting ligger på vänstra sidan.--Hastaro (disk) 21 juli 2012 kl. 21.59 (CEST)

Vad sägs om att ta bort vissa mallar under en tid, en åt gången för att undersöka var problemet härstammar? -- Lavallen 22 juli 2012 kl. 13.55 (CEST)

Det är fortfarande likadant... /Grillo (disk) 6 augusti 2012 kl. 12.30 (CEST)

Varje gång huvudsidan är fel för mig så gör jag en nulledit i {{Skandinavisk artikel}}. Då blir allt bra. – GeMet [diskussion] 6 augusti 2012 kl. 21.21 (CEST)

Jag har också ibland drabbats av märkligheter av liknande slag. I mitt fall har det visat sig bero på vilken förstoringsgrad jag ställt in min skärm på (måste förstora ibland p g a att ursprunget är oläsligt smått eller suddigt), eller om jag av någon anledning ändrat på bredden i det aktuella fönstret. Då kan det hända att en vänsterställd bild inte ryms tillsammans med text vid sidan av en högerstående bild, eller tvärt om. Mest kritiskt om bilderna är stora; små bilder trängs inte Eller om en yvig rubrik är inblandad. Det som inte ryms kastas neråt och läggs under något som står definierat högre upp på problemsidan. Om man ställer in fullskärmsvisning eller minskar förstoringsgraden hamnar allt rätt igen. Omstart eller "refresh" onödigt, men kan naturligtvis stundom ge samma resultat som det som nämnts ovan. 
82.182.149.179 24 augusti 2012 kl. 16.20 (CEST)

Gren för Moas EM-guld är 400 m!!

Förvirring uppstår, då föregående stycke handlar om 200 m. Var god fixa snarast! 90.231.235.175 30 juni 2012 kl. 07.40‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Korrigerat. Tack för påpekandet! /Diupwijk 30 juni 2012 kl. 14.23 (CEST)

Datumbild med rätt datum

Idag är det den 31 maj, men bilden till vänster visar alltid en trea.

I den skrivskyddade koden på Huvudsidan finns en liten ikon för stycket "Dagens datum". Jag har nu fixat så att det är möjligt att faktiskt ha dagens datum på ikonen. Det som då behöver ändras är följande: [[Fil:HSDagensdatum.svg|38px|thumb]] behöver bara bytas ut mot [[Fil:Datum{{CURRENTDAY2}}.svg|38px|thumb]] [[Fil:Datum{{LOCALDAY2}}.svg|38px|thumb]]. Resultatet blir då som i bild 2 i exemplet till höger. /abbedabb^disk 1 augusti 2012 kl. 22.49 (CEST)

Bra förslag. Jag stödjer! – GeMet [diskussion] 1 augusti 2012 kl. 23.33 (CEST)

Tackar! Jag hoppas få ännu mer stöd imorgon, när bilden längst till höger magiskt ändras till en tvåa. /abbedabb^disk 1 augusti 2012 kl. 23.48 (CEST)

Kan bara instämma med GeMet, låter som en riktigt bra sak att göra! --Hastaro (disk) 1 augusti 2012 kl. 23.51 (CEST)

Nu är det "i morgon", men bilden visar fortfarande en etta. Antagligen för att servertiden inte är svensk sommartid utan UTC-tid. Här ser man vad server tycker att {{CURRENTTIME}} är: 21.22. --Larske (disk) 2 augusti 2012 kl. 00.17 (CEST)

Ja, det är sant. På Huvudsidan står det (iallafall för mig) just nu att det fortfarande är 1 augusti. {{CURRENTTIME}} är 21.22, men {{LOCALTIME}} är 23.22. Jag ändrar mitt förslag till föjande:

[[Fil:HSDagensdatum.svg|38px|thumb]] behöver bara bytas ut mot [[Fil:Datum{{LOCALDAY2}}.svg|38px|thumb]]

Jag har även ändrat exempelbilden. /abbedabb^disk 2 augusti 2012 kl. 00.30 (CEST)

Hannibal har varit djärv och ändrat enligt mitt förslag. Han passade också på att göra (de flesta) av ikonbilderna klickbara (så att de inte leder till bildernas infosidor på Commons, utan till exempelvis artikeln om dagens datum, utvalda artiklar, o.s.v.). /abbedabb^disk 6 augusti 2012 kl. 22.49 (CEST)

Bör vi kanske göra likadant med bilderna i dagens datum, skandinavisk artikel, visste du att... osv? Alltså att man kommer till den texten och inte till commons. Jag kan tänka mig att många som går in på förstasidan som läsare inte räknar med att hamna i en bilddatabas när de klickar på bilden utan just vill ta sig till artikelsidan. /Hangsna (disk) 7 augusti 2012 kl. 16.40 (CEST)

Mja... de är ju "riktiga" bilder, inte ikoner som jag har för mig att Hannibal länkade om. På samma sätt som i artiklarna ska nog upphovsmakare och licenser vara lätt tillgängliga. Enligt licensvillkoren... --MagnusA 7 augusti 2012 kl. 16.45 (CEST)

Det har du helt rätt i, det tänkte jag inte på. Däremot så är det ju miniatyrer och bilderna finns ju sen klickbara i själva artiklarna så lätt tillgängliga kan man väl hävda ändå? Eller det är väl som ofta en tolkningsfråga... /Hangsna (disk) 7 augusti 2012 kl. 17.01 (CEST)

Jag har sett datumet på ikonen uppdateras automatiskt i några veckor nu, och det är så vackert att jag nästan blir tårögd. //abbedabb^disk 25 augusti 2012 kl. 10.57 (CEST)

Vänsterspalt

I min webbläsare har hela vänsterspalten flyttats ner till under högerspalten. Gäller detta bara mig? Tanzania (disk) 19 augusti 2012 kl. 10.25 (CEST)

Se #Märkligheter. -- Lavallen 19 augusti 2012 kl. 10.27 (CEST)

Bilden uppe till vänster

Varför är bilden i övre vänstra hörnet (jordgloben) här på SVWP suddigare än den på exempelvis ENWP och PLWP? /Hangsna (disk) 26 september 2012 kl. 10.39 (CEST)

Jag har nu hittat varför det blir så för mig. På bilderna här och här syns ingen skillnad men på själva visningen blir det skillnad. Bilden på SVWP blir större än orginalbilden, det gör att den blir lite mer "smetig". På ENWP håller den sig till sin normalstorlek och blir då klarare. Jag ser nu när jag ändrar storleken på webbvisningen att det är det som skiljer och jag får då samma (dåliga) effekt på ENWP när jag ändrar, tydligen är det skillnad på orginalstorleken på de olika språkversionerna, något som förmodligen förklaras av att det råkar vara längre ord i den svenska versionens vänsterspalt. Skulle det gå att "låsa" storleken eller bör det användas en .svg som klarar skalning bättre? /Hangsna (disk) 5 oktober 2012 kl. 18.18 (CEST)

Allmän utformning av huvudsidan

Svenska Wikimedia/Wikipedia har svårigheter att få tillgång till och foto ackreditering för större officiella svenska evenemang.

Svenska fotografer som söker ackreditering genom Wikimedia nekas ofta tillträde till förmån för utländsk media och vinstdrivande bildbyråer. Anledningen som givs är att Wikimedia/Wikipedia anses erbjuda alltför begränsad informations spridning jämfört med annan media. Detta argument är riktigt på så sätt att spridning genom Wiki inte alltid förefaller lika omedelbar som genom annan media. Däremot så är spridningen av wiki material både bredare och hållbarare än genom annan media, vilket ännu inte tycks vara tillfullo uppskattat.

För att göra wiki bild material och artiklar synligare och mer lättåtkomliga så föreslår jag att sv.wikipedia.org/Huvudsida görs om till ett mer dynamiskt och representativt ansikte utåt för sv.wiki. Jag föreslår ett format liknande det som används av många moderna, webb baserade tidskrifter. Det rekommenderade formatet är baserat på kronologiska rubriker med bild illustrationer och länkar till nytt bildmaterial på Commons och nya artiklar på sv.wikipedia.

Sidan bör också erbjuda ingångar till moderna, väl-konstruerade söksystem för vidare sökning bland bildmaterial och artiklar. Bengt Nyman 213.113.16.159 11 oktober 2012 kl. 19.53 (CEST)

Jag har svårt att tro att det är vår huvudsida, eller att Wikipedia skulle ha begränsad informationsspridning jämfört med annan media som gör det svårt för Wikipedia-fotografer att få ackreditering? Jag läste nånstans att det nog snarare handlar om att det förekommer regelverk som säger att den sökande måste arbeta inom journalistik och tjäna minst 8000 kr i månaden på detta för att få ackreditering. Det ändras nog inte om vi ändrar vår huvudsida. / Elinnea (disk) 11 oktober 2012 kl. 20.26 (CEST)

Elinnea, det du nämner gäller endast frilance fotografer utan ett officiellt media uppdrag. Det gäller inte fotografer med officiellt media uppdrag som till exempel fotografer som anhåller om ackreditering genom Getty Images, ScanPix eller Wikimedia. Problemet just nu är att ackrediterings beviljande instanser ser på Wikimedia som en sekundär spelare vad beträffar distribution av bildmaterial och nyheter. Wikipedia borde omformulera sitt skyltfönster mot omvärlden från en wiki-centrisk medlemssida till en utåtriktad distribution av aktuellt bildmaterial och artiklar. Visst krävs det arbete för att iscensätta och underhålla detta men det är ju just det wiki handlar om. Bengt Nyman 213.113.16.251 12 oktober 2012 kl. 12.58 (CEST)

Intressant med nya idéer om hur huvudsidan ska utformas. Vi har haft nuvarande design i några år, och de vi tidigare har haft var ungefär av samma typ, men med lite annan layout. Om jag förstår Bengt rätt så vill han att huvudsidan ska domineras av typ en förstorad version av "Visste du att …"-rutan. Det är en spännande tanke. Har vi resurser att regelbundet uppdatera en sådan "ruta" med meningsfullt innehåll? Det kanske även skulle gå att integrera det flödet med aktuella artiklar och nyutvalda artiklar. Att även få med nytt och bra bildmaterial från Commons i flödet tror jag blir mer komplicerat. Det krävs ju att någon både har koll på vad som kommer in på Commons, och är villig att lägga ut det i huvudsideflödet. ⬤Bοⅳⅰе 12 oktober 2012 kl. 10.20 (CEST)

Även jag tycker att detta låter intressant. Jag vet däremot inte riktigt vilka tekniska begränsningar vi har. En möjlighet hade kanske kunnat vara att flytta kategorierna från högermarginalen till strax under Välkommenrutan och samtidigt komprimera dem till endast huvudkategorin (kanske en dropplista när man hovrar med musen över kategorin om det är tekniskt möjligt). Sen kan man använda högermarginalen som en rullande lite mer ingående Visste du att-lista där personer kan lägga in ingressen från sina nyskapade artiklar (kanske tagna från WP:Veckans nyskrivna artiklar?). Helst skulle jag i så fall vilja se något som liknar det som DN har högst upp i sin högermarginal. Under denna kan man något liknande, fast med bilder som nyligen fått Featured- eller Quality Images-status på Commons. -- [ jiˈesˌdeːo ] 12 oktober 2012 kl. 13.21 (CEST)

Utmärkt!! vi måste fortsätta denna diskussion. Vi kan väl pröva dina idèer på en experiment sida och se vart det leder. Bengt Nyman 213.113.17.33 12 oktober 2012 kl. 16.27 (CEST)

Angående krediteringen: jag tror huvudsidan har mycket liten inverkan på det. Det har däremot samtal med riksdagen, som jag skrev i ett svar till Bengts fråga via mail tidigare. Men att designa om huvudsidan är en bra idé. Vad som ska ingå är en bra fråga som jag tror att vi bör fundera mer på. Jag skrev tidigare i år ett förslag om en "rullande" Utmärkta artiklar-ruta längst upp. Värt att lägga märke till är att engelskspråkiga Wikipedia just nu håller på med en omdesign, se diskussionen om deras huvudsida. Vad "moderna, väl-konstruerade söksystem för vidare sökning bland bildmaterial och artiklar" betyder är jag mycket nyfiken på.//Hannibal (disk) 12 oktober 2012 kl. 13.31 (CEST)

Lennart, våra nuvarande ackrediterings problem beror på Wikis anseende som en begränsad förmedlare av bild och nyhetsmaterial. Det anges som skäl när vi vägras ackreditering. Detta anseende är mycket beroende på hur sv.wikipedia presenterar sig för omvärlden, inte minst genom Huvudsidan och dess förmåga att förmedla Wikipedia relaterade nyheter. Ditt initiativ att tala med svenska riksdagsmedlemmar är naturligtvis en välkommen och viktig del av Wikipedias ansträngningar att etablera sig som en spelare av vikt i media världen. Angående söksystem; ett utmärkt exempel på ett modernt och väl-konstruerat söksystem är Google. Det är nog inte uteslutet att Wikipedia kan få lite hjälp där. Bengt Nyman 213.113.17.33 12 oktober 2012 kl. 16.19 (CEST)

sv.wikipedia är varken en bildbyrå eller en nyhetstjänst, så långt har de helt korrekt. Vill man presentera sig som en bildbyrå, är commons.wikimedia, en bättre bakgrund. -- Lavallen 12 oktober 2012 kl. 16.46 (CEST)

Det är det vi gör. Det hjälper inte. Uppfattningen är att varken Wikimedia eller Wikipedia har tillräcklig räckvidd för att förtjäna en plats bland "riktig" media. Bengt Nyman 213.113.17.33 12 oktober 2012 kl. 17.27 (CEST)

Vad som är "riktig media", vet jag inte, men frågan är vad som kommer högst i en Googling, Wikipedia eller Se & Hör. -- Lavallen 12 oktober 2012 kl. 18.13 (CEST)

Frågan är om och hur vi kan stärka Wikimedias/Wikipedias anseende som ett media företag så att vi kan konkurrera om plats och ackrediteringar med Getty Images, Scanpix och andra framgångsrika företag inom bild media branschen. Bengt Nyman (disk) 13 oktober 2012 kl. 11.20 (CEST)

Wikipedia är ju inte något mediaföretag. Eller något företag överhuvudtaget, utan ett uppslagsverk. Ska vi stärka Wikipedias anseende som något så är det Wikipedias anseende som uppslagsverk som ska stärkas, inte att vi ska låtsas vara nåt mediaföretag eller nån tidning. / Elinnea (disk) 13 oktober 2012 kl. 19.45 (CEST)

Instämmer. En allt viktigare del i uppslagsverk är illustrationer och bildmaterial. Om inte Wikimedia kan säkerställa förstklassigt bildmaterial till Wikipedia så blir kvaliteten på uppslagsverket lidande. Tack vare Googles generösa referenser till Wikipedia så är Wikipedia idag mer än ett uppslagsverk och förtjänar bästa möjliga stödmaterial. Se också nedan. Bengt Nyman (disk) 14 oktober 2012 kl. 20.06 (CEST)

Lite förslag

Jag har gjort ett par förslag till ny design för huvudsidan. "Välkommen till Wikipedia"-texten ska vara i teckensnittet Linux Libertine (teckensnittet som används i Wikipedias logotyp) om någon ser det i Times New Roman. Teckensittet är fritt och kan hämtas här. Förslagsvis skapar man en bild med texten för att det ska blir rätt för alla. Eftersom jag inte har någon större koll på de tekniska möjligheterna så är det en i den avsikten rätt enkel design. Helst skulle man ju kunna tillämpa de förslag jag har ovan: dropplister för underportaler till ämnesportalerna, rullande Wikimedia Commons-bilder, rullande "Visste du att"-ruta, osv. De två förslagen här:

• Användare:Jsdo1980/Huvudsida2
• Användare:Jsdo1980/Huvudsida3

Jag har gjort dem lite annorlunda (både mellan dem och inom dem) för att spåna lite idéer. Kom gärna med förslag och synpunkter. -- [ jiˈesˌdeːo ] 14 oktober 2012 kl. 16.29 (CEST)

Jag upplever förslag som torfiga jämfört med den nuvarande huvudsidan och att väsentliga länkar har tagits bort t.ex till deltagande, utvalda artiklar och kategorier har tagits bort. Dessutom har alla ämnesområden tagits bort, det tycker jag är en stor förlust, det är ju en av de viktigare delarna på huvudsidan, att en läsare snabbt ska kunna hitta artiklar i ett ämne som intresserar dem. Även Wikipedia på andra språk är borttaget. Däremot har de ganska innehållslösa och trista portalerna har fått en väldigt framträdande roll högt upp på sidan, trots att många av dem är väldigt eftersatta, få är intresserade av dem ochde inte har redigerats eller uppdaterats på många år och inte direkt är något att visa upp. De bör inte ligga överst på sidan om de ens ska finnas med. Det är väldigt lite på sidan som handlar om svenskspråkiga Wikipedia och desto mer om andra projekt, skandinaviska artiklar, wikisoure, wikinews, wiktionary etc. Huvudsidan ska ju vara en huvudsida för just uppslagsverket, inte vara nån allmän Wikimedia-sida med en massa andra projekt. Man kanske kan göra en Wikimediahuvudsida med allt sånt nån annanstans? Jag tycker att det viktiga med Huvudsidan är att den ger en bra bild av Wikipedia och gör det lätt att hitta artiklar i uppslagsverket och lockas till att bidra själv./ Elinnea (disk) 14 oktober 2012 kl. 17.36 (CEST)

"Jag tycker att det viktiga med Huvudsidan är att den ger en bra bild av Wikipedia och gör det lätt att hitta artiklar i uppslagsverket och lockas till att bidra själv."

Instämmer. Bildmaterialet i Commons är också en viktig del när man skapar och uppdaterar artiklar. Man kanske skulle kunna tänka sig en liten länk på Wikipedia Huvudsidan som leder till en välordnad nyhets och söksida för Commons. Bengt Nyman (disk) 14 oktober 2012 kl. 20.06 (CEST)

Utöver den länk som idag finns till Commons förstasida alltså. Har Commons bättre sökfunktioner än de man når från huvudsidan, eller någon annan sida öht? -- Lavallen 14 oktober 2012 kl. 20.11 (CEST)

sv.wikipedia..Huvudsida har idag inte en tillfredsställande sökfunktion. Ett sökord genererar den artikel som närmast motsvarar sökordet. Du får ingen lista eller karta av associerade möjligheter att arbeta med. Det gör det mycket svårt att få en överblick och att leta sig fram. Sökfunktionen för Commons är mer tillfredsställande även om Commons vimsiga kategorier ibland gör det svårt att hitta det man letar efter. Länken "Commons - Den fria mediedatabasen" på sv.wikipedia..Huvudsida har mening andast för wikitalande. Den betyder ingenting för allmänheten och borde ges en bättre benämning eller förklaring. Jag återkommer till att Huvudsidan borde vara konstruerad för allmänheten, inte som en trofy sida för wikipedians. Bengt Nyman (disk) 14 oktober 2012 kl. 21.37 (CEST)

Det saknar jag med. Förr kunde man klicka på "innehåller..." längst ner i listan på förslag i sökrutan och då kom man till söksidan, även om man sökte på ett ord som har en artikel. Men det går inte längre. Jag sökte nyligen på "Elefant", men inte djuret. Oavsett hur jag gjorde kom jag ändå till artikeln om Elefanter och inte till söksidan, vilket var väldigt irriterande. Är det något som har ändrats där? -- [ jiˈesˌdeːo ] 14 oktober 2012 kl. 21.57 (CEST)

Sedan "Vector" blev standard så finns inte möjligheten att välja mellan "Gå till" och "Sök" längre. Det är en anledning till att jag föredrar "Monobook" och har det på alla projekt med detta konto. -- Lavallen 15 oktober 2012 kl. 09.24 (CEST)

"Sök"-valet var ju ersatt med att man kunde välja "innehåller...", som jag sa ovan, men det funkar alltså inte längre nu. -- [ jiˈesˌdeːo ] 15 oktober 2012 kl. 10.51 (CEST)

Jag borde ha lärt mig från förra gången huvudsidan uppdaterades (snart 5 år 4 år sedan nu) att det här skulle tas som färdiga exempel. Detta är alltså skisser till ett nytt utseende för Wikipedia, som jag tänkte kunde öppna upp för diskussion. Därför är inte allt på plats just nu. Wikipedia på andra språk är till exempel inte borttaget, det är bara inte inlagt än. Angående ämnesmenyn högst upp skriver jag ju att jag önskar att man kunde ha "gardiner" som går ner med själva ämnena i. Men samtidigt som du skriver att du saknar ämnesområdena, så skriver du att du tycker att portalerna är torftiga fastän de flesta ämnena länkar till just portaler. Jag antar att synpunkterna om att sidan handlar väldigt lite om Wikipedia gäller Huvudsida3-förslaget, eftersom Huvudsida2 har uteslutande har Wikipediarelaterat högst upp. I Huvudsida3 har jag gjort högermarginalen till lite mer förklarande och interwiki-relaterad. -- [ jiˈesˌdeːo ] 14 oktober 2012 kl. 19.00 (CEST)

Rubrik som bild och mer innehåll i rullgardinsmenyer gör sidan tyngre. Med tanke på att allt fler använder Internet med trådlösa förbindelser med anspråkslös kapacitet (och med begränsad processor- och minneskapacitet) tycker jag det är lika viktigt som någonsin att undvika sådant.

Wikipedia bör vara funktionell. Vi har tyvärr massor av javascript (som för mig märkligt nog för det mesta fungerar), men jag tycker vi så långt det bara är möjligt bör undvika det multimediaspektakel som många mediawebbplatser ståtar med. Jag upplever att inläggen ovan förespråkar att vi skulle närma oss dessa andra, vilket jag alltså vill protestera mot.

--LPfi (disk) 15 oktober 2012 kl. 11.58 (CEST)

Enkla gardinmenyer vet jag kan göras med CSS (jag vet bara inte hur). Rullande menyer har jag ingen koll på. Det är sant att allt fler surfar med smartphones och surfplattor, men med tanke på att 4G nu börjar bli allvar och att t.ex. min senaste mobil har en fyrkärning processor, så tror jag inte att en eller två uppdaterande rutor och en extra bild skulle göra sidan så himla mycket tyngre. Dessutom har vi en mobil-version och en app. Det mesta på t.ex. DN:s sida som gör den trögladdad är dessutom reklam. -- [ jiˈesˌdeːo ] 15 oktober 2012 kl. 18.48 (CEST)

Det problem jag hade i tankarna var att man med javascript, CSS och andra tekniker kan dölja material som får sidan att verka lätt då man sitter med god förbindelse och god utrustning, medan det i själva verket är en massa data som måste överföras och tröskas genom av datorn. Att det finns kraftfulla mobiltelefoner med 4G-förbindelse betyder inte att det inte finns folk på kobbarna som kan vara glada om de har edge (och en del folk får nöja sig med gammal eller billig apparatur). --LPfi (disk) 18 oktober 2012 kl. 15.14 (CEST)

Första steget är kanske att ta reda på vad sånt heter. En snabb googling visar att det heter marquee eller crawler i CSS. Fast det får göras snyggt om det ska göras.//Hannibal (disk) 18 oktober 2012 kl. 16.10 (CEST)

Vad ska finnas på huvudsidan?

Det finns en diskussion nedan om vilka element som ska finnas under Deltagande. Den är så viktig att jag vill lyfta frågan på ett större plan. Vad vill vi ska finnas på huvudsidan över huvud taget? Kuriosa: just nu finns det ca 230 "fasta" länkar på huvudsidan. (Då har jag inte räknat länkar i till exempel utdraget ur den utvalda artikeln och inte menyn till vänster.) Behöver vi alla? Vill vi ha alla? Vilka är de viktigaste? Var ska de ligga? Vi har 13 olika fält på huvudsidan. Samma frågor där.

Mitt förslag är att folk fyller i nedanstående tabell för att få till någon slags konsensus - innan vi sätter igång att formge huvudsidan. Jag har utgått från den nuvarande versionen och lagt till från engelskspråkiga Wikipedia. Lägg till saknade element efter önskemål. Pluspoäng för idéer från andra språkversioner och tekniska lösningar på egna/andras idéer.//Hannibal (disk) 17 oktober 2012 kl. 13.02 (CEST)

Övre delen av sidan

Placering	Element	Antal röster	Kommentarer
Välkomstfältet	Gråtonad ruta med gradient, uppslagen bok
"-"	Texten "Välkommen till Wikipedia, den fria encyklopedin som alla kan redigera."		Detta känns som en självklarhet att ha med. -- [ jiˈesˌdeːo ] 17 oktober 2012 kl. 15.21 (CEST) Håller med. Frågan gäller kanske snarast hur texten ska lyda.//Hannibal (disk) 18 oktober 2012 kl. 00.09 (CEST)
"-"	"Wikipedia" länkar till uppslagsordet Wikipedia
"-"	"den fria encyklopedin" länkar till Wikipedia:Upphovsrätt		Är det en bra skriven sida? Nej. Och absolut inte skriven för nykomlingar. --LPfi (disk) 18 oktober 2012 kl. 15.47 (CEST)
"-"	"alla kan redigera" länkar till Wikipedia:Redigering		Är det en bra skriven sida? Rätt bra, men den svarar på hur man redigerar, inte hur man bidrar. Man kan redigera utan att läsa den. --LPfi (disk) 18 oktober 2012 kl. 15.47 (CEST)
"-"	Texten "X-dagen den [nummer] [månad] [år]. Just nu finns det 2 585 981 artiklar på svenska."		Datumen kan man leva utan, men antal artiklar känns som standard. -- [ jiˈesˌdeːo ] 17 oktober 2012 kl. 15.21 (CEST)
"-"	"2 585 981" länkar till Special:Statistik		Är det en relevant sida? Ja, statistik är alltid intressant. --NERIUM (disk) 18 oktober 2012 kl. 00.54 (CEST)
"-"	"svenska" leder till uppslagsordet svenska		Är det en relevant länk? Nja, skulle jag säga. Det kanske är bättre med en länk till svenskspråkiga Wikipedia eller en sida som förklarar det här med olika språkversioner, eftersom det verkar förvirra. -- [ jiˈesˌdeːo ] 17 oktober 2012 kl. 15.21 (CEST)
Under välkomstrutan	Textlänkar. Till vänster: "Introduktion • Hjälp • Kontakt" med punkter emellan		Dubblerar länkarna i vänstermenyn Dessa kan vi också klara oss utan. Eller flytta ner till slutet av sidan (en samling beskrivande länkar längst ner verkar vara standard på de flesta webbsidor numera). Jag tycker de är tillräckligt diskreta och tar så litet plats att de kan finnas kvar. Sidan är lång att rullas ner. --LPfi (disk) 18 oktober 2012 kl. 15.47 (CEST)
"-"	"Introduktion" länkar till Wikipedia:Välkommen till Wikipedia		Är det en bra skriven sida? Den ser bra ut, men är kanske lite pratig. I dagens "Too long; didn't read"-samhälle kanske det vore bättre med en mer kort och koncis introduktionssida som länkar till mer fördjupande sidor. Vi måste generellt sett bli bättre på att göra mer kärnfulla hjälp-sidor. Vi vill ofta berätta så mycket på samma gång att det är lätt att vi blir långrandiga. -- [ jiˈesˌdeːo ] 17 oktober 2012 kl. 15.21 (CEST) Kanske den borde skäras ner en del. Jag tycker ändå bättre om en sådan här någorlunda komplett introduktion än snuttar à la Windows hjälpsidor. Med sådana blir det dessutom lätt rundgång. --LPfi (disk) 18 oktober 2012 kl. 15.47 (CEST)
"-"	"Hjälp" länkar till Wikipedia:Hjälp		Är det en bra skriven sida? Den här ser bra ut. Rubrikerna klara och tydliga, men länkarna under "flyter ihop" lite för mina ögon. -- [ jiˈesˌdeːo ] 17 oktober 2012 kl. 15.21 (CEST) Bättre kan vi inte. Sidan behöver inte omarbetas i det här sammanhanget. --LPfi (disk) 18 oktober 2012 kl. 15.47 (CEST)
"-"	"Kontakt" länkar till Wikipedia:Kontakt		Är det en bra skriven sida? Den ser helt ok ut, men lite svårt att för översikt med så mycket (tät?) text. -- [ jiˈesˌdeːo ] 17 oktober 2012 kl. 15.21 (CEST) Länkarna borde vara under sina rätta namn. För mycket variation på textstorlek etc. Behöver insatser, men inte akut. --LPfi (disk) 18 oktober 2012 kl. 15.47 (CEST)
"-"	Textlänkar. Till höger: "Deltagande • Utvalda artiklar • Kategorier • Portaler" med punkter emellan		Är det relevanta länkar? Detta kan nog också flyttas längre ner. -- [ jiˈesˌdeːo ] 17 oktober 2012 kl. 15.21 (CEST) Ingen idé flytta en del av länkarna, men inte heller att hålla kvar just de här. --LPfi (disk) 18 oktober 2012 kl. 15.47 (CEST)
"-"	"Deltagande" länkar till Wikipedia:Deltagarportalen		Den känns väldigt belamrad. Jag använder den sällan. -- [ jiˈesˌdeːo ] 17 oktober 2012 kl. 15.21 (CEST) Det är kanske fel att leda läsare som vill se en portal för wikipedianer till en sida som få använder; som nybörjarportal är sidans namn fel. Länkens funktion behöver diskuteras (är den för oss eller nykomlingar, hur får vi rätt personer att följa den?). --LPfi (disk) 18 oktober 2012 kl. 15.47 (CEST)
"-"	"Utvalda artiklar" länkar till Wikipedia:Utvalda artiklar		Oklar skillnad mellan länkar till riktlinjer etc. och länkar till själva artiklarna. Bör ses över om länken skall finnas kvar. --LPfi (disk) 18 oktober 2012 kl. 15.47 (CEST) Denna länkas dessutom till i Utvald artikel-rutan. -- [ jiˈesˌdeːo ] 18 oktober 2012 kl. 16.46 (CEST)
"-"	"Kategorier" länkar till Kategori:Topp		Ingen nykomling vid sina sinnen vill hamna där. Använder någon länken? --LPfi (disk) 18 oktober 2012 kl. 15.47 (CEST)
"-"	"Portaler" länkar till Portal:Portaler		Befogad, men med det skick portalerna är i kanske den inte hör hemma på tydlig plats. Kanske hellre via andra sidor. --LPfi (disk) 18 oktober 2012 kl. 15.47 (CEST)
Överst, vänsterspalt	Utmärkt artikel-ruta med utdrag ur Utmärkt artikel och flera länkar
"-"	Stjärnikon som länkar till Wikipedia:Utvalda artiklar		Ikonerna kan vi också klara oss utan. -- [ jiˈesˌdeːo ] 17 oktober 2012 kl. 15.21 (CEST) Ikonen stör inte. Den är på sin plats här om folk skall känna igen utvalda artiklar annanstans. --LPfi (disk) 18 oktober 2012 kl. 15.47 (CEST) Jag menade mer ikoner generellt. Just denna är iofs den enda ikon jag skulle kunna tänka mig behålla. Om än i grundutförande. -- [ jiˈesˌdeːo ] 18 oktober 2012 kl. 16.46 (CEST)
"-"	Sammanfattning av vad den utmärkta artikeln handlar om (med artikelnamnet länkat till dagens utvalda artikel)		Jag tycker att dessa i vissa fall är onödigt långa, vilket gör huvudsidan väldigt text-tung. En maxgräns på knappt 1000 tecken borde vara rimligt. -- [ jiˈesˌdeːo ] 18 oktober 2012 kl. 16.46 (CEST)
"-"	"Läs mer" länkar till den utvalda artikeln		Dubblerar länken i artikelnamnet Rätt vanligt att göra så. En del missar länken i rubriken. --LPfi (disk) 18 oktober 2012 kl. 15.47 (CEST) Jag håller med. -- [ jiˈesˌdeːo ] 18 oktober 2012 kl. 16.46 (CEST)
"-"	Textlänkar: "Redigera • Utvalt innehåll på Wikipedia • Fler utmärkta artiklar • Nomineringar"
"-"	"Redigera" länkar till Wikipedia:Utvald artikel		WP:Utvald artikel skiljer sig från WP:Utvalda artiklar. Man kommer inte till sidan där man kan redigera sammanfattningen direkt, utan det är ett klick bort (via en länk under artikeltexten). Det här tycker jag också är förvirrande. -- [ jiˈesˌdeːo ] 17 oktober 2012 kl. 15.21 (CEST) Länkningen är befogad, men bättre länktext vore bra.--LPfi (disk) 18 oktober 2012 kl. 15.47 (CEST)
"-"	"Utvalt innehåll på Wikipedia" länkar till Portal:Utvalt innehåll		Det känns lite som en dubblett till nedan. -- [ jiˈesˌdeːo ] 17 oktober 2012 kl. 15.21 (CEST)
"-"	"Fler utmärkta artiklar" länkar till Wikipedia:Utvalda artiklar		Se ovan. -- [ jiˈesˌdeːo ] 17 oktober 2012 kl. 15.21 (CEST)
"-"	"Nomineringar" länkar till Wikipedia:Artikelnomineringar		Är det en bra skriven sida? Den här öppnar för lite frågor om vem huvudsidan är till för. Detta kan ju kategoriseras som något mer för bidragsgivare, medan jag tycker att huvudsidan mest ska fokusera på besökare. (Och att rekrytera fler bidragsgivare). -- [ jiˈesˌdeːo ] 17 oktober 2012 kl. 15.21 (CEST)
Överst, högerspalt	Rutan "Deltagande", med listan: * Vill du testa? Besök Sandlådan och experimentera! *Vill du delta? Det är lättare än du tror! *Behöver du hjälp? Besök någon av Wikipedias hjälpsidor eller fråga en fadder! *Delta i diskussioner för att förbättra Wikipedia.		Någon slags ruta som påpekar att man kan bidra tycker jag är bra. Utformningen kan däremot diskuteras. Jag har lekt lite med olika idéer. Man kan göra en väldigt stor ruta som i botten på Användare:Jsdo1980/Huvudsida4, en lite mindre liknande den vi har och i Användare:Jsdo1980/Huvudsida3, eller en väldigt kortfattad men rätt prominent ruta som i högermarginalen på Användare:Jsdo1980/Huvudsida2 (även om jag själv tycker att den är lite högljudd i nuvarande utförande). -- [ jiˈesˌdeːo ] 18 oktober 2012 kl. 16.46 (CEST)
"-"	Ikon med tre personer som länkar till Wikipedia:Deltagarportalen		Dubblerar länk till Wikipedia:Deltagarportalen
"-"	"Sandlådan" länkar till Wikipedia:Sandlådan
"-"	"Det är lättare än du tror!" länkar till Wikipedia:Introduktion till redigering
"-"	"Wikipedias hjälpsidor" länkar till Wikipedia:Hjälp		Dubblerar flera andra länkar till Wikipedia:Hjälp
"-"	"fråga en fadder!" länkar till Wikipedia:Faddrar
"-"	"diskussioner" länkar till Wikipedia:Bybrunnen
Ämnesområdesruta, till höger	Innehåller huvudämnena Geografi, Historia, Kultur, Natur, Religion, Samhälle, Språk, Teknik, Vetenskap med omkring 10 underämnen per ämne.		Är det för mycket? Vilka bör vara med? Jag föreslår ju dropp-lister (drop down menus) i mina förslag för att spara lite plats. -- [ jiˈesˌdeːo ] 17 oktober 2012 kl. 15.21 (CEST)
Aktuell artikel, till vänster	Utdrag ur artikel som på något sätt är aktuell, med flera tips under texten		Det finns de som vill återgå till en system likande det på enWP, men flera olika små notiser istället för en stor artikelsammanfattning, så detta kanske kan diskuteras. -- [ jiˈesˌdeːo ] 18 oktober 2012 kl. 16.46 (CEST)
"-"	Ikon länkar till Portal:Huvudsida/Aktuell_artikel/Arkiv_2012
"-"	"Wikinews" länkar till Wikinews		Den första länken till ett systerprojekt, som dessvärre är dött Det kanske är dags att ge upp? -- [ jiˈesˌdeːo ] 17 oktober 2012 kl. 15.21 (CEST)
"-"	"Redigera" länkar till Portal:Huvudsida/Aktuell artikel		Till skillnad från länken "redigera" i utvald artikel-rutan går den här direkt till sidan där man kan redigera vad som står i rutan
"-"	"Arkiv" länkar till Portal:Huvudsida/Aktuell artikel/Arkiv		Är det en bra sida att länka till?
"-"	"Nyligen avlidna" länkar till Portal:Huvudsida/Aktuell artikel/Arkiv
Visste du att...?-rutan	Utdrag ur nyligen skapade artiklar		Här har jag föreslagit möjligheten att göra den som en självuppdaterande rullande ruta istället för en lista. -- [ jiˈesˌdeːo ] 17 oktober 2012 kl. 15.21 (CEST)
"-"	Texten: "Från Wikipedias nyaste artiklar • Redigera • Arkiv • Andra nyskrivna artiklar"		"Andra nyskrivna artiklar" låter konstigt. Men jag vet inte hur man ska formulera det annorlunda och samtidigt kortfattat. -- [ jiˈesˌdeːo ] 17 oktober 2012 kl. 15.21 (CEST)
"-"	"Redigera" länkar till Portal:Huvudsida/Visste du att		Till skillnad från länken "redigera" i utvald artikel-rutan går den här direkt till sidan där man kan redigera vad som står i rutan
"-"	"Arkiv" länkar till Wikipedia:Visste du att...		Dubblerar ikonens länk
"-"	"Andra nyskrivna artiklar" länkar till Wikipedia:Veckans nyskrivna artiklar		Sidan som länkas till används ganska regelbundet, men inte konstant Den borde nog gå till Special:Nya sidor, eller är det för avancerat för en "vanlig läsare"? /jssfrk (d|b) 18 oktober 2012 kl. 07.23 (CEST) Jag antar att den lades in för att göra reklam för Wikipedia:Veckans nyskrivna artiklar. -- [ jiˈesˌdeːo ] 18 oktober 2012 kl. 16.46 (CEST)
Dagens datum-rutan	Information om vad som hände på dagens datum
"-"	"Datumikon" länkar till dagens datum (31 maj)
"-"	"31 maj" länkar till 31 maj		Dubblerar ikonens länk
"-"	Text till vänster: "Fler händelser: [dagen innan] • [idag] • [dagen efter]"		Mittenlänken dubblerar ikonens länk och textlänken
"-"	Text till höger" "Redigera • Alla dagar"		Dubblerar ikonens länk
"-"	"Redigera" länkar till dagens dag-mall (Mall:31 maj		Till skillnad från länken "redigera" i utvald artikel-rutan går den här direkt till sidan där man kan redigera vad som står i rutan
"-"	"Alla dagar" länkar till Wikipedia:Dagens händelser		Är det en bra sida att länka till?

Nedre delen av sidan

Placering	Element	Antal röster	Kommentarer
Länkar under ämnesområdena till höger	Länkar till diverse sidor: Artiklar som inte är länkade till • Korta artiklar • Listor • Långa artiklar • Nya artiklar
Dagens skandinaviska artikel-rutan	Länkar till diverse sidor		Jag var inte med om diskussionen om införandet av denna del, men det verkar ha tagit upp en hel del diskussion ovan och det verkar finnas de som inte är nöjda med den fortfarande. Det verkar dock ha legat ett bra och gediget arbete bakom för att få ihop det. Den har funnits i ett år nu, så det kanske är dags för utvärdering? -- [ jiˈesˌdeːo ] 19 oktober 2012 kl. 16.57 (CEST)
-"-	Mer om dagens skandinaviska artikel
-"-	Länk till Skanwiki
Wikipedia på andra språk till höger	Länkar till större språkversioner av Wikipedia. Vissa länkar finns även i vänstermarginalen.		Hur nödvändiga är dessa att ha med? Används de? Jag använder själv uteslutande länkarna i vänstermarginalen. De kanske mest bara är där som reklam för Wikipedias utveckling? -- [ jiˈesˌdeːo ] 19 oktober 2012 kl. 16.57 (CEST)
-"-	Lista över samtliga språkversioner av Wikipedia
Wikipedias systerprojekt till höger	Länkar till systerprojekten. Finns även i vänstermarginalen.		Eftersom dessa finns på nästan alla språkversioner och projekt känns de rätt obligatoriska. Jag använder dem ibland för att ta mig till andra projekt, men jag skulle nog inte sakna dem om de försvann med tanke på att det numera även finns länkar i vänstermarginalen. -- [ jiˈesˌdeːo ] 19 oktober 2012 kl. 16.57 (CEST)
Utvald bild	Utvald bild från Featured Images på Wikimedia Commons.		Jag tycker att denna är rätt viktig eftersom Wikipedia hade varit väldigt torftigt utan sina bilder. Jag ser gärna att den utformas lite mer som ett skyltfönster för Commons. -- [ jiˈesˌdeːo ] 19 oktober 2012 kl. 16.57 (CEST)
-"-	Ikon länkar till Wikipedia:Tidigare utvalda bilder
-"-	Arkiv länkar till Wikipedia:Tidigare utvalda bilder		Dubblerar ikonens länk.
-"-	Fler utvalda bilder länkar till Wikipedia:Utvalda bilder

Allmänna kommentarer

Lägg gärna till fler grejer och rätta i mina kommentarer//Hannibal (disk) 18 oktober 2012 kl. 00.09 (CEST)

• Engelskspråkiga Wikipedia har ett fält med nio portallänkar till höger inuti välkomstrutan: "Arts, Biography, Geography, History, Mathematics, Science, Society, Technology, All portals"
  • Tyskspråkiga Wikipedia har likadant, fast med ett tillägg: "Geographie, Geschichte, Gesellschaft, Kunst und Kultur, Religion, Sport, Technik, Wissenschaft" och därefter: "Artikel nach Themen · Alphabetischer Index · Artikel nach Kategorien · Gesprochene Wikipedia". Inom samma välkomst-ruta finns också: "Kontakt · Presse · Statistik · Andere Sprachen · Neu bei Wikipedia · Mentorenprogramm"
  • Spanskspråkiga Wikipedia har följande textlänkar under välkommen-texten: "Acceso seguro · Acceso WAP (alternativo) · Contacto · Donaciones · Libro de visitas" (där det senare är en gästbok). I en separat ruta finns textlänkar: "Participación y comunidad, ¿Cómo colaborar? · Bienvenida · Primeros pasos, Tutorial · Contenidos de ayuda Café · Preguntas frecuentes · Los cinco pilares
  • Franskspråkiga Wikipedia har följande textlänkar under välkommen-texten: "Arts — Géographie — Histoire — Sciences — Société — Sport — Technologies, Liste des portails thématiques"
• Engelskspråkiga Wikipedia har ett "In the News"-fält näst längst upp (vi har en aktuell artikel nedanför Utmärkt artikel-rutan)
• Både franskspråkiga och italienskspråkiga Wikipedia har en presentation av Wikipedia längst upp till höger, med information om hur man bidrar, systerprojekten, dagens bild, etc (högra halvan av huvudsidan tas upp av detta) (på itwp ligger systerprojekten på vänster sida). Nynorsk Wikipedia har en liknande.
• Finska Wikipedia har en ruta med artiklar som saknas, näst längst upp till vänster, under utmärkt artikel-rutan
• Nederländska Wikipedia har sin ämnesöversikt i höger, och som en del av den ligger information om Wikipedia
• Polska Wikipedia har "Visste du att..."-fältet längst upp till vänster, precis under välkomst-rutan
• Spanskspråkiga Wikipedias portallänkar ligger längst ner
• Simple English har en introduktion av Wikipedia längst upp till vänster under välkomst-rutan
• De kortaste huvudsidorna är tyskspråkiga och engelskspråkiga Wikipedia. Svenskspråkiga är i min bedömning 1,5-2 gånger längre.
• Den fulaste av de stora Wikipedia-versionerna är nederländska Wikipedias huvudsida
• Portugisiska Wikipedia har också ett fält om Wikipedia, näst längst upp till höger, under aktuella artiklar
• Vad är målet med huvudsidan? Några alternativ:
  • Att presentera vad Wikipedia innehåller via olika typer av skärningar (utmärkta artiklar, aktuella artiklar, ämnesområden, etc) - locka läsare
  • Att berätta att vi vill att fler ska redigera, berätta hur det fungerar, etc - locka skribenter
  • Att visa att Wikipedia hela tiden växer och är en aktiv webbplats
  • Borde vi fråga andra om vad vi bör ha på huvudsidan?//Hannibal (disk) 18 oktober 2012 kl. 00.09 (CEST)

Jag tycker själv att huvudsidan först och främst ska fokusera på att presentera vårt innehåll och sedan i andra hand locka skribenter. Länkar som är till för etablerade användare kanske borde tas bort från sidan helt och hållet. Till exempel raden "Artiklar som inte är länkade till • Korta artiklar • Listor • Långa artiklar • Nya artiklar" under ämnesområdena kan man ta bort. Korta artiklar och Långa artiklar ligger redan i Senaste ändringar och de andra kan i så fall läggas i där. Det hade varit intressant att veta vad folk klickar på på huvudsidan. Att få ett perspektiv utifrån som du skriver om tycker jag hade varit intressant med.

Vi kanske borde skapa ett projekt för detta? Wikipedia:Projekt huvudsidan eller Wikipedia:Projekt visuell kommunikation? Ett projekt som går igenom alla hjälp- och kommunikationssidor som är tillgängliga för besökare genom huvudsidan och ser vad som behöver göras. Även ämnesportalerna kan ingå i detta. -- [ jiˈesˌdeːo ] 18 oktober 2012 kl. 12.11 (CEST)

En annan fråga är hur lång vår huvudsida bör vara? Hur mycket kan man tänka sig att folk scrollar? Om man till exempel tittar på Encyclopedia Britannica och Nationalencyklopedins webbplatser så verkar de försöka hålla det till att allt ska få plats på en skärm. (Även om NE.se till 80% tas upp av reklam för att prenumerera, så jag vet inte hur deras webbplats ser ut om man har prenumeration.) Ska vi också försöka hålla vår huvudsida så kort och kärnfull som möjligt eller är det bra som det är? -- [ jiˈesˌdeːo ] 19 oktober 2012 kl. 16.46 (CEST)

Det finns ett projekt för Wikipedia som inte är rörd sedan 2010, som vi skulle kunna få igång igen, kanske. Jag tycker att vi borde sikta på en längd som engelskspråkiga Wikipedia eller tyskspråkiga Wikipedia. De största Wikipedia-versionerna är de kortaste, av de som jag har tittat på. Jag tror inte att vi ska titta på NE som förebild, utan använda oss av sedvanlig design-kunskap, d.v.s. det viktigaste längst upp till vänster, något mindre viktiga saker till höger, och därefter i fallande viktighetsordning.//Hannibal (disk) 19 oktober 2012 kl. 17.36 (CEST)

Har tittat på Hannibals sammanställning i nästa avsnitt och fastnade spontant för några förslag från engelskspråkiga wikipedia 2012.

• redesign_proposal/Mono :Modernt och luftigt, som sätter text och bilder i fokus.
• redesign proposal/HenkvD :Statisk länksida, som sätter idé och länkning i fokus (kanske inte just dessa färger dock).

Det förslag som jag tycker ser mest attraktivt och utvecklingsbart ut, är det från Mono. Det lyfter fram text och bilder, som får stå för första intrycket, utan större konkurrens av ramar och rubrikfält. Som hittills uppmuntrar det användare till att skapa och presentera alster i ett virtuellt skyltfönster.

Förslaget från HenkvD är intressant och nyskapande, huvudsidan blir väldigt kort och statisk. Den fokuserar på att presentera grundidén, med en panoramabild och länkar sedan raskt vidare, för fortsatt upplevelse.
/WeRon (disk) 20 oktober 2012 kl. 14.05 (CEST)

Huvudsidas högra sida nedflyttad?

Det verkar som om någon mall har blivit redigerad, som styr höger huvudsida med länkar mm. Nu har den flyttat nedåt!?
/WeRon (disk) 13 oktober 2012 kl. 11.47 (CEST)

#Märkligheter? -- Lavallen 13 oktober 2012 kl. 13.17 (CEST)

Ser att det är ett nygammalt problem. Det har i vart fall inte med upplösning att göra, som det disk-avsnittet slutar med. Jag hade samma problem både på en dator med XP,IE8,Vector samt med en iPad3. Det verkar dessutom vara darrig kod lite varstans, för i mina inställningar gick det bara att komma åt den första fliken (mitt konto) med datorn, men däremot gick det bra med iPaden. Just nu verkar iaf huvudsidan funka.
/WeRon (disk) 13 oktober 2012 kl. 14.12 (CEST)

Jag har föreslagit att en del åt gången plockas bort ur förstasidan under några dagar, för att identifiera var felet finns någonstans. Ser det plötsligt kontinuerligt vettigt ut, så har vi sannolikt identiferat var felet finns. Klassisk felsökning med andra ord. Att spara om sidan, spara om mallar, ändra inställningar på skärmen, kan få det att se ut som att problemet är löst, men problemet har hittills kvarstått! Är ingen modig nog? -- Lavallen 13 oktober 2012 kl. 14.18 (CEST)

Verkar som en bra idé att komma vidare. Om ingen har någon annan idé eller kan spåra felet genom att kolla vad som hände i tiden med relaterade mallar mellan mina båda första inlägg, så stöder jag Lavallens föreslagna "klassiska felsökning". Ändra en sak i taget, till det blir stabilt, för att minska mängden möjliga parametrar. Att leva med problemet är ingen bra idé. Själv är jag för dålig på mallar och lämnar gärna över till någon som både vill och kan.
/WeRon (disk) 13 oktober 2012 kl. 14.28 (CEST)

"kolla vad som hände i tiden mellan två inlägg" har jag gjort några gånger (dock inte denna), och ingen gång har jag hittat något. Ett förslag som låter sannolikt, är att något "osynligt tecken" har smugit sig in någonstans, som spökar. "Osynliga tecken" är svåra att spåra med bara ögat, så derför kvarstår mitt förslag för att identifiera var detta finns någonstans. -- Lavallen 13 oktober 2012 kl. 14.39 (CEST)

Är problemet förknippat med att förstasidan är just förstasida? Annars kan man väl experimentera/felsöka på en kopia av förstasidan. --Larske (disk) 13 oktober 2012 kl. 15.52 (CEST)

Vet inte exakt hur förstasidan är kodad i detalj, mycket som är special här. -- Lavallen 13 oktober 2012 kl. 16.07 (CEST)

Liten uppstädning vad gäller "deltagande"

Huvudsidan är ganska städad, men just vad gäller information för den som är ny och kan tänkas vilja prova att redigera tycker jag det är för stökigt och för många budskap med länkar till olika deltagarsidor:

I toppen av sidan

• Välkommen till Wikipedia – den fria encyklopedin som alla kan redigera (länk till deltagarportalen)
• Introduktion • Hjälp • Kontakt (länkar till Välkommen till Wikipedia, Wikipedia:Hjälp respektive Wikipedia:Kontakt)
• Deltagande • Utvalda artiklar • Kategorier • Portaler (länk till deltagarportalen)

Under rubriken Deltagande

• Vill du testa? Besök Sandlådan och experimentera! (länk till sandlådan)
• Vill du delta? Det är lättare än du tror! (länk till Wikipedia:Introduktion till redigering)
• Behöver du hjälp? Besök någon av Wikipedias hjälpsidor eller fråga en fadder! (länkar till Wikipedia:Hjälp och Wikipedia:Faddrar
• Delta i diskussioner för att förbättra Wikipedia. (länk till bybrunnen)

I vänsterkant finns länkar till Wikipedia:Skriv en ny artikel, deltagarportalen, bybrunnen, Wikipedia:Kontakt, Wikipedia:Hjälp

Det finns säkert ytterligare budskap som jag missat, och när man väl klickar på "Redigera" någonstans tillkommer ju meddelandena i redigeringsfönstret. För min del tror jag en nybörjare vinner på att informationen samlas på ett ställe på sidan, att det skrivs ut vad länkarna leder till (inte "Det är lättare än du tror!") och att det inte finns flera länkar till samma sida med olika beteckning. Situationen avspeglar väl lite överskottet på informationssidor, men jag skulle ändå tycka det var bra om vi stramade upp lite på huvudsidan. /NH 13 oktober 2012 kl. 13.59 (CEST)

Jag tror du har rätt, men jag tror vi kan kosta oss på mer än ett ställe. Länkarna i vänstermarginalen bör finnas också här, men de ersätter inte länkarna på resten av sidan. Länkarna i rad uppe på sidan är sakliga och vi kan kosta på oss en deltagande-ruta, också om jag är skeptisk till den som finns. Visst kan vi länka också Wikipedia, fri ("fria encyklopedin") och "som alla kan redigera", men i så fall bör vi ha en självklart bra sida att länka till. Annars är det bättre att låta bli och nöja sig med mindre pretentiösa länkar.

Vi borde gå igenom vilka sidor vi vill länka till. Hur man redigerar är ok sandlådan är ok i en delta-ruta, om vi vill ha en sådan, men de kan också länkas från en mer allmän introduktionssida. Jag tror en del länkar finns främst för att ge mer synlighet för redigeringsmöjligheterna; också hur många länkar som behövs för synligheten kan diskuteras.

--LPfi (disk) 15 oktober 2012 kl. 12.24 (CEST)

Datorspel

Borde det inte finnas datorspel under kultur på högra sidan? Gultejp (diskussion) 23 oktober 2012 kl. 17.38 (CEST)

Du kan testa att lägga till det i Mall:Ämnesområden/Kultur, har någon invändningar, så märker vi det. -- Lavallen 23 oktober 2012 kl. 19.57 (CEST)

Som du ser så länkas inte artiklar, utan kategorier. – GeMet [diskussion] 23 oktober 2012 kl. 20.02 (CEST) (uppd. – GeMet [diskussion] 23 oktober 2012 kl. 20.56 (CEST))

Vad jag ser är det både kategorier och portaler, blandat. Ska det vara det ena? Gultejp (diskussion) 23 oktober 2012 kl. 20.40 (CEST)

Jag tror att man använder portaler i de fall det finns en. – GeMet [diskussion] 23 oktober 2012 kl. 20.56 (CEST)

Okej, då säger vi så :) Gultejp (diskussion) 23 oktober 2012 kl. 21.10 (CEST)

Dagens datum

Tycker det borde övervägas om dagens datum och historiska händelser det datumet bör vara kvar. Det är väldigt ofta det inte stämmer, alltså fel datum fel dag.

andrgust 2012-11-22

Vad är "väldigt ofta" och har du något konkret exempel på vad som inte stämmer? --Mgr (disk) 22 november 2012 kl. 17.00 (CET)

Beror detta "fel" inte bara på att användaren visar en version från sin cache? /Hangsna (disk) 22 november 2012 kl. 18.19 (CET)

Ofta är flera gånger per vecka, exempel är idag precis innan inlägget stod 21 november, alltså idag den 22 november klockan 16. Vet inte vad som menas med cache --andrgust 2012-11-22

Cache är en på din dator lokalt lagrad version av webbsidan, det betyder att den inte hämtar om information när du går in på den. (Du förstår du säkert att om den visar en gammal version så ser du inte det nya, alltså får du "fel" (ett gammalt) datum. Att tömma cache eller att tvinga din webbläsare att ladda sidan på nytt görs på lite olika sätt. I min webbläsare (firefox) så gör jag det genom att trycka Ctrl+Shift+R, då laddas sidan om och information hämtas på nytt. /Hangsna (disk) 22 november 2012 kl. 18.41 (CET)

Idag, innan jag började detta inlägg, var jag inne på Wikipedia direkt efter att ha startat datorn, Då borde väl webbläsaren hämta en ny version? --andrgust 2012-11-22

Det skulle jag inte vara hundra på... Det kan även finnas gamla versioner av sidorna på andra ställen mellan din dator och servrarna i USA som spökar. Den här typen av "spöken" kan tom vara ett problem när man redigerar. -- Lavallen (blockera) 22 november 2012 kl. 19.16 (CET)

Då kan det vara dessa "spöken", är inne nu, 23 november klockan 8:51, på en annan dator, har kört hämta sida igen, men den visar fortfarande den 21 november. --andrgust 2012-11-23

Jag instämmer med problemet att det ofta står ett gammalt datum och då har jag även prövat med att ladda hem sidan igen. Det är fortfarande 21 nov på huvudsidan. För ett tag sedan fanns det en textrad med en länk på huvudsidan som löd ungefär: "Ser något konstigt ut eller om det är ett gammalt datum så klicka här för att rensa huvudsidans cache" De sista tre orden var en länk. Då kunde man klicka där när det var fel datum och då rättade det till sig. Den raden försvann någon gång för ett halvt till ett år sedan. Någon som vet varför och varför det inte funkar nu? Hälsningar en flitig läsare och ovan redigerare. 2012-11-23 kl 12:44 87.227.2.20 23 november 2012 kl. 12.44 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det har säkerligen med cache att göra. Och då inte hos respektive läsare, utan någonstans i Wikimedias serversystem. Så ska det förståss inte vara på huvudsidan. Det borde meddelas någon. Jag tror problemet förkommer oftare för oinloggade användare. Själv är jag oftast inloggad, och har inte stött på problemet. ⬤Bοⅰⅵе 23 november 2012 kl. 13.06 (CET)

Går det att höra med Fluff/EnDumEn eller någon annan som både har möjlighet att redigera sidan och förmågan att automatiskt göra det varje natt? (Det borde rendera om sidan.) Jag kan redigera sidan med Lavallen2, men jag kan inte göra det när jag inte är i närheten av datorn, och det är jag vanligen inte mitt i natten. -- Lavallen (blockera) 23 november 2012 kl. 14.40 (CET)

Nu har det funkat riktigt bra. Sedan ovanstående diskussion har det varit rätt datum varje dag som jag kollat. Det är klart mycket bättre än hur det var förut. Men nu står det fortfarande 5 dec på huvudsidan. Jag har laddat hem den igen några gånger, utan någon skillnad. Bygger lösningen på att någon är inne och gör om huvudsidan varje natt? Eller vad betyder egentligen ovanstående förslag? Det känns inte som något långsiktigt hållbart sätt i så fall. Borde det inte finnas någon automatik som rensar wikipedias cacher ofta? Vart tog textraden vägen som gjorde att man kunde rensa huvudsidans cache som vanlig läsare när det var fel datum? Hälsningar flitig läsare igen. 6 dec 10:18.

Nu blev det 6 dec. Hände något samtidigt som jag skrev, eller blev sidan uppdaterad av att jag gjorde ovanstående inlägg? /Flitig läsare 10:21

Programvaran som Wikipedia bygger på är egentligen inte riktigt gjord för att sidor ska uppdateras dynamiskt på det här viset, så det kräver nog lite okonvetionella lösningar. -- Lavallen (blockera) 6 december 2012 kl. 12.18 (CET)

Fast förut fanns ju textraden med länk som rensade cachen, så att alla kunde fixa till (uppdatera) huvudsidan. Det kanske var en okonventionell lösning, men den funkade. Vart tog den vägen och varför försvann den? /Flitig läsare 13:40

Jag har inte några standardinställningar, så det ser inte ut som för en oinloggad hos mig. Men, jag har kvar en länk till detta, om det är det du syftar på. -- Lavallen (blockera) 6 december 2012 kl. 13.48 (CET)

Det var inte riktigt så det såg ut, men jag antar att innebörden är detsamma. Det kan ju ha sett lite olika ut i olika tider också. Det jag minns var en enda textrad som löd ungefär "ser något konstigt ut, eller om det är fel datum klicka här för att rensa huvudsidans cache." De tre sista orden (eller nåt sånt) var blåa (länk). Den textraden låg ensam på huvudsidan under någon av rutorna (utvald artikel, aktuell artikel, dagens datum....), tror att det var under dagens datum, eller längre ned. Den försvann någon gång för ett halvt till ett år sedan tror jag. När det var fel datum var det bara att klicka där, så rättade det till sig för det mesta, i alla fall om det gått en stund sedan midnatt. /Flitig läsare 15:15

Verkar som detta togs bort här. Jag tycker att man skulle kunna lägga tillbaka den där purge-länken nånstans på huvudsidan om det underlättar för läsarna. / Elinnea (disk) 8 december 2012 kl. 16.22 (CET)

Nu är det fortfarande 13 dec på framsidan. Det är precis den textrad som Elinnea ovan hittat i historiken som jag pratat om. Kan någon lägga tillbaka den på huvudsidan, så kan jag som oinloggad läsare själv uppdatera datum när det behövs? Lägg den förslagsvis direkt under dagens datum. MVH Flitig läsare igen. 14 dec 10:45 87.227.2.20

Annars kan du testa att gå in via https och se om det hjälper: https://sv.wikipedia.org/wiki/Portal:Huvudsida --Mgr (disk) 14 december 2012 kl. 11.12 (CET)

Ja, det kan jag testa. (Nu, några minuter efter midnatt var det 15 dec på https och 14 dec på vanliga sidan, även efter ny hemladdning). Men detta löser ju bara problemet för mig. Det borde väl vara rätt datum på förstasidan för alla läsare (oinloggade) utan att man skall behöva känna till att man skall testa https. /Flitig läsare 87.227.2.20

Jag har nu lagt tillbaka purge-länken på huvudsidan, då den var till hjälp för våra flitiga läsare. Det är så onödigt att folk ska behöva få upp fel datum och tycka att det är fel på Wikipedia, när det är något så enkelt ordnat. / Elinnea (disk) 15 december 2012 kl. 00.45 (CET)

Två byten samma dag

Eftersom Chanukka börjar 8 december hade det varit lämpligt att byta då, och låta Kyotoprotokollet ligga kvar ett dygn. (Hade faktiskt tänkt att göra just ett sådant byte imorgon.) /Ascilto (disk) 7 december 2012 kl. 21.36 (CET) - De här inlägget hamnade i fel diskussion, ursäkta. /Ascilto (disk) 8 december 2012 kl. 15.31 (CET)