Malldiskussion:Harvard
Harvard vs Oxford[redigera wikitext]
Vad är denna mall till för? På Wikipedia använder vi konsekvent Oxfordsystemet. Att använda Harvard i ett fåtal artiklar ger bara ett inkonsekvent intryck, förvirrar läsaren, och skapar extraarbete för skribenter, då referensen måste antecknas på minst två platser för att vara begriplig, medan vårt normala system sköter detta automatiskt. /Grillo 1 februari 2011 kl. 15.42 (CET)
- Kan även tillägga att mallen är formaterad på ett sätt som gör en vettig dokumentation nästan omöjlig att skriva. Sertıon 1 februari 2011 kl. 16.32 (CET)
- Jag ser ingen anledning varför vi ska krångla till det och använda olika referenssystem. Jag använder reftaggar, och får då automatiskt Oxfordreferenser. Det är särskilt viktigt för oss som skriver långa artiklar med många referenser att kunna göra det på ett smidigt sätt. Jag vet inte om det är tekniskt möjligt, men om det är det kanske man kan göra så att när man för musen över en fotnotsreferens så får man upp källhänvisningen i en tooltips-ruta. Nitramus 1 februari 2011 kl. 21.56 (CET)
- Inget jätteintresse här, men kan man se ovanstående som konsensus för att konvertera användningen av mallen till det vanliga ref-systemet och avskaffa den här mallen? /Grillo 4 februari 2011 kl. 14.05 (CET)
- Jag ställer mig emot. Jag använder mig ofta av harvard-mallen. Det är smidigt och ger ett enhetligt intryck, gör det lätt att hitta vilken källa som används i källförteckningen, och ger samma resultat som det man skriver "manuellt". Det är alltså en automatisering av det man ändå skriver. Tanzania 6 februari 2011 kl. 09.10 (CET)
- Jag tycker det är bättre att konsekvent använda ett enda systemså slipper vi ha flera uppsättningar av bokref, tidskriftsref, tidningsref, webbref osv. --MagnusA 6 februari 2011 kl. 11.04 (CET)
- "På Wikipedia använder vi konsekvent Oxfordsystemet" är inte riktigt sant, eftersom enwp blandar flera olika referenssystem (de artiklar på svwp som använder den här mallen verkar mest vara översättningar därifrån och borde om mallen ska finnas kvar gås igenom för att åtgärda halvgjorda översättningar). Däremot favoriserar MediaWiki Oxfordsystemet. Att enwp blandar verkar bero på att man vill låta ämnesområden där andra referenssystem är vanligare använda dem. Jag tycker dock att det är viktigare att se svwp som ett enda verk, som bör använda (eller åtminstone ha som målsättning att använda) ett och samma referenssystem. Införande av mallar för andra referenssystem gör då att det blir svårare att uppnå enhetlighet, eftersom man behöver konvertera från ett komplicerat system till ett annat. //Essin 6 februari 2011 kl. 14.46 (CET)
- Jag, och några till med mig, använder konsekvent mallen för att ange källor. Saken är ju den att det fungerar på samma sätt som om man inte hade använt mallen. Det enda den gör är att automatisera skrivandet samt referera till de tryckta källorna, så att du genom att klicka på noten kommer till den källan noten är hämtad ur. Tanzania 6 februari 2011 kl. 17.06 (CET)
- Mallen används alltså på nio sidor, och innehåller ingen dokumentation. Den kräver också att användaren anger källan på minst två gånger i texten, och blir värdelös om man glömmer göra det en andra gång. Är det verkligen värt att förvirra läsare för att någon "tycker om att använda den", men inte riktigt kan förklara varför, och heller inte verkar använda den speciellt mycket? Vi behöver inte föra över dåliga vanor från enwp. Det är helt okej att använda Harvard, om man gör det konsekvent. Jag anser, som essin, att svwp är ett enhetligt verk. Enhetliga verk bör välja ett enhetligt referenssystem. /Grillo 6 februari 2011 kl. 18.22 (CET)
- Varifrån får du informationen om nio sidor? Jag vet åtminstone tre användare förutom mig som ofta använder mallen. Jag tycker jag har förklarat flera gånger varför jag använder den. Den automatiserar utseendet, förenklar, och gör att det blir lätt att hitta vilken källa noten är hämtad ifrån. Tanzania 6 februari 2011 kl. 18.38 (CET)
- Härifrån? Är du väl förtrogen med hur man normalt källhänvisar i akademiska verk? Det går bra att använda vilket system man vill, bara man använder ett av dem konsekvent. Det går inte att blanda på det här sättet, för det blir förvirrande och inkonsekvent. /Grillo 6 februari 2011 kl. 18.44 (CET)
- Varifrån får du informationen om nio sidor? Jag vet åtminstone tre användare förutom mig som ofta använder mallen. Jag tycker jag har förklarat flera gånger varför jag använder den. Den automatiserar utseendet, förenklar, och gör att det blir lätt att hitta vilken källa noten är hämtad ifrån. Tanzania 6 februari 2011 kl. 18.38 (CET)
- Mallen används alltså på nio sidor, och innehåller ingen dokumentation. Den kräver också att användaren anger källan på minst två gånger i texten, och blir värdelös om man glömmer göra det en andra gång. Är det verkligen värt att förvirra läsare för att någon "tycker om att använda den", men inte riktigt kan förklara varför, och heller inte verkar använda den speciellt mycket? Vi behöver inte föra över dåliga vanor från enwp. Det är helt okej att använda Harvard, om man gör det konsekvent. Jag anser, som essin, att svwp är ett enhetligt verk. Enhetliga verk bör välja ett enhetligt referenssystem. /Grillo 6 februari 2011 kl. 18.22 (CET)
- Jag, och några till med mig, använder konsekvent mallen för att ange källor. Saken är ju den att det fungerar på samma sätt som om man inte hade använt mallen. Det enda den gör är att automatisera skrivandet samt referera till de tryckta källorna, så att du genom att klicka på noten kommer till den källan noten är hämtad ur. Tanzania 6 februari 2011 kl. 17.06 (CET)
- "På Wikipedia använder vi konsekvent Oxfordsystemet" är inte riktigt sant, eftersom enwp blandar flera olika referenssystem (de artiklar på svwp som använder den här mallen verkar mest vara översättningar därifrån och borde om mallen ska finnas kvar gås igenom för att åtgärda halvgjorda översättningar). Däremot favoriserar MediaWiki Oxfordsystemet. Att enwp blandar verkar bero på att man vill låta ämnesområden där andra referenssystem är vanligare använda dem. Jag tycker dock att det är viktigare att se svwp som ett enda verk, som bör använda (eller åtminstone ha som målsättning att använda) ett och samma referenssystem. Införande av mallar för andra referenssystem gör då att det blir svårare att uppnå enhetlighet, eftersom man behöver konvertera från ett komplicerat system till ett annat. //Essin 6 februari 2011 kl. 14.46 (CET)
- Jag tycker det är bättre att konsekvent använda ett enda systemså slipper vi ha flera uppsättningar av bokref, tidskriftsref, tidningsref, webbref osv. --MagnusA 6 februari 2011 kl. 11.04 (CET)
- Jag ställer mig emot. Jag använder mig ofta av harvard-mallen. Det är smidigt och ger ett enhetligt intryck, gör det lätt att hitta vilken källa som används i källförteckningen, och ger samma resultat som det man skriver "manuellt". Det är alltså en automatisering av det man ändå skriver. Tanzania 6 februari 2011 kl. 09.10 (CET)
- Inget jätteintresse här, men kan man se ovanstående som konsensus för att konvertera användningen av mallen till det vanliga ref-systemet och avskaffa den här mallen? /Grillo 4 februari 2011 kl. 14.05 (CET)
- Jag ser ingen anledning varför vi ska krångla till det och använda olika referenssystem. Jag använder reftaggar, och får då automatiskt Oxfordreferenser. Det är särskilt viktigt för oss som skriver långa artiklar med många referenser att kunna göra det på ett smidigt sätt. Jag vet inte om det är tekniskt möjligt, men om det är det kanske man kan göra så att när man för musen över en fotnotsreferens så får man upp källhänvisningen i en tooltips-ruta. Nitramus 1 februari 2011 kl. 21.56 (CET)
- Man bör inte blanda system i samma verk, nej. Men Harvard genererar ju det utseende som är standard i de flesta utmärkta artiklar vi har. I sådana fall är väl namnet fel. Tanzania 6 februari 2011 kl. 18.49 (CET)
- Aha, du har nog missförstått! Alla de artiklarna använder Oxfordsystemet (noter). Det jag syftar på är referenser som de ser ut i exempelvis sydsvenska mål. Du använder bara en mall som gör att referenserna ser ut på ett visst sätt. I vilket fall bör du använda Mall:Bokref osv för detta, men det är inte riktigt det som frågan handlar om. Läs gärna Oxfordsystemet (som vi använder på wp, det är noter) och Harvardsystemet (som det här hanldar om, och som används i exempelvis sydsvenska mål), så förstår du nog bättre vad det här handlar om. /Grillo 6 februari 2011 kl. 18.53 (CET)
- Då hänger jag med, jag förstod faktiskt inte riktigt vad diskussionen handlade om först om jag ska vara helt ärlig.. Jag hade inte en aning om att man gjorde som i sydsvenska mål i en enda artikel, det bör självklart tas bort. Det är att blanda system. Men jag tycker att mallen är bra för att använda som i de artiklar jag länkade till. Tanzania 6 februari 2011 kl. 19.00 (CET)
Omdirigeringen Harv[redigera wikitext]
Jag tog bort "kortformen" Harv som omdirigerade hit. Dels är harv ett jordbruksredskap och dels blir det mycket tydligare i löptexten/referensen om man kostar på sig de tre extra knapptryckningarna att skriva ut "Harvard". --MagnusA 6 februari 2011 kl. 11.17 (CET)