Kategoridiskussion:Döva personer
Skall vi kategorisera folk så här nu? Är enligt mig bara nödvändigt om de ställer upp i handikappidrott eller liknande. J 1982 23 augusti 2009 kl. 01.20 (CEST)
- Såg att kategorin fanns på engelska Wikipedia och lade därför till den. Svår fråga huruvida vi bör ha denna kategori. Jag skriver en kort notis på Bybrunnen så ser vi om vi får lite diskussion här. Ulner 23 augusti 2009 kl. 01.36 (CEST)
- Tycker att vi ska radera kategorin. Det finns inga andra kategorier för personer efter handikapp. Ställer de upp i handikappidrott räcker det med Kategori:Handikappidrottare. Thoasp 23 augusti 2009 kl. 07.00 (CEST)
- Sedan kan man ju ha underkategori döva handikappidrottare, liksom man kan ha döva pianister som en underkategori till kategori:pianister, men bara döva personer känns lite malplacerat. Vi har haft liknande diskussioner om sjukdomar, sexuella läggningar etc, och de har alla pekat på att det är inte det personerna är kända för. Vivo 23 augusti 2009 kl. 08.59 (CEST)
- Kan inte se att kategorin tillför något av värde ur informationssynpunkt. Allmänt tycker jag att vi måste vara mycket omsorgsfulla med kategorisering av personer och tänka till ordentligt både när vi skapar och när vi och befolkar dessa. BiblioteKarin 23 augusti 2009 kl. 09.21 (CEST)
- Jag kan inte se skadan i kategorin. Att vara döv eller till exempel blind är icke-dolda handikapp som dessutom knappast är behäftade med någon typ av skamstämpel. Eftersom kategorierna är ett sökverktyg är det däremot klart att den tillför något, exempelvis för den ungdom som själv är döv och söker positiva förebilder att identifiera sig med. Även om "döva personer" är lite vagt, så kan den fungera som överkategori till exempelvis döva musiker och idrottare. /Dcastor 23 augusti 2009 kl. 09.37 (CEST)
- Vi skulle kunna fylla wikipedia med kategorier om personers egenskaper och förutsättningar, både positiva, negativa och neutrala, som säkert vid vissa tillfällen kan ge hjälp för den som gör en sökning. Det tycker jag inte vi ska göra. Kategorierna ska användas till det som är relevant för att personen är känd nog att ha en artikel i WP. Om det är relevant för innehållet i artikeln, nämns säkert dövheten där. BiblioteKarin 23 augusti 2009 kl. 10.26 (CEST)
- ...och det är när dövheten är relevant nog att nämnas i artikeln som det kan vara relevant att kategorisera efter den, precis som med alla andra kategorier. Vi kategoriserar inte statsministrar som tennisspelare även om de understundom utövar sporten. /Dcastor 23 augusti 2009 kl. 10.31 (CEST)
- Då föreslår jag att vi istället placerar dessa artiklar i Kategori:Dövhet, t ex de två som nu är placerade här. Där kan även icke-döva personer som haft betydelse för dövrörelsen, utvecklingen av teckenspråket osv. då placeras, vilket ju är det som gör dem relevanta i sammanhanget. (Sedan ser jag ett framtida problem med den nuvarande kategorin i avgränsningen dövhet/hörselskada, men det är en annan fråga.) BiblioteKarin 23 augusti 2009 kl. 10.47 (CEST)
- Så länge kategorierna är så glesbefolkade som för närvarande kan det vara en lösning. Jag förstår fortfarande inte problemet med den här kategorin, men omfånget kan som sagt motivera en mindre detaljerad uppdelning. /Dcastor 23 augusti 2009 kl. 10.59 (CEST)
- Då föreslår jag att vi istället placerar dessa artiklar i Kategori:Dövhet, t ex de två som nu är placerade här. Där kan även icke-döva personer som haft betydelse för dövrörelsen, utvecklingen av teckenspråket osv. då placeras, vilket ju är det som gör dem relevanta i sammanhanget. (Sedan ser jag ett framtida problem med den nuvarande kategorin i avgränsningen dövhet/hörselskada, men det är en annan fråga.) BiblioteKarin 23 augusti 2009 kl. 10.47 (CEST)
- ...och det är när dövheten är relevant nog att nämnas i artikeln som det kan vara relevant att kategorisera efter den, precis som med alla andra kategorier. Vi kategoriserar inte statsministrar som tennisspelare även om de understundom utövar sporten. /Dcastor 23 augusti 2009 kl. 10.31 (CEST)
- Vi skulle kunna fylla wikipedia med kategorier om personers egenskaper och förutsättningar, både positiva, negativa och neutrala, som säkert vid vissa tillfällen kan ge hjälp för den som gör en sökning. Det tycker jag inte vi ska göra. Kategorierna ska användas till det som är relevant för att personen är känd nog att ha en artikel i WP. Om det är relevant för innehållet i artikeln, nämns säkert dövheten där. BiblioteKarin 23 augusti 2009 kl. 10.26 (CEST)
- Jag kan inte se skadan i kategorin. Att vara döv eller till exempel blind är icke-dolda handikapp som dessutom knappast är behäftade med någon typ av skamstämpel. Eftersom kategorierna är ett sökverktyg är det däremot klart att den tillför något, exempelvis för den ungdom som själv är döv och söker positiva förebilder att identifiera sig med. Även om "döva personer" är lite vagt, så kan den fungera som överkategori till exempelvis döva musiker och idrottare. /Dcastor 23 augusti 2009 kl. 09.37 (CEST)
- Kan inte se att kategorin tillför något av värde ur informationssynpunkt. Allmänt tycker jag att vi måste vara mycket omsorgsfulla med kategorisering av personer och tänka till ordentligt både när vi skapar och när vi och befolkar dessa. BiblioteKarin 23 augusti 2009 kl. 09.21 (CEST)
- Sedan kan man ju ha underkategori döva handikappidrottare, liksom man kan ha döva pianister som en underkategori till kategori:pianister, men bara döva personer känns lite malplacerat. Vi har haft liknande diskussioner om sjukdomar, sexuella läggningar etc, och de har alla pekat på att det är inte det personerna är kända för. Vivo 23 augusti 2009 kl. 08.59 (CEST)
- Tycker att vi ska radera kategorin. Det finns inga andra kategorier för personer efter handikapp. Ställer de upp i handikappidrott räcker det med Kategori:Handikappidrottare. Thoasp 23 augusti 2009 kl. 07.00 (CEST)
Att encyklopediskt relevanta personer har grava funktionshinder torde vara rätt ovanligt. En kategori för blinda musiker, där man hittar både Ray Charles och Stevie Wonder, tror jag kunde vara intressant. Det är ju rätt anmärkningsvärt (och intressant att dokumentera i en encyklopedi) att de är så framgångsrika trots sitt handikapp. Det kan inte jämföras med vilka andra personliga egenskaper som helst, som att Povel Ramel och Mark Levengood är flintskalliga. Att blanda ihop blinda (som Ray Charles) med blindlärare (som Braille) under kategorin blindhet verkar inte lika meningsfullt. --LA2 23 augusti 2009 kl. 18.01 (CEST)
- På engelska wikipedia finns en kategori för blinda musiker. Vivo - minns du var man hittar diskussionen om t ex en kategori för sexuella läggningar? På engelska wikipedia har de en kategori "LGBT people" för övrigt. Ulner 23 augusti 2009 kl. 21.32 (CEST)
- Helen Keller är väl ett exempel på en person som det vore synnerligen användbart att kunna applicera såväl en döv- som blindkategorisering på. /FredrikT 25 augusti 2009 kl. 23.57 (CEST)