Wikipedia:Problematiska kategorier/Bloggare

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Behåll, men kategorierna bör enbart användas till de personer som är kända för sitt bloggande. Obelix 2 mars 2009 kl. 06.52 (CET)

Kategori:Bloggare, Kategori:Svenska bloggare

Problem: Alldeles för allmängiltiga kategorier. En blogg är ett verktyg för att publicera texter som kan vara av olika typ; personliga dagbokstexter, pressmeddelanden, roliga historier, politiska debattinlägg och så vidare. Wikipedia kategoriserar berömda personer efter de verksamheter/yrken som gjort dem berömda. Bloggande är inte i sig självt något yrke, lika lite som e-postande eller telefonsamtal (även om dessa verktyg kan vara viktiga i många yrken). Att massor av kända artister, journalister, förtroendevalda politiker etc någon gång under sin karriär har skrivit blogginlägg medför inte att de har något gemensamt med varandra. Ska vi ha Kategori:Epostanvändare, Kategori:Personer med 3G-mobil och Kategori:Personer som varit med i radio också?

Dessutom uppmuntrar kategorierna till fåfängeartiklar.

Förslag till åtgärd: Avveckla. Använd kategorin endast för personer som är kända som bloggskribenter snarare än något annat.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 5 november 2008 kl. 10.07 (CET)

Behåll

1. Informationen i någons blogg är faktiskt något alla med Internet på sin dator kan komma åt (utan att bryta mot lagen i något land). Knappast samam sak med mobiltelefoner. Och du pratade om radio, vi har faktiskt Kategori:Sommarvärdar. J 1982 5 november 2008 kl. 22.39 (CET)

Diskussion:
Håller fullständigt med anmälaren i h*ns analys. Kommer inte att saknas av seriösa läsare/användare om den tas bort. De som kommer att sakna den är alltså de narcissister som vill synas utan några andra relevanta meriter (förutom bloggandet alltså). Ztaffanb 5 november 2008 kl. 10.11 (CET)

Instämmer också med anmälaren och den enda utväg jag kan se om man skulle behålla kategorin är att det skulle vara en kategori för människor som har bloggandet som huvudsakligt förvärvsarbete. /^Fluff?_Fluff! 5 november 2008 kl. 10.21 (CET)

Jag tycker nog att det ligger närmare till hands att jämföra med Kategori:Svenska ledarskribenter än med anmälarens exempel. Sedan är ju inte varje bloggare relevant precis som inte alla ledarskribenter är det. Inte alla som någon gång har sparkat på en boll hamnar i kategori:fotbollsspelare och inte alla som någon gång har skrivit ett julklappsrim hamnar i kategori:poeter. För att någon skall hamna i en sådan kategori skall personen vara välkänd för det som kategoriseras (vilket inte behöver innebära att det är personens förvärvsarbete eller huvudsyssla), och detsamma gäller rimligen även för de diskuterade kategorierna. Frågan är då om det finns något verifierbart neutralt sätt att bedöma vilka som platsar. I så fall kan kategorierna vara vettiga, annars bör de nog raderas. /dcastor 5 november 2008 kl. 22.17 (CET)

De flesta personer i kategorierna är relevanta som artister, politiker, forskare, journalister etc, och har någon gång under sin karriär använt en blogg som en del av sin verksamhet. Det fåtal personer som enbart är kända för att ha drivit en blogg med ospecificerat innehåll (mode, humor, kåserier etc) bör snarast sorteras under Kategori:Skribenter eller dylikt. Poängen med Kategori:Sommarvärdar är att det är en exklusiv aktivitet, inget som vem som helst kan bli på tre minuter. /Yvwv [y'vov] 6 november 2008 kl. 05.04 (CET)

• Behåll enligt Dcastors och J 1982:s resonemang. Obelix 23 november 2008 kl. 17.18 (CET)

Jag anser att katregorin bör vara kvar. Vi har artiklar om personer som enbart är kända för sina bloggar, likväl som välkända människor vars bloggande fått uppmärksamhet (t.ex. Carl Bildt). Eftersom det är en del av deras offentliga person ser jag inget generellt problem med kategorin, men den kan möjligen behöva förtydligas så att inte vem som helst som bloggat i en månad hamnar i den. Är bloggen inte viktig nog att nämnas i artikeltexten är den rimligen inte viktig nog att kategorisera efter heller.

andejons 23 november 2008 kl. 21.47 (CET)

Carl Bildt är i mitt tycke ett typexempel på en person som inte ska kategoriseras som bloggare. Carl Bildt är en politiker som använder en blogg för att publicera officiella uttalanden. Det är inte bloggen som gjort honom känd. /Yvwv [y'vov] 23 november 2008 kl. 22.03 (CET)

Tekniken utvecklar sig och blir allt mer populärt. Bra exempel när dessa kategorier kan användas är där en bloggare har blivit väldigt populär genom sitt bloggande (exempelvis fått massmedialuppmärksamhet i nationella medier). Se bara på Blondinbella. Dessa kategorier kommer därför att behövas. Obelix 23 november 2008 kl. 22.08 (CET)

Om kategorin ska finnas kvar så kan det vara motiverat att ha med Blondinbella där, eftersom hon inte utmärkt sig på något annat sätt. Men är det vettigt att ha med alla offentliga personer som någonsin skrivit ett blogginlägg? /Yvwv [y'vov] 24 november 2008 kl. 00.01 (CET)

Behåll - håller dock med Yvwv, personer som endast har blivit uppmärksammade och kända för sin blogg bör kategoriseras som "Bloggare". xenus 24 november 2008 kl. 20.34 (CET)

Kategorin behövs nog för människor som endast är kända som bloggare, som till exempel Karin Långström Vinge. Men sedan tar den ostoppbara kategoriseringsivern över, och då blir varenda journalist och politiker med bloggsajt kategoriserad som bloggare, så att kategorin blir oanvändbar, och då kan den lika bra raderas. /Pieter Kuiper 25 november 2008 kl. 09.11 (CET)

Nu har jag tagit upp kategorin en gång till, med en åtgärd som de allra flesta borde kunna enas kring. /Yvwv [y'vov] 11 december 2008 kl. 15.19 (CET)

Jag anser att det nya åtgärdsförslaget snävar till den här kategorin mer än andra kategorier. Exemplet Carl Bildt ovan är till exempel i mina ögon självklart relevant att kategorisera som bloggare trots att han är mer känd för annat. I det här fallet inte för att han blivit känd genom bloggandet utan för att bloggandet för väldigt många blev känt genom honom. Kanske kan man skriva någon rekommendation i stil med: "För att en person skall kategoriseras som bloggare skall personens bloggande ha erhållit betydande uppmärksamhet utanför bloggvärlden." /dcastor 11 december 2008 kl. 15.53 (CET)

Här hänvisar jag till Wikipedia:Problematiska kategorier/Ekonomer, där vi hittade en lösning. Att en person har en egenskap som motsvarar en kategori gör det inte vettigt att sortera personen i kategorin; som DCastor nämnt ska inte alla personer som någon gång spelat i ett fotbollslag sorteras under Kategori:Fotbollssspelare etc. /Yvwv [y'vov] 12 december 2008 kl. 02.28 (CET)

Varför öppnade du diskussionen igen? Konsensus blev ju ändå till slut att använda kategorin till personer som endast var kända för att blogga... Jag stänger igen. xenus 13 december 2008 kl. 19.14 (CET)

För att du har läst diskussionen som hin håle läser Bibeln. Du säger emot dig själv genom att dels skriva att konsensus är att behålla kategorin (underförstått utan åtgärd), dels att ändra innehållet. Det går inte att ropa "stjärnstopp" genom att stänga en diskussion och tolka den efter eget huvud, då ska den fortsätta vara öppen. /Yvwv [y'vov] 14 december 2008 kl. 18.10 (CET)

• Avveckla, tycker jag. Håller med om att det kan finnas motiv att ha en dylik kategori, och kan tänka mig vilka man tycker ska höra hemma där, men tycker också att kategorin riskerar att trigga narcissism. Jag har svårt att se hur en vettig avgränsning ska göras, därför röstar jag för avveckla. Kategorin kommer att komma tillbaka längre fram i tiden, förhoppningsvis när inte "alla" bloggar längre, och då kanske det kan fås att fungera. ////Fredz 17 december 2008 kl. 17.49 (CET)

Avgränsningsproblematiken delar den här kategorin med många andra som har med skapande att göra, såsom rockband, skribenter, konstnärer, m.fl. Även dessa kategorier lockar till sig en hel del artikelämnen som måste städas bort, men det utgör inte skäl för att slopa kategorierna. För mig är det här precis samma sak. /dcastor 17 december 2008 kl. 18.00 (CET)

• Behåll, med en kategoribeskrivning i stil med "Personer som regelbundet bidrar eller har bidragit till uppmärksammade bloggar." På så vis får man med även personer som t ex Carl Bildt, där bloggandet har haft en reell betydelse för personens offentliga gärning, även om det inte är personens huvudsyssla. //Essin 5 januari 2009 kl. 22.12 (CET)

Xenus, när nästan alla är överens om att en åtgärd behövs, hur kan du då två gånger tolka omröstningens resultat som att kategorin ska behållas utan åtgärd? /Yvwv [y'vov] 28 februari 2009 kl. 15.30 (CET)

Jag är övertygad om att jag är bra på att bedöma konsensus. Konsensus är behåll, inget annat. Den här diskussionen är nu stängd. xenus 28 februari 2009 kl. 18.26 (CET)

Den här diskussionen står inte mellan de två alternativen att behålla eller radera. Diskussionen handlar om att hitta en lämplig åtgärd, och de flesta användare tycker att det är olämpligt att låta kategorin stå utan åtgärd. Alltså finns ingen konsensus för att behålla utan åtgärd. Och påståendet "Jag är övertygad om att jag är bra på att bedöma konsensus" är pinsamt självförhärligande och ignorant. /Yvwv [y'vov] 28 februari 2009 kl. 18.53 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.